Дело № 2-924/2011          

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года       г.Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Лопатиной И.Г.

с участием:

истца ИП Глухова В.А.

представителя ответчика Карандашова Н.В. - Гуляева В.В., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика

третьего лица Меньшикова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Глухова В.А. к Карандашову Н.В. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной муниципальной стоянке,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Глухов В.А. обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заедании истец ИП Глухов В.А. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. Последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Гуляев В.В. возражений не высказал.

Третье лицо Меньшиков А.Н. пояснил, что купил мотоцикл на запчасти за <*****> рублей, в последующем на нем катался, и был задержан сотрудниками ГИБДД.

Ответчик Карандашов Н.В. в суде не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ истцу ИП Глухову В.А. разъяснены и тому понятны, о чем представлено письменное заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд считает, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд удостоверился, что ИП Глуховым В.А. данное ходатайство заявлено добровольно, и последний осознает последствия отказа от иска, и прекращения производства по делу.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять отказ ИП Глухова В.А. от исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

При этом, ИП Глухов В.А. просил вернуть ранее уплаченную государственную пошлину.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ ходатайство ИП Глухова В.А. подлежит удовлетворению, поскольку при подаче иска последним уплачена государственная пошлина в размере <*****> рублей, что подтверждается чек-ордером №*** от <дд.мм.гггг>.

В случае полного возврата государственной пошлины в налоговый орган представляется квитанция об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка.

Кроме того, в целях обеспечения иска <дд.мм.гггг> Воткинским районным судом УР вынесено определение о наложении ареста на имущество Карандашова Н.В. в пределах цены иска <*****> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для обеспечения иска отпали, принятые меры в виде ареста на имущество Карандашова Н.В. необходимо отменить.

Кроме того, ответчиком Карандашовым Н.В. заявлено ходатайство о возмещении за счет истца расходов на оплату услуг представителя и приложен подлинник квитанции об уплате <*****> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

К издержкам, связанным с ведением дела в том числе, в соответствии со ст.94 ГПК РФ и расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, ходатайство ответчика Карандашова Н.В. обоснованно, однако при определении размера возмещения, суд считает, что в данном случае необходимо руководствоваться ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, необходимо компенсировать расходы ответчика Карандашова Н.В. на оплат услуг представителя в сумме <*****> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225, 144 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от исковых требований Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Глухова В.А. к Карандашову Н.В. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной муниципальной стоянке, и прекратить производство по делу.

Разъяснить ИП Глухову В.А., что повторное обращение в суд, между теми же сторонами, по тем же основаниям, по тому же предмету спора не допускается.

Обязать межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Удмуртской республике возвратить Глухову В.А. уплаченную им государственную пошлину в размере <*****>., по чек-ордеру №*** от <дд.мм.гггг>

Выдать Глухову В.А. из материалов дела подлинник чек-ордера №*** от <дд.мм.гггг>

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего Карандашову Н.В., принятую на основании определения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глухова В.А. к Карандашову Н.В. (гражданское дело №***) - ОТМЕНИТЬ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Глухова В.А. в пользу Карандашова Н.В. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <*****> рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Определение вынесено в совещательной комнате, с применением компьютера.

Судья         Т.В. Сычева