Дело 2-691/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года г. Воткинск Воткинский районный суд в составе Председательствующего судьи Сычевой Т.В. при секретаре Лопатиной И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сахабиеву Б.А. о взыскании задолженности по кредиту, задолженности по срочным процентам, задолженности по просроченным процентам, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов, и встречное исковое заявление Сахабиева Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании ничтожным части условий кредитного договора №*** заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Сахабиевым Б.А., а именно взимание платы за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <*****> рублей, применения последствий недействительности сделки и взыскании в пользу Сахабиева Б.А. суммы <*****> рублей, признании ничтожными части условий кредитного договора №***, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Сахабиевым Б.А., а именно о порядке погашения кредита изложенные в п.13, применения последствий недействительности сделки и взыскании в пользу Сахабиева Б.А. <*****>., а так же признании ничтожным части условий договора о залоге №***, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Сахабиевым Б.А., а именно о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога и применения в этой части последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее истец) обратился в суд к Сахабиеву Б.А. (далее ответчик) с указанными выше исковыми требованиями. Из текста искового заявления усматривается, что <дд.мм.гггг> в соответствии с кредитным договором №***, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Сахабиевым Б.А. (ответчик). Ответчику был предоставлен кредит на сумму <*****>. на срок до <дд.мм.гггг> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля. В соответствии с п.10 кредитного договора №*** от <дд.мм.гггг> Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п.10 Кредитного договора №*** от <дд.мм.гггг> Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита Ответчику кредита и нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №*** кредитным договором №*** от <дд.мм.гггг> платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений кредита по договору №*** от <дд.мм.гггг> Сумма задолженности Сахабиева В. А. по кредитному договору №*** от <дд.мм.гггг> составляет <*****>, из которых: • Единовременная комиссия за обслуживание - <*****> руб. Долг по уплате комиссии - <*****> руб. • Текущий долг по кредиту – <*****> руб. • Срочные проценты на сумму текущего долга <*****> руб. • Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): <*****> руб. • Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): <*****> руб. • Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: <*****> руб. • Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <*****> руб. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, ?займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Истец по первоначальному иску просит суд взыскать с Сахабиева Б.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №*** от <дд.мм.гггг> в размере <*****> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****> руб.. Из текста встречного искового заявления усматривается, что в соответствии с п.1 Кредитного договора банк обязал Сахабиева Б.А. уплатить единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в размере <*****> руб. Данная сумма была оплачена. Полагает, что действия банка по истребованию указанной суммы платежа(тарифа), а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству. В соответствии с п.1 ст.819ГК РФ по кредитному договору банк обязуется представить денежные средства заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г.№7 с учетом дополнений внесенных Постановлением Пленума ВС РФ от 25.04.1995 г.№6 к отношениям регулируемым законом «О защите прав потребителей» относятся, в частности и отношения вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и т.д. Возможная ссылка ответчика на ст.421 ГК РФ предоставляющую гражданам и юридическим лицам свободу при заключении договора не может быть принята во внимание, поскольку заключенный между сторонами договор в силу той же нормы права должен соответствовать установленным законом правилам. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. В силу п.2. ст.16 Закона о защите прав потребителей вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Положения заключенного с Сахабиевым Б.А. кредитного договора были сформулированы таким образом, что отказаться от уплаты единовременного платежа(тарифа) за обслуживание ссудного счета у Сахабиева Б.А., как заемщика не было возможности, в противном случае кредит не был бы выдан. В силу п.1. ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, то они подлежат возмещению в полном объеме изготовителем (исполнителем, продавцом), а в данном случае - банком. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу гражданского законодательства и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ утвержденного ЦБР 26.03.2007 №302-П. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Это требование соответствует положениям п.2 ст.5. Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в котором прописано, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В данном случае взимая с Сахабиева Б.А., как с заемщика, плату за открытие и ведение ссудного счета, банк нарушил сразу два федеральных закона - Закон «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей», так как открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика и не требует его согласия на это так как, это прямая обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ., таким образом, операция по открытию и ведению ссудного счета не является договорной, ведь никакой имущественной выгоды у заемщика при открытии ссудного счета не возникает. Таким образом, ответчик обязан вернуть уплаченную по кредитному договору сумму платежа (тариф) в размере <*****> руб. Согласно п.13 кредитного договора банк установил для Сахабиева Б.А. особый порядок погашения кредита, согласно которому вначале уплачиваются штрафные санкции, а в последнюю очередь проценты за пользование кредитом и сам кредит. Такой порядок погашения кредита, установленный банком, противоречит требованиям ст.319ГК РФ, предусматривающей иной порядок погашения. В первую очередь должны погашаться издержки кредитора по получению погашения, затем - проценты, а в оставшейся части основная сумма долга. Иной порядок погашения кредита, не соответствует ст.319ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. №13- 14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Первоочередное погашение штрафных санкций(процентов) противоречит обеспечительному характеру, т.к.препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности заемщика. Именно поэтому такие кабальные условия должны быть признаны судом ничтожными, а незаконно удержанные суммы повышенные проценты на просроченный кредит в размере, <*****> и повышенные проценты на просроченные проценты в размере <*****>, всего <*****>, согласно представленного истцом расчета должны быть возвращены заемщику. Кроме того, банк, в нарушение действующего законодательства включил в п.15. договора залога условие о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, не оформив его надлежащим образом. Такой порядок предусмотрен ст.349ГК РФ, согласно которого: «Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество». Сахабиев Б.А. нотариально удостоверенного согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не давал, таким образом банк, не получив моего наториального согласия на внесудебный порядок взыскания вновь нарушил права Сахабиева Б.А. предусмотренные п.1. ст.16 Закона о защите прав потребителей, о том что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.(ст.167ГК РФ) В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности всех ее частей. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствии нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, исполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина банка в причинении Сахабиеву Б.А. морального вреда налицо. Поскольку ответчиком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказалась значительно выше, чем было объявлено. Применил, не предусмотренный законом порядок погашения задолженности, нарушив требования ст.ст.319,819 ГК РФ, хотя в банке имеется своя юридическая служба, которая прекрасно знает действующее законодательство. Сахабиев Б.А. испытал нравственные страдания связанные с переживанием от того что у не было никакой возможности отказаться от оплаты навязанных дополнительных платежей. В настоящее время не работает, находится на грани нервного срыва. Истец по встречному иску просит суд: - признать недействительными(ничтожными) условия кредитного договора №*** от <дд.мм.гггг> заключенного между ним и Истцом по первоначальному иску, согласно которого на Сахабиева Б.А. возложена обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <*****> руб.; - применить последствия недействительности вышеназванных условий кредитного договора и взыскать в его пользу, с Истца по первоначальному иску незаконно истребованную по кредитному договору сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <*****> руб.; - признать недействительными(ничтожными) условия кредитного договора №*** от <дд.мм.гггг> заключенного между ним и Истцом по первоначальному иску о порядке погашения кредита изложенные в п.13. кредитного договора и нарушающие требования ст.ст.319 и 819ГК РФ. Применить последствия недействительности вышеназванных условий кредитного договора и взыскать в его пользу с Истца по первоначальному иску незаконно удержанную по кредитному договору сумму в размере <*****>..; - признать недействительным(ничтожным) условие договора залога №*** от <дд.мм.гггг> заключенного между ним и Истцом по первоначальному иску, в разделе «Обращение взыскания на имущество» предусматривающий внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залог. Применить последствия недействительности вышеназванных условий договора залога и признать данные условия недействительными. - взыскать в его пользу с истца по первоначальному иску компенсацию морального вреда в размере <*****> руб. Взысканные в его пользу средства просит обязать банк зачесть в счет погашения задолженности в порядке, определенном законодательством. В настоящем судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Калинин В.А., действующий на основании доверенности, ответчик по первоначальному иску Сахабиев Б.А., его представитель Кожемякин В.П. не присутствуют, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Калинин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами изложенными в исковом заявлении. Полагает, что кредитный договор и договор о залоге соответствует Закону, заключен исходя из принципа свободы договора. Встречные исковые требования не признал. Представитель ответчика по первоначальному иску Сахабиева Б.А. – Кожемякин В.П. с исковыми требованиями согласился в части, не оспаривал факт заключения кредитного договора и полученной по нему суммы, а так же заключение договора залога. Полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, по основаниям изложенным во встречном иске. Дополнительных расчетов не представил. Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между ООО "Русфинанс Банк" и Сахабиевым Б.А. заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита на сумму <*****> на срок до <дд.мм.гггг>, на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с кредитным договором, п.4 кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления со ссудного счета Заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства. Факт исполнения истцом обязательств по переводу денежных средств подтверждается заявлениями Сахабиева Б.А. о переводе денежных средств и платежными поручениями №*** от <дд.мм.гггг> на сумму <*****> и №*** от <дд.мм.гггг> на сумму <*****> рублей. В соответствии с п.10 Кредитного договора Сахабиев Б.А. обязался производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и, одновременно уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, сумма платежа составляет <*****>, представлен ориентировочный график погашений. Согласно истории гашений, представленной истцом, и не оспоренной ответчиком, Сахабиев Б.А.<дд.мм.гггг>, после чего выплаты прекратил. Истцом по первоначальному иску адрес Сахабиева Б.А. направлялось претензионное письмо <дд.мм.гггг>, которое оставлено без ответа. В соответствии п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.18 Кредитного договора, при несвоевременном уплате процентов в сроки, предусмотренные п.п.1 (б), 10,11 сумма начисленных процентов переносится Кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). В соответствии с п.19 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п.п.1 (б), 10,11 сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных суд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты). При определении суммы кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего. В соответствии с п.14 Кредитного договора поступающие (взыскиваемые) по договору денежные средства направляются банком на погашение задолженности в следующей очередности: - на издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательства по настоящему договору - уплата единовременной комиссии по выдаче кредита - уплата повышенных процентов - уплата просроченных процентов - погашение просроченной задолженности по основному долгу - уплата срочных процентов - погашение прочной задолженности по основному долгу В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно указанной норме, в первую очередь погашаются издержки кредитора, затем проценты за пользование заемными средствами, затем основной долг, а дальше - в той очередности, которая установлена договором. Суд признает, что указанное соглашение, устанавливающее иную очередность погашения платежей (пункт 14 кредитного договора), чем предусмотрено законом, противоречит статье 319 ГК РФ, а также не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Первоочередное погашение штрафа, противоречит его обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. Оценив указанные выше условия кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат статье 319 ГК РФ в части установления очередности погашения платежей. В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате штрафных санкций (повышенных процентов) положения статьи 319 ГК РФ не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства, несения ответственности за неисполнение денежного обязательства. Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Штраф, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включены. Признавая п.14 кредитного договора ничтожным, суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку тот соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, с учетом того, что в случае каждого платежа Сахабиевым Б.А. вносилась достаточная сумма, в том числе и для погашения штрафных санкций, и очередность погашений в данном случае, на размер задолженности не влияет. Таким образом расчет задолженности выглядит следующим образом: - долг по текущему основному долгу– <*****> - долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <*****> - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <*****> - срочные проценты на сумму текущего долга – <*****> - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга – <*****> - повышенный проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <*****> Всего сумма составляет <*****> В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Сахабиев Б.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом. Данный факт ответчиком не оспаривается. Суд согласен с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору с учетом погашенных сумм, данный расчет признан верным, и в данной части доводы ответчика по оспариванию расчета основаны на неправильном толковании норм материального права. Как уже судом отмечено выше, с момента, как Сахабиев Б.А. вышел на просрочку ежемесячного платежа (с <дд.мм.гггг>), тот периодически вносил платежи в погашение задолженности, и в каждом случае, внесенной суммы было достаточно, в том числе и для погашения штрафных санкций, таким образом у суда отсутствуют основания для перерасчета зачисленных платежей. Сами же по себе штрафные санкции предусмотрены кредитным договором, о чем судом так же отмечено выше, данное положение кредитного договора действующему законодательству не противоречит, и истец по первоначальному иску вправе производить их начисление. Таким образом требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования Сахабиева Б.А. по встречному исковому требованию о признании ничтожными части условий кредитного договора №***, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Сахабиевым Б.А., а именно о порядке погашения кредита изложенные в п.13, применения последствий недействительности сделки и взыскании в пользу Сахабиева Б.А. <*****>. подлежат частичному удовлетворению, а именно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании <*****> в пользу последнего, по указанным выше основаниям. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску Сахабиева Б.А. задолженность по кредитному договору долг по текущему основному долгу– <*****>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <*****>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <*****>, срочные проценты на сумму текущего долга – <*****>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга – <*****>, повышенный проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <*****>. Разрешая иные требования Сахабиева Б.А. изложенные во встречном исковом заявлении, суд приходит к следующему. П.1 Кредитного договора №*** от <дд.мм.гггг> на Сахабиева Б.А. возложена обязанность уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <*****> рублей. <дд.мм.гггг>, во исполнение обязательства, Сахабиев Б.А. уплатил банку единовременный платеж в размере <*****> рублей. Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Кроме того, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заемщиком. Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения. В данном случае, суд приходит к выводу, что единовременную комиссию в размере <*****> рублей, необходимо считать платой за открытие и ведение ссудного счета, поскольку иное ответчиком по встречному исковому заявлению не доказано. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Установление единовременного платежа за обслуживание ссудного счета фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушаются вышеуказанные нормы законодательства Российской Федерации. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что п.1 указанного кредитного договора, в части установления единовременного платежа (тарифа) в размере <*****> руб. является недействительным (ничтожным). Таким образом, требования Сахабиева Б.А. в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части зачета указанной суммы в счет погашения задолженности. Разрешая требования Сахабиева Б.А. о признании ничтожным части условий договора о залоге №***, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Сахабиевым Б.А., а именно о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога и применения в этой части последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора о залоге), требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением. Таким образом, требования Сахабиева Б.А. в данной части так же подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое положение договора о залоге (внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога) противоречит действующему законодательству на день подписания указанного договора. Соответственно, исходя из вышеизложенного подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда (ст.15 Закона о защите прав потребителя), однако исходя из степени вины, последствий нарушения прав потребителя, поведения самого потребителя, суд находит необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда <*****> рублей. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Судом как на ООО «Русфинанс Банк», так и на Сахабиева Б.А. была возложена обязанность представить доказательства в подтверждение своих исковых требований, а именно, что условия кредитного договора и договора о залоге соответствуют закону в части оспариваемых положений, а Сахабиевым Б.А. не нарушались условия кредитного договора, и исполнялись своевременно, так же Сахабиеву Б.А. предлагалось представить доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства в силу того, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Однако такие доказательства сторонами представлены не были, сумма задолженности по кредитному договору фактически Сахабиевым Б.А. не оспорена, собственный расчет не представлен (таковым не является математическое действие «сложение» сумм <*****>), в силу чего требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Сахабиева Б.Аю частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сахабиеву Б.А. о взыскании задолженности по кредиту, задолженности по срочным процентам, задолженности по просроченным процентам, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – УДОВЛЕТВОРИТЬ. Взыскать с Сахабиева Б.А. задолженность по кредитному договору долг по текущему основному долгу– <*****>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <*****>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <*****>, срочные проценты на сумму текущего долга – <*****>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга – <*****>, повышенный проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <*****>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <*****> рублей. Всего взыскать <*****> Встречное исковое заявление Сахабиева Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании ничтожным части условий кредитного договора №***, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Сахабиевым Б.А., а именно взимание платы за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <*****> рублей, применения последствий недействительности сделки и взыскании в пользу Сахабиева Б.А. суммы <*****> рублей, признании ничтожными части условий кредитного договора №***, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Сахабиевым Б.А., а именно о порядке погашения кредита изложенные в п.13, применения последствий недействительности сделки и взыскании в пользу Сахабиева Б.А. <*****>., а так же признании ничтожным части условий договора о залоге №***, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Сахабиевым Б.А., а именно о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога и применения в этой части последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда –УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО. Признать ничтожным п.1 кредитного договора №*** от <дд.мм.гггг> заключенного между Ахматнуровича к и Сахабиевым Б.А., а именно взимание единовременной комиссии в размере <*****> рублей, и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Сахабиева Б.А. уплаченные им <*****> рублей, в качестве компенсации морального вреда <*****> рублей, всего взыскать <*****> рублей и произвести зачет указанной суммы в счет погашения задолженности Сахабиева Б.А. перед ООО «Русфинанс Банк» в порядке определенном ст.319 ГК РФ. Признании ничтожным п.14 кредитного договора №*** от <дд.мм.гггг> заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Сахабиевым Б.А., предусматривающий иной порядок погашения кредита, чем предусмотрен ст.319 ГК РФ. Признании ничтожным п.16 договора о залоге №*** от <дд.мм.гггг>, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Сахабиевым Б.А., предусматривающий внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированном виде, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. Мотивированное решение изготовлено на компьютере 02 августа 2011 года. Судья Т.В. Сычева
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.