РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воткинск             23 сентября 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Джафаровой А.З.,

с участием представителя истца Филипповой М.А. - Стрелковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Три кита» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

установил:

Филиппова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Три кита»,
в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере <*****> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <*****> руб.;
сумму убытков в виде процентов начисленных банком по кредитному договору в размере <*****>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <*****> руб.

Требования мотивированы тем, что <дд.мм.гггг> между истцом и ответчиком был подписан договор строительного подряда, по условиям которого ООО «Три кита» обязалось выполнить строительство садового домика, бани, туалета и террасы в саду <*****> и сдать работы по акту сдачи-приемки выполненных работ,
а Филиппова М.А. обязалась оплатить вышеуказанные работы. Обязательства по оплате работ в сумме <*****> руб. истцом (заказчиком) были выполнены
в полном объеме. Решением Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> вышеуказанный договор был признан незаключенным.
До настоящего времени ответчик к выполнению работ не приступил и свои обязательства по договору не выполнил, сумму, уплаченную истцом по договору не вернул, что явилось основанием для обращения в суд. Требование о взыскании с ответчика убытков в размере <*****>
в виде процентов начисленных банком по кредитному договору, истец обосновывает тем, что на строительство садового домика ею был взят кредит под 17,2 % годовых, сумма процентов, начисленных на <дд.мм.гггг> составляет <*****>.

Истец Филиппова М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Стрелковой Н.Н.

Представитель истца Филипповой М.А. - Стрелкова Н.Н. требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила о том, что по настоящее время ответчик денежные средства истцу не вернул, строительство садового домика, бани, туалета и террасы в саду <*****> так и не начинал.

Представитель ответчика ООО «Три кита», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 58, 59), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что <дд.мм.гггг> между истцом и ответчиком был подписан договор строительного подряда. По условиям п. 1.1 указанного договора ООО «Три кита» обязалось выполнить для заказчика и по его заданию следующие работы: строительство садового домика, бани, туалета и террасы в саду <*****> и сдать работы по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истцом представлены две квитанции к приходному кассовому ордеру от <дд.мм.гггг> на сумму <*****> руб. и <*****> руб. (л.д. 15).

В связи с невыполнением ответчиком работ, указанных в договоре, истцом была направлена в ООО «Три кита» претензия на сумму <*****>. (л.д. 14), полученная представителем ответчика, согласно почтового уведомления <дд.мм.гггг> (л.д. 15). Претензия была оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском о расторжении договора подряда, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов начисленных банком по кредитному договору.

<дд.мм.гггг> по указанному делу Воткинским городским судом Удмуртской Республики принято решение, которым истцу отказано в удовлетворении ее требований о расторжении договора подряда, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов начисленных банком по кредитному договору, поскольку судом договор строительного подряда от <дд.мм.гггг> признан судом незаключенным.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей его участников (ст.ст. 8, 307 ГК РФ) и считается незаключенным с момента его подписания.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом представлены доказательства выплаты ответчику по договору строительного подряда денежной суммы в размере <*****> руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от <дд.мм.гггг> на сумму
<*****> руб. и <*****> руб.).

Согласно решению Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> судом установлено, что договор строительного подряда от <дд.мм.гггг> является незаключенным. Данное решение не обжаловано, <дд.мм.гггг> вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возврат уплаченной суммы ответчиком истцу не произведен, какие-либо строительные работы ответчиком на земельном участке истца также не производились.

Ответчик, как того требуют положения норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каких-либо возражений против иска не заявил, доказательства наличия законных оснований для отказа истцу в удовлетворении иска не представил, представитель ответчика в судебное заседание не явился, не смотря на то, что имел для этого реальную возможность.

В связи с изложенным, с учетом принципа состязательности сторон, положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд пришел к выводу о том, что действительно полученные ООО «Три кита» денежные средства,
в размере <*****> руб., истцу не возвращены, строительные работы так и не были выполнены.

Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ для отказа во взыскании неосновательного обогащения, судом не установлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <*****> руб. является законным, обоснованным и соответственно подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также считает законным и обоснованным, однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом по следующим основаниям.

Истцом представлен расчет процентов за период с <дд.мм.гггг>.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

<дд.мм.гггг> Воткинским городским судом Удмуртской Республики принято решение по гражданскому делу по иску
Филипповой М.А. к ООО «Три кита» о расторжении договора строительного подряда, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов начисленных банком по кредитному договору, которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу того, что договор строительного подряда от <дд.мм.гггг> является незаключенным. По выходу из совещательной комнаты судом, в этот же день, было оглашено мотивированное решение в полном объеме.

<дд.мм.гггг> представитель ответчика - ООО «Три кита», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 75), о причинах неявки суд не известил.

Таким образом, в данном случае ответчик должен был узнать о том, что договор строительного подряда признан судом незаключенным <дд.мм.гггг> - в день оглашения судом мотивированного решения от <дд.мм.гггг>, поскольку ответчик имел реальную возможность явиться в судебное заседание, присутствовать при оглашении мотивированного решения суда, в случае несогласия с ним обжаловать судебный акт.

Копию решения Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> ответчик получил <дд.мм.гггг> (л.д. 79).

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представитель истца и ответчика суду не представили.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с <дд.мм.гггг>.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент подачи истцом иска, в том числе и на день принятия судом решения, процентная ставка согласно Указанию ЦБ РФ от <дд.мм.гггг> № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (55 дней) составляет <*****>. (<*****> - сумма неосновательного обогащения x 8,25% - ставка рефинансирования : 360 - количество дней в году x 55 - количество дней пользования денежными средствами за указанный период = <*****>).

Истцом представлен суду кредитный договор от <дд.мм.гггг>
№*** заключенный Филипповой М.А. с ОАО «Сбербанк России», по которому Филиппова М.А. получила от банка «Потребительский кредит»
в сумме <*****> руб. под 17,1 % годовых (л.д. 16-26).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов, начисленных банком в сумме <*****>.

Данное требование истца суд считает, не основано на законе и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кредитный договор, заключенный Филипповой М.А. с банком является самостоятельной сделкой, с договором подряда он никак не связан. На какие цели был выдан потребительский кредит, в кредитном договоре не указано. Доказательств тому, что выплаченная ответчику денежная сумма в размере <*****> руб. была именно из денежных средств, предоставленных Филипповой М.А. по кредитному договору, истцом и его представителем суду не представлено.

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ), Филиппову М.А. никто не понуждал к заключению с банком данного кредитного договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в виде процентов, начисленных банком в сумме 9881 руб. 31 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <*****>. (л.д. 5), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в сумме <*****>. от суммы удовлетворенных требований в размере <*****>. (<*****>.)

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <*****> руб., в подтверждение оплаты указанной сумы истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <дд.мм.гггг>, акт приема-передачи денежных средств от <дд.мм.гггг> к этому договору (л.д. 82 - 85).

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ)

Учитывая то, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также учитывая проделанную представителем истца работу по настоящему делу, количество судебных заседаний (одно), суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере <*****> руб. Данный размер отвечает принципу разумности.

<дд.мм.гггг> определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики на имущество ответчика ООО «Три кита» в пределах цены иска - <*****>. наложен арест и запрет производить отчуждение арестованного имущества.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, суд, считает, необходимым сохранить арест и запрет до исполнения ответчиком настоящего решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-
199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Филипповой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Три кита» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три кита» в пользу Филипповой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере <*****> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <*****>

В удовлетворении исковых требований Филипповой М.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственность «Три кита» суммы убытков, в виде процентов начисленных банком по кредитному договору, в размере <*****>, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три кита» в пользу Филипповой М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****>., расходы по оплате услуг представителя в размере <*****> руб.

Арест, наложенный определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> на имущество ответчика общества с ограниченной ответственностью «Три кита» в пределах цены иска - <*****>. сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение составлено судом в совещательной комнате 23 сентября
2011 года.

Председательствующий судья                   В.В. Войтович