Дело № 2- 1159/11

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2011 года                                                                 г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Кочеткова Д.В., при секретаре Ильиной С.П.,

с участием ответчика Ясаковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к Ясаковой М.Г., Старцеву В.Г. о солидарном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам Ясаковой М.Г., Старцеву В.Г. о солидарном взыскании долга по кредитному договору №*** от <дд.мм.гггг> в размере <*****>, из них <*****>, просроченных процентов за пользование кредитом в размере <*****>, начисленных процентов за пользование кредитом в размере <*****>, пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <*****>, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <*****> путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной рыночной стоимости - <*****> рублей.

Истцом в исковом заявлении также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что <дд.мм.гггг> между кредитором КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками Ясаковой М.Г., Старцевым В.Г. был заключен кредитный договор №*** сроком на 254 месяца под 10,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <*****>.

В соответствии с Кредитным договором, <дд.мм.гггг> сумма кредита в размере <*****> рублей была перечислена в безналичной форме на счет представителя заемщиков.

<дд.мм.гггг> в соответствии с договором купли- продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). Таким образом, при передаче прав по закладной произошла передача истцу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Кредитного договора, заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. При этом, ежемесячный аннуитентный платеж по кредиту составил <*****>, который указан в графике платежей.

В силу пунктов 5.2 и 5.3 договора, при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3.11 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме установлена очередность погашения требований кредитора.

Поскольку заемщиками были нарушены сроки возврата очередной части займа, истец на основании части 2 ст. 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. <дд.мм.гггг> ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №*** от <дд.мм.гггг>. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена. Всего ответчиками было допущено 13 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей. Сумма задолженности по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет <*****>, из них:

<*****> - сумма просроченного основного долга;

<*****> - сумма просроченных процентов по кредиту;

<*****> - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

<*****> - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита;

<*****> - начисленные проценты.

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора.

Поскольку ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, по состоянию на <дд.мм.гггг> заемщики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, что, в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом договора о залоге.

Так как с момента заключения соглашения между залогодателем и залогодержателем рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась, истец полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <*****>, в размере <*****> рублей, в соответствии с Экспертным мнением №*** от <дд.мм.гггг> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.         

В исковом заявлении истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины.

Дело на основании ч.ч.5,4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца КИТ Финанс Капитал (ООО), представившего до начала судебного заседания заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика Старцева В.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Старцева В.Г. О., утвержденный определением Арбитражного суда УР от <дд.мм.гггг> по делу №***, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ясакова М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Все обстоятельства, на которых основаны исковые требования, признала. Последствия признания ответчиком обстоятельств, на которых основаны исковые требования, предусмотренные ст. 68 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, согласно представленному суду заявлению.

Выслушав ответчика Ясакову М.Г., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, доказаны, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства объяснениями ответчика Ясаковой М.Г., копией кредитного договора №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 11-22), судом установлено, что <дд.мм.гггг> между истцом и ответчиками Ясаковой М.Г., Старцевым В.Г., выступившими солидарными заемщиками, в соответствии со ст. 820 ГК РФ.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере <*****> рублей <дд.мм.гггг> перечислена на счет заемщика Ясаковой М.Г. Указанный порядок предоставления кредита предусмотрен п. 2.1 кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Обязанность ответчиков по возврату суммы кредита предусмотрена ст. 810 ГК РФ, а также пунктом 3.3 договора, в соответствии с условиями которого, ответчики Ясакова М.Г., Старцев В.Г. обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме ежемесячными аннуитентыми платежами в количестве 254 платежей в порядке и сроки, установленные п.п. 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора, а также предусмотренные графиком платежей, который является приложением к кредитному договору.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиками Ясаковой М.Г., Старцевым В.Г. по состоянию на <дд.мм.гггг> допущено 13 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших <дд.мм.гггг>. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представленным расчетом суммы задолженности (л.д. 47-61). Таким образом, ответчиками были нарушены принятые на себя при заключении договора обязательства, в связи с чем, у истца, в соответствии с п. 4.4.1 б), в), г) договора, не противоречащего положениям части 2 ст. 811 ГК РФ, возникло право требования возвращения суммы кредита в полном объеме, а также, суммы начисленных и просроченных процентов за пользование кредитом.

Согласно пункта 5.2 Кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения ответчиками Ясаковой М.Г., Старцевым В.Г. обязательств перед кредитором, при регистрации договора купли- продажи квартиры <дд.мм.гггг>, Управлением Федеральной регистрационной службы по УР в соответствии с ч.3 ст. 334 ГК РФ, пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года «Об ипотеке», а также пунктом 1.4 Кредитного договора, была произведена государственная регистрация ипотеки (залога недвижимости) в силу закона (л.д. 40-44). При этом, права первоначального кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству ответчиков были удостоверены Закладной б/н от <дд.мм.гггг> (л.д. 29-39).

Судом установлено, что законным владельцем закладной в настоящее время является КИТ Финанс Капитал (ООО), то есть, истец, права на закладную к которому перешли на основании договора купли- продажи от <дд.мм.гггг>, о чем в закладной произведена соответствующая отметка (л.д. 37).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, истцу, как законному владельцу закладной, принадлежит право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. При этом, обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, то есть, ответчики.

Проверив представленные истцом расчеты суммы долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что таковые произведены с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, а условия п. 3.3.11 кредитного договора, устанавливающие очередность направления поступающих от заемщика денежных средств в погашение задолженности по кредиту - недействительны (ничтожны).

Из представленных истцом расчетов, следует, что ответчики с <дд.мм.гггг> стали нарушать обязательства по своевременному внесению ежемесячных аннуитентных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, неоднократно допуская просрочку в оплате, в связи с чем, у истца возникло право требования солидарно от ответчиков Ясаковой М.Г., Старцева В.Г. досрочного возврата суммы основного долга по кредитному договору и просроченных процентов за пользование кредитными средствами.

Неуплата суммы кредита, процентов за пользование им в сроки, предусмотренные п.п. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора, а также графиком платежей, повлекли обязанность указанных выше ответчиков и право требования у истца уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, что также не противоречит положениям ст. 330, 331 ГК РФ.

Произведенным судом расчетом, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, установлено, что по состоянию на <дд.мм.гггг> сумма основного долга, подлежащая взысканию досрочно с ответчиков, составляет <*****>, сумма просроченных процентов за пользование заемными средствами, рассчитанная за период с <дд.мм.гггг>, в размере <*****>, сумма неустойки за нарушение исполнения обязательств по возврату суммы кредита за период с <дд.мм.гггг> - <*****>, сумма неустойки за нарушение исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дд.мм.гггг> - <*****>.

Осн. Долг - <*****>.

Просроченные проценты <*****>

Пени за нарушение исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов: <*****>

<*****>

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Требования истца о возврате суммы задолженности по кредитному договору, направляемые в адрес заемщиков, были оставлены ответчиками без ответа, о чем свидетельствуют копии претензий от <дд.мм.гггг> (л.д. 110, 111, 112), подтверждающие попытки Банка урегулировать спор во внесудебном порядке.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, установленных договором, период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга (с <дд.мм.гггг>), а за период с момента заключения договора с <дд.мм.гггг> обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, суд считает необходимым применить к ответчикам меры гражданско- правового характера, взыскав с них штрафную неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование кредитом, предусмотренную п. 5.2 и 5.3 договора, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, при этом уменьшив ее общий размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до <*****>, поскольку размер неустойки, исчисленный судом - <*****>, с учетом отсутствия представления со стороны истца каких- либо доказательств причинения ответчиками убытков Банку, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору.     

Как было установлено ранее в ходе судебного разбирательства, в том числе п. 1.4 договора, копией закладной от <дд.мм.гггг>, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества, приобретаемого в собственность заемщика Ясаковой М.Г. в соответствии с договором купли- продажи от <дд.мм.гггг> (л.д. 40-44) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 46) - квартиры, расположенной по адресу: <*****>, преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости которого имеет истец. При этом, рыночная стоимость предмета залога на основании отчета №*** от <дд.мм.гггг> по состоянию на <дд.мм.гггг> определена в <*****> рублей.

На основании экспертного мнения (заключения) №*** об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры (л.д. 144-160), по состоянию на <дд.мм.гггг> рыночная стоимость предмета залога составляет <*****> рублей, а его ликвидационная стоимость - <*****> рублей.

Поскольку об ином размере рыночной стоимости залогового имущества ответчики доказательств не представили, суд соглашается и принимает во внимание представленный истцом размер рыночной стоимости заложенного имущества.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются ненадлежащим образом, истец, в соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ, имеет право обратить взыскание на имущество, являющееся заложенным в силу закона (ипотека), а также получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

С учетом суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков, периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, с <дд.мм.гггг>, суд полагает, что допущенное заемщиками нарушение принятого на себя обязательства является значительным и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. В связи с чем, суд не находит оснований, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ, позволяющих отказать истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку исполнение заемщиками Ясаковой М.Г. и Старцевым В.Г. обеспеченного залогом денежного обязательства производится ненадлежащим образом, взыскание необходимо обратить на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <*****>. При этом, реализацию заложенного имущества, в соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ, необходимо осуществлять с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости, определенной в <*****>, с учетом представленных суду доказательств об установлении размера рыночной стоимости предмета залога, которая ответчиками не оспорена, несмотря на разъяснение им такой обязанности судом.

      Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <*****>, в равных долях, то есть, по <*****> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к Ясаковой М.Г., Старцеву В.Г. о солидарном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Ясаковой М.Г., Старцева В.Г. в пользу Финанс Капитал (Общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору №*** от <дд.мм.гггг> в сумме <*****>, просроченные проценты по кредиту и начисленные проценты за период с <дд.мм.гггг> по <*****> в сумме <*****>, пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита за период за период с <дд.мм.гггг> в сумме <*****>, всего взыскать <*****>.

Взыскать с Ясаковой М.Г., Старцева В.Г. в пользу КИТ Финанс Капитал (Общества с ограниченной ответственностью) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <*****>, в равных долях, то есть, по <*****> с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Ясаковой М.Г.:

- квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью <*****> кв.метров, в том числе, жилой площадью <*****> кв.метров, расположенную на первом этаже трехэтажного дома по адресу: <*****>, определив начальную продажную цену в размере <*****> рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение десяти дней через Воткинский районный суд УР со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2011 года.

Председательствующий судья:              Д.В. Кочетков