Дело № 2-1245\2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воткинск 21 сентября 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

при секретаре Старцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Глухова В.А. к Пьянкову В.В. о взыскании платы за хранение транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глухов В.А. обратился в суд с иском к Пьянкову В.В. о взыскании платы за хранение транспортного средства, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что являясь индивидуальным предпринимателем, истец осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению задержанных транспортных средств сотрудниками ГИБДД на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <*****> на основании заключенного с УВД г. Воткинска договора «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированных стоянках и их выдачу», в соответствии с которым, стоянка истца получила статус специализированной автостоянки. На данную автостоянку <дд.мм.гггг> было помещено транспортное средство – автомобиль марки <*****>, которым управлял К., не имеющий право управления транспортным средством.

Истец просил взыскать с Пьянкова В.В. - собственника задержанного транспортного средства, за хранение транспортного средства за период с <дд.мм.гггг> <*****> рубля, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика <*****> рубля, судебные расходы.

В судебные заседания, назначенные на <дд.мм.гггг>, на <дд.мм.гггг>, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Учитывая то, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, при этом ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Глухова А.В. к Пьянкову В.В. о взыскании платы за хранение транспортного средства, судебных расходов надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222,224, 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Глухова В.А. к Пьянкову В.В. о взыскании платы за хранение транспортного средства, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В.Захарчук

Копия верна судья О.В.Захарчук