№ 2-536/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воткинск 01 июня 2011 года

Воткинский городской суд Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием

истца Сыромятниковой Е.А.,

представителя ответчика Салангина В.В. – Кошкаровой Н.Н., действующей на основании доверенности от <дд.мм.гггг>

представителя ответчика МО «г.Воткинск» Вихаревой И.А., действующей на основании доверенности от <дд.мм.гггг> №***,

третьего лица Косачева В.Г.,

представителя третьего лица ООО «Дом-Сервис» Вятчаниной Е.В., действующей на основании доверенности от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыромятниковой Е.А. к Вдовину А.И., Вдовиной Л.И., Хребтовой Е.Б., Степановой М.Н., Атасой С.М., действующей за себя и в интересах Атасой Э.А., Салангину В.В., Ибрагимову Н.В., Кочневу С.Л., Кочневой Т.Н., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Кочнева М.С., Кочнева Е.С., Караваевой Ю.И., МО «г.Воткинск» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <*****>, оформленного протоколом №*** от <дд.мм.гггг>

установил:

Сыромятникова Е.А. обратилась в суд с иском к Вдовину А.И., Вдовиной Л.И., Хребтовой Е.Б., Степановой М.Н., Атасой С.М., Атасой Э.А., Салангину В.В., Ибрагимову Н.В., Кочневу С.Л., Кочневой Т.Н., Караваевой Ю.И., МО «Город Воткинск» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <*****>, оформленного протоколом №*** от <дд.мм.гггг>

Впоследствии в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены законные представители несовершеннолетних собственников квартиры <*****> - Кочнев С.Л., Кочнева Т.Н.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником квартиры <*****>. В <дд.мм.гггг> в доме был начал ремонт в соответствии с Региональной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в УР в рамках реализации Федерального закона от 06.07.2007 г. №185-ФЗ. В ходе ремонта допущены нарушения ряда норм и правил, завышены объемы работ, применены материалы, не соответствующие сметной документации.

В ходе судебного заседания по делу о признании недействительным протокола от <дд.мм.гггг>, истец узнала о существовании протокола общего собрания собственников жилых помещений №*** от <дд.мм.гггг>, где были разрешены вопросы: избрание секретаря и председателя собрания; определение места для размещения информации о принятых решениях; принятие результатов работ по капитальному ремонту (ремонт кровли и фасада), выполненных в рамках региональной адресной программы; утверждение акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, и наделение полномочиями на подписание акта приемки работ старшего по дому Салангина В.В., собственника квартиры №***

Истец полагает, что данное собрание проведено в нарушение требований жилищного законодательства, факты и обстоятельства, изложенные в протоколе, не соответствуют действительности, нарушено порядок проведения собраний, предусмотренный ст.45 ЖК РФ.

В бюллетенях не указано, каким количеством голосов обладает каждый собственник.

В нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ, истец не получала никаких уведомлений о проведении собрания, ей не была предоставлена возможность ознакомиться до собрания с информацией, необходимой для принятия решения собственником помещения, и о вопросах повестки дня.

Истец не видела объявлений о готовящемся собрании и о решениях, принятых на нем по итогам голосования. Тем самым был нарушен установленный п.3 ст.46 ЖК РФ срок доведения информации о принятых решениях и результатах голосования.

Неучастие истца в собрании явилось нарушением ее права на участие в управлении общим имуществом дома. Принятое решение по третьему пункту повестки повлекло причинение ей убытков, поскольку не был произведен перерасчет за применение более дешевых материалов и невыполнение ряда работ, предусмотренных сметой.

В связи с этим истец просит на основании ч.6 ст.46 ЖК РФ признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <*****>, оформленного протоколом №*** от <дд.мм.гггг>

В судебном заседании истец Сыромятникова Е.А. доводы иска поддержала, пояснила, что в ходе ремонта дома выявилось несоответствие работ по сметам, материалам, другие недостатки, нарушение технологии проведения ремонта, начал трескаться фасад. Истец обращалась в различные инстанции, и в ходе разбирательства узнала, что был подделан протокол собрания собственников. После этого истец инициировала внеочередное собрание <дд.мм.гггг>, известив всех собственников. За утверждение перечня недостатков проголосовали все собственники, за исключением представителя администрации города Воткинска. В связи с этим «Дом-Сервис» срочно организовал еще одно собрание, инициатором которого выступил Салангин В.В., которое и является предметом настоящего спора. ООО «Дом-Сервис» не представлен подлинник протокола собрания, а в представленных ими бюллетенях не проставлены даты. Нарушена процедура проведения собрания. Объявлений о проведении заочного собрания не было, никто не извещал истца об его проведении, первичную документацию о ремонте ООО «Дом-Сервис» не представил. Информация о проведении собрания и его результатах не доводилась до людей.

Не имелось квалифицированного большинства для принятия решений по вопросам 2,3,4, отсутствовал кворум, голосовало 60%. В бюллетенях не было указано о несовершеннолетних собственниках и родителях, действующих в их интересах, так, А. несовершеннолетняя, ей 9-10 лет.

Данным решением истцу причинены убытки, утвержден перечень недостатков и перерасчет, а ремонт оплачивался ею. Нарушено право на безопасное и комфортное проживание в доме, на экологическую безопасность, в виду ненадлежащего проведения ремонта крыши с нарушением строительных норм и правил, а также ненадлежащей установки окон в подъезде, т.к. отсутствует вентиляция воздуха.

В Администрацию г.Воткинска передавалась копия протокола собрания №*** собственников помещения от <дд.мм.гггг>, где содержался перечень недостатков капитального ремонта кровли и фасада дома <*****>

Представитель по доверенности ответчика Салангина В.В. - Кошкарова Н.Н. в отзыве исковые требования не признала, считает, что собрание проведено в соответствии с жилищным законодательством, права истца собранием не нарушены, убытки не причинены. Сообщение о проведении собрания доводилось до сведения собственником путем размещения на доске объявлений, непосредственно инициатором собрания Салангиным В.В. В адрес истца уведомление и бюллетени для голосования были направлены через управляющую компанию «Дом-Сервис» в <дд.мм.гггг> Все желающие принять участие в собрании проголосовали, бюллетени направлены Салангину В.В. В день окончания голосования подведены итоги и оформлен протокол внеочередного собрания собственников дома <*****>. В подсчете голосов участвовали Салангин В.В. и Ибрагимов Н.В. (л.д.81,83).

В судебном заседании представитель ответчика Салангина В.В. - Кошкарова Н.Н. подтвердила возражения против исковых требований, пояснила, что Салангин В.В. как собственник и старший по дому был инициатором собрания. <дд.мм.гггг> были вывешены объявления о проведении собрания, повестка собрания, указан адрес проведения подсчета голосов. Подсчет проводился у Салангина В.В. <дд.мм.гггг> Недостатки же ремонта могут быть выявлены в ходе эксплуатации здания, и Минстроем УР установлен срок для проведения работ. Права истицы на участие в голосовании не нарушены, и никакого ущерба она не понесла.

Представитель ответчика МО «Город Воткинск» Вихарева И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что заочное собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, все собственники были уведомлены о проведении заочного собрания, развешивались объявления за десять дней до собрания, нарушений процедуры допущено не было. В связи с указанными истцом нарушениями норм и правил при ремонте исполнителем дан гарантийный срок - три года после проведения ремонта. Права собственников не нарушены, акт приемки работ собственники не подписывали. Итоги ремонта утвердила комиссия, созданная ООО «Дом-Сервис», в которую вошли представители Администрации г.Воткинска, представитель технического надзора и старший по дому Салангин В.В., акт был утвержден и согласован с начальником Управления ЖКХ.

Ответчик Караваева Ю.И. в предыдущем судебном заседании пояснила, что она является собственницей 1/3 доли в квартире <*****>, совместно с матерью К., которой также принадлежит 1/3 часть. С <дд.мм.гггг> Караваева Ю.И. лежала в больнице. О проведении голосования узнала от мужа, он же принес бюллетень, в котором она расписалась, в том числе стоял вопрос по капремонту. Она про недостатки ремонта не знала, информации ей об этом никто не предоставлял.

Ответчики Вдовин А.И., Вдовина Л.И., Хребтова Е.Б., Степанова М.Н., Атасой С.М., действующая за себя и в интересах А. Ибрагимов Н.В., Салангин В.В., Кочнев С.Л., Кочнева Т.Н.,Караваева Ю.И., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено без их участия.

Привлеченные в качестве третьих лиц Круценко Н.В., Шумилова Н.С., Гущина Г.Н., Моловичкина А.П., будучи извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, Шумилова Н.С., Гущина Г.Н., Моловичкина А.П. представили письменный отзыв, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Вдовина А.И., Вдовиной Л.И., Салангина В.В., Хребтовой Е.Б., Степановой М.Н., Атасой С.М., действующей за себя и в интересах Атасой Э.А., Ибрагимова Н.В., Кочнева С.Л., Кочневой Т.Н., Караваевой Ю.И., а также в отсутствие третьих лиц Круценко Н.В., Шумиловой Н.С., Гущиной Г.Н., Моловичкиной А.П., в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо - Косачев В.Г. поддержал исковые требования. Пояснил, что не доволен качеством ремонта, пояснил, что извещения о собрании не было, просто ходили по квартирам и предлагали в бюллетенях расписаться. Объявления он не видел, и со слов других собственников знает, что объявления не было и в тот период, когда его не было в городе.

Привлеченный судом представитель третьего лица - управляющей компании ООО «Дом-Сервис» Вятчанина Е.В. в отзыве исковые требования не признала в связи с тем, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав и законных интересов не повлекло. Инициатор собрания известил всех собственников о проведении собрания, путем вручения, а также почтовой связью и путем размещения на доске объявлений (л.д.82).

В судебном заседании Вятчанина Е.В. заявила, что управляющая организация ООО «Дом-Сервис», с исковыми требованиями Сыромятниковой Е.А., не согласна, считает, что в их удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям.

Собрание собственников в форме заочного голосования было проведено в соответствии с ЖК РФ, все собственники были уведомлены должным образом; путем размещения объявлении о проводимом собрании на доске объявлений (Объявление прилагается в материалах дела), путем вручения бюллетеней для голосования лично в руки, а некоторым собственникам путем направления почтовой связью управляющей компанией ООО «Дом-Сервис» по просьбе Салангина В.В., инициатора собрания, являющегося собственником жилого помещения данного дома,

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме) путем проведения заочного голосования-передачи в место или по адресу, которые указаны в объявлении Салангина В.В. Данный факт проведения такого собрания подтверждают полученные от собственников многоквартирного дома бюллетени, в которых отражено их волеизъявление.

Таким образом, собрание, проведенное в форме заочного голосования состоялось, в нем приняли участие собственники, кворум для принятия решений имелся.

Сыромятникова Е.А. является собственницей 1/2 доли квартиры <*****>, в ее собственности находится <*****> кв. метра, что в процентном отношении составляет 3,8% от общей площади жилых помещений данного дома.

В голосовании по поставленным вопросам приняли участие собственники жилых помещений, обладающие более 2/3 площади дома. Голосование Сыромятниковой Е.А. не могло повлиять на результаты голосования.

На оспариваемом собрании было принято четыре решения. Истец в исковом заявлении просит суд признать недействительными все четыре, при этом, истец не указывает, какие права и законные интересы были нарушены при принятии указанных решений.

Указанные истцом убытки, якобы причиненные ей в результате отсутствия перерасчета за применение более дешевых материалов и невыполнение ряда работ, предусмотренных сметой, не связаны с решениями, принятыми на собрании от <дд.мм.гггг>

Решением №*** протокола от <дд.мм.гггг> осуществлено принятие работ, связанных с ремонтом дома <*****>. Приемка работ осуществлена у <*****>, производившего производство ремонтных работ. Указанные ремонтные работы были произведены по договору строительного подряда, заключенного между ООО «Дом-Сервис» (заказчик) и <*****> (подрядчик).

Приемка работ была осуществлена в соответствии со ст. 753 ГК РФ, подписан соответствующий акт приемки выполненных работ, <дд.мм.гггг> результаты работ были приняты собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

В случае замечаний относительно качества или количества работ, заказчик вправе предъявить претензии, а подрядчик выполнить свои гарантийные обязательства.

Таким образом, ООО «Дом-Сервис», жильцы многоквартирного дома не были вправе уклониться от приемки выполненных ремонтных работ и утверждения акта приемки работ.

То есть, принятие собственниками решения о приемке выполненных работ само по себе не повлекло для Сыромятниковой Е.А. причинения убытков, или нарушения ее прав и законных интересов. Сыромятниковой Е.А. выбран ненадлежащий способ защиты права. Принятие судом решения о признании недействительными решений собрания от <дд.мм.гггг> не повлечет за собой производство перерасчета и возмещения Сыромятниковой Е.А. убытков.

Выделенные денежные средства на капитальный ремонт освоены в полном объеме, о чем свидетельствует выданные соответствующие документы компетентными органами, а именно:

- Справка об освоении денежных средств по ФЗ-185 на объекте «Капитальный ремонт жилого дома <*****>» от <дд.мм.гггг> (л.д.166), где АНО «<*****>» была проведена проверка сметной документации подрядной организации <*****>, в ходе которой установлено, что выделенные денежные средства на капитальный ремонт были освоены в полном объеме, т.е. на сумму <*****>.

- Акт проверки освоения денежных средств при реализации региональных
адресных программ на <дд.мм.гггг> в рамках ФЗ -185 в МО «г.Воткинск» от <дд.мм.гггг>
членами комиссий которой были представители из Минстроя УР, АНО «<*****>», государственная жилищная инспекция при Минстрое УР», в ходе проверки были выявлены незначительные замечания и даны сроки для исправления в рамках гарантийного обязательства подрядной организации,

На сегодняшний день подрядной организацией данные замечания, отраженные в ранее озвученном акте, выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует Акт выполнения гарантийных обязательств от <дд.мм.гггг> а именно: установлен режим проветривания лестничных клеток в виде вентиляционных клапанов на пластиковых окнах, произведена штукатурка и покраска нижней и средней части фасада дома.

Согласно п. 5.2.11 договора подряда №*** от <дд.мм.гггг>, подрядной организацией установлен гарантийный срок 3 года, в течение которого подрядчик обязуется устранить обнаруженные в ходе эксплуатации здания дефекты за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии со ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое истицей решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В связи с изложенным, считает иск Сыромятниковой Е.А. незаконным, доводы несостоятельными, законные права и интересы истицы не нарушены, убытков она не понесла.

Истец оспаривает процедуру проведения общего собрания, а также его кворум, указывая на то, что нарушены его законные права и интересы.

Несогласие с исковыми требованиями обусловлено тем, что общее собрание собственников многоквартирного дома в виде заочного голосования проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Информация о проведении собрания была доведена до собственников путем размещения объявления на досках объявлений, расположенных в подъездах дома. Бюллетени были вручены непосредственно в руки собственникам, либо разложены в почтовые ящики.

Заполненный бюллетень Косачева В.Г., третьего лица на стороне истца является подтверждением того, что бюллетени голосования были вручены собственникам.

Обращение с просьбой официального уведомления истца и вручения бюллетеня голосования было направлено в управляющую организацию ООО «Дом-Сервис».

В соответствии с п.3 ст.48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник многоквартирного дома, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних собственников, не достигших 14-ти лет (малолетних), сделки, могут совершать от их имени только родители, усыновители или опекуны.

В связи с чем, в квартире №*** собственник Атасой С.М. 1/3 доли общая площадь квартиры - <*****> кв.м вправе проголосовать за несовершеннолетнюю А.

Квартира №*** Кочнева Т.Н., обладающая 1/4 доли общей площади квартиры-<*****> кв.м., вправе проголосовать за несовершеннолетних детей <*****> и <*****>. С учетом голосования за несовершеннолетних результат голосования составляет 69,47 %, общей площадью <*****>

В связи с принятием выполненных работ по капитальному ремонту истец не могла понести убытки, так как при проведении проверки освоения средств при реализации региональных адресных программ на <дд.мм.гггг> в рамках Федерального закона от 21.07.2007г. №185 в МО «город Воткинск» в составе членов комиссии Минстроя УР (<*****>), АНО «Удмуртского регионального центра ценообразования в строительстве» (<*****>), государственной жилищной инспекции при Минстрое УР(<*****>) составлен акт и выдана справка с указанием сумм фактически произведенных работ подрядчиком. Сумма согласно ФЗ-185 равна сумме сметной документации, сумме договору подряда, согласно актов КС-2, и сумме фактическому обмеру.

В справке также отражено, что в процессе выполнения работ произошло изменение объемов работ по ремонту кровли без изменения стоимости работ. Следовательно, основания для перерасчета отсутствуют.

На основании акта проверки от <дд.мм.гггг> в рамках выполнения гарантийных обязательств устранены волосяные трещины штукатурки нижней и средней части фасада, хотя такие трещины допускаются строительными нормами и правилами; установлены вентиляционные клапаны на пластиковых окнах, чем обеспечен режим проветривания лестничных клеток.

На основании СНиПа РК 1.03-03-2001, Положения об авторском надзоре в перечень работ, для которых необходимо составлять акты на скрытые работы, отделочные работы по фасаду не входят.

Таким образом, процедурой проведения заочного общего собрания права и законные интересы истца не нарушены. Принятое решение не повлекло причинение убытков истице, голосование истца не могло повлиять на результат голосования. Кворум при проведении собрания имелся. Решение оформлено протоколом.

На основании вышеизложенного считает исковые требования, заявленные истцом являются не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В письменных отзывах третьи лица Моловичкина А.П., Шумилова Н.С., Гущина Г.Н. исковые требования Сыромятниковой Е.А. поддержали, мотивировав их тем, что у них имеются претензии по качеству ремонта многоквартирного дома, и они не согласны принять его результаты до урегулирования спорных вопросов по ремонту с управляющей компанией и подрядчиком, выполняющим ремонтные работы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд, в совокупности оценив представленные доказательства, установил следующее.

Истец является собственником 1/2 доли квартиры <*****> общей площадью <*****> кв.метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №*** от <дд.мм.гггг>. Собственником второй доли является Шумилова Н.С. (л.д.96-97).

Согласно данным <*****> в доме <*****> ответчикам Вдовину А.И., Вдовиной Л.И., Хребтовой Е.И. принадлежит квартира 1 площадью <*****> кв.метра; ответчику Салангину В.В. – квартира <*****> <*****> кв.метров (л.д.56).

Согласно данным Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в доме <*****> принадлежат на праве собственности:

ответчикам Атасой С.М., Атасой Э.А., Степановой М.Н. – квартира №*** площадью <*****> кв.метра в равных долях, по 1/3 доле каждой;

ответчику Ибрагимову Н.В. – комната в квартире №*** площадью <*****> кв.метров;

ответчикам Кочневой Т.Н., Кочневу Е.С., Кочневу М.С., Кочневу С.Л. – квартира №*** площадью <*****> по ? доли у каждого;

ответчику Караваевой Ю.И. - 5/12 долей в квартире №*** площадью <*****> кв.метра;

третьему лицу Моловичкиной А.П. – квартира №*** площадью <*****> кв.метр;

третьему лицу Косачеву В.Г. – квартира №*** площадью <*****> кв.метра;

истцу Сыромятниковой Е.А. – ? доли в квартире №*** площадью <*****> кв.метра;

третьему лицу Гущиной Г.Н.- комната в квартире №*** площадью <*****> кв.метра.

Из протокола внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного <*****> в форме заочного голосования, расположенного по <*****>, следует, что площадь дома составляет <*****> кв.метра, место приема заполненных бюллетеней - квартира <*****>, окончание приема бюллетеней <дд.мм.гггг>, подсчет голосов состоится <дд.мм.гггг> в управляющей компании ООО «Дом-Сервис» по адресу : <*****>, инициатором собрания явился Салангин В.В.

В повестку дня включены вопросы:1. избрание секретаря и председателя собрания; 2. определение места для размещения информации о принятых решениях; 3. принятие результатов работ по капитальному ремонту (ремонт кровли и фасада), выполненных в рамках региональной адресной программы №185-ФЗ; 4. утверждение акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, и наделение полномочиями на подписание акта приемки работ старшего по дому Салангина В.В., собственника квартиры №***.

В голосовании приняли участие собственники Вдовин А.И., Вдовина Л.И., Хребтова Е.Б., Степанова М.Н., Атасой С.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Атасой Э.А., Салангин В.В., Ибрагимов Н.В., Кочнев С.Л., Кочнева Т.Н., Караваева Ю.И., МО «Город Воткинск», обладающие <*****> кв.метров, что составляет 69% от общей площади многоквартирного дома, кворум имеется. Собрание приняло следующее решение.

1. Избрать председателем собрания Салангина В.В, кв.№***, секретарем - Ибрагимова Н.В., кв№*** (за-471,25, против – 0, воздержалось - 18,4).

2. Определить место для размещения информации о принятом решении на заочном собрании на доске объявления, которая расположена на первом этаже каждого подъезда данного дома (за-471,25, против-0, воздержалось-18,4).

3. Принять результаты работ по капитальному ремонту (ремонт кровли и ремонт фасада), выполненных в рамках региональной адресной программы 185-ФЗ (за-489,65, против -0, воздержалось-0).

4. Утвердить акт приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по <*****>. Наделить полномочиями Салангина В.В. собственника квартиры №***, на подписание акта приемки работ по принятию капитального ремонта (за-489,65, против -0, воздержалось-0) (л.д.9).

Таким образом, решение по оспариваемому истцом пункту 3 принято большинством голосов, за него проголосовали собственники, обладающие <*****> кв.метров, что составляет 69 %.

Данное обстоятельство подтверждается также письменными решениями собственников, принявших участие в голосовании.

Как следует из бюллетеней, в голосовании приняли участие собственники помещений, составляющих <*****> кв.метров, по третьему вопросу все они проголосовали «за» (л.д.84-95).

На копии бюллетеня Косачева В.Г. имеется дата поступления -<дд.мм.гггг> с неразборчивой подписью. Как следует из объяснений ответчиков и копии протокола, последний день принятия бюллетеней был <дд.мм.гггг>, в связи с чем данное решение правомерно не учтено при подсчете голосов.

Представителем ООО «Дом-Сервис» представлена копия объявления, размещенная в доме №***, о проведении собрания в форме заочного голосования, с указанием повестки дня, инициатора, места и времени подсчета голосов.

Факт уведомления собственников о проведении собрания подтверждается также письмом генерального директора ООО «Дом-Сервис» начальнику Управления ЖКХ Администрации города о проведении собрания с указанием повестки и даты окончания приема бюллетеней.

Согласно ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений является органом управления общим имуществом многоквартирного дома. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч.3 той же статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст.45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст.45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст.47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ряд данных требований при проведении организаторами собрания был нарушен.

В нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не направил каждому собственнику заказным письмом сообщение о проведении собрания с указанием установленных п.5 ст.45 ЖК РФ сведений.

Как следует из письма ОСП Воткинский почтамп УФПС УР-филиал ФГУП «<*****> от <дд.мм.гггг>, в адрес Сыромятниковой Е.А. заказных писем не поступало (л.д.99).

Ответчиками не представлены доказательства того, что решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме и не доказан факт размещения объявлений.

В тоже время наличие заполненных бюллетеней ответчиков, обладающих в совокупности более 69% голосов свидетельствует о том, что уведомление собственников о проведении собрания производилось. Правомерен довод представителя ООО «Дом-Сервис» о том, что наличие заполненного бюллетеня Косачева В.Г. также подтверждает факт уведомления собственников.

Допущенные нарушения не могли повлиять на вынесенное решение, поскольку количество проголосовавших за положительное решение всех вопросов превышает 67 %.

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:1) сведения о лице, участвующем в голосовании;2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Данные требования частично нарушены: в бюллетенях голосования не указано, действует ли собственник от своего имени или как законный представитель несовершеннолетнего собственника. В бюллетене администрации города не содержится сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение.

Тем не менее, данные нарушения не являются существенными и не могли повлиять на исход голосования.

Право собственности МО «город Воткинск» на квартиры <*****> не оспаривается сторонами. Таким образом, сомнений в участии и в волеизъявлении данного собственника при проведении собрания не возникает.

В отношении несовершеннолетних собственников суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации права от <дд.мм.гггг> №***, свидетельства о регистрации права от <дд.мм.гггг> №*** и свидетельств о рождении, Кочневу Е.С., <дд.мм.гггг>., Кочневу М.С., <дд.мм.гггг>, и их родителям Кочневой Т.Н. и Кочневу С.Л. принадлежит в равных долях квартира <*****>

А., <дд.мм.гггг>, является собственницей 1/3 квартиры 2, ее матери Атасой С.М. также принадлежит 1/3 данной квартиры.

В силу ст.28 ч.1 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Таким образом, управление имуществом многоквартирного дома за малолетних собственников должны осуществлять их законные представители - родители, в связи с чем голосование за несовершеннолетних собственников их родителями – Кочневым С.Л., Кочневой Т.Н., Атасой С.М. за Атасой М.А. носит правомерный характер.

В бюллетене Кочневой Т.Н. содержатся три ссылки на свидетельства о праве собственности, что позволяет сделать вывод о том, что в данном случае она выступала и от своего имени, и как законный представитель детей. Позиция, выраженная в данном протоколе, совпадает по всем пунктам с позицией Кочнева С.Л., что свидетельствует о единогласии родителей в представительстве интересов детей. Таким образом, при подсчете голосов правомерно учтены голоса всех собственников квартир 5 и 2, в том числе несовершеннолетних Кочневых Е.С., Кочнева М.С. и Атасой Э.А.

Представительство в данном случае осуществляется в силу закона, и отсутствие упоминания о нем в решении собственника (бюллетеня) не влечет его недействительности. В связи с отсутствием оснований для исключения данных бюллетеней площадь собственников квартир, проголосовавших за принятие положительного решения по третьему вопросу составляет 489,65 кв.метров, то есть 69 %, в связи с чем неоснователен довод истца об отсутствии установленного ст.46 ч.1 ЖК РФ квалифицированного большинства для решения вопроса о капитальном ремонте.

Таким образом, нарушения, допущенные при проведении собрания, не являются существенными, а голосование истца, обладающей площадью 27,25 кв.метра, что составляет менее 4%, не могло повлиять на результаты голосования.

Также отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в результате принятия оспариваемого решения.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено данных о произведенных ею в связи с принятым решением расходах или неполученных доходах.

На вопрос представителя ответчика в процессе о размере понесенных убытков истец ответила, что не может оценить размер ущерба на сегодняшний день, поскольку ей необходимо просмотреть первичную документацию по ремонту, а данные документы ей не были представлены. Однако истцом не было заявлено ходатайств о приобщении данных документов, а также не доказан сам факт причинения ущерба.

Представленные истцом платежные документы на квартплату не содержат сведений о росте квартирной платы в связи с оспариваемым решением (л.д.71-74).

Само по себе принятие оспариваемого решения не нарушает права истца на комфортное и безопасное проживание, экологическую безопасность и не влечет причинения убытков.

Порядок, сроки, проведение капитального ремонта, взаимные права и обязанности участников правоотношений в связи с его проведением, недостатки работ не могут предметом рассмотрения данного спора.

Наличие оспариваемого решения не препятствует защите истцом своих прав при осуществлении ремонта, что подтверждается и представленными сторонами доказательствами.

Так, протоколом №*** от <дд.мм.гггг> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <*****> инициатором которого явилась истец, утвержден перечень недостатков работ по капитальному ремонту, работ, которые необходимо провести, и приостановлено внесение платежей за текущий ремонт и содержание общего имущества до предоставления управляющей компанией отчетов. Данное решение собственниками не оспорено.

Таким образом, права истца на участие в вопросах, связанных с проведением ремонта, на требование качественного проведения ремонтных работ общего имущества были реализованы (л.д.76-77).

Само по себе противоречие по существу разрешаемого вопроса о ремонте между двумя решениями собственников помещений, отраженных в оспариваемом протоколе и протоколе № 3 от 31.01.2011 г. не является согласно ч.6 ст.45 ЖК РФ основанием для отмены одного из них, поскольку не свидетельствует о нарушении требований ЖК РФ.

В деле также имеется акт приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, подписанный еще 30.09.2010 г., то есть задолго до вынесения оспариваемого решения.

Договор подряда на выполнение ремонтных работ заключен между ООО «Дом-Сервис» и <*****>. В силу ст. 720 ГК РФ, приемка работы осуществляется заказчиком, который в акте указывает недостатки произведенных работ. Таким образом, решение собственников о принятии результатов ремонта само по себе не влечет правовых последствий.

В <дд.мм.гггг>, как следует из акта проверки освоения средств при реализации региональных адресных программ на <дд.мм.гггг> в рамках Федерального закона от 21.07.2007 г. №185-ФЗ в МО «Город Воткинск», был выявлен ряд недостатков и указаны сроки их устранения.

Гарантийный срок, на который указывает представитель ответчика МО «город Воткинск», сам по себе не влечет устранения недостатков в работе, поскольку имеет другую правовую природу и означает время, в течение которого могут быть выявлены недостатки, и в этой части довод ответчика является несостоятельным.

Также не свидетельствует об отсутствии нарушений прав собственников довод о том, что итоги проведения ремонта утвердили не собственники, которые, как следует из объяснений Вихаревой И.А., не подписывали акт, а комиссия, созданная ООО «Дом-Сервис».

Факт же причинения убытков в результате недостатков ремонта истцом не доказан.

Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, что на основании ч.6 ст.46 ЖК РФ предоставляет суду право оставить в силе обжалуемое решение.

В связи с изложенным, в исковых требованиях Сыромятниковой Е.А. следует отказать.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сыромятниковой Е.А. к Вдовину А.И., Вдовиной Л.И., Хребтовой Е.Б., Степановой М.Н., Атасой С.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней А., Салангину В.В., Ибрагимову Н.В., Кочневу С.Л., Кочневой Т.Н., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Кочнева М.С., Кочнева Е.С., Караваевой Ю.И., МО «г.Воткинск» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <*****>, оформленного протоколом №*** от <дд.мм.гггг> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Воткинский городской суд.

Председательствующий судья Г.Р. Багаутдинова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2011 года.

Таблица по кворуму