2-1000-2011

г. Воткинск 23 августа 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

при секретаре Старцевой Т.В.,

с участием истицы Поздеевой С.А., её представителя Гуляева В.В., представителя ответчика Стрелкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поздеевой С.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав (признания решения об отказе в назначении пенсии незаконным, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию), взыскании судебных расходов,

установил:

Поздеева С.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав (признания решения об отказе в назначении пенсии незаконным в части, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию), взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что <дд.мм.гггг> она обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости.

<дд.мм.гггг> ответчиком принято решение №*** об отказе в установлении ей досрочной трудовой пенсии в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в виду отсутствия требуемого 25 летнего педагогического стажа (педагогической деятельности в учреждениях для детей).

<дд.мм.гггг> она обратилась к ответчику за разъяснением о включенных и не включенных периодов в специальный стаж.

<дд.мм.гггг> ею получено разъяснение, согласно которого период трудовой деятельности включенный в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» на 15.04.2010 года составляет 21 год 09 месяцев 18 дней.

Не включенными периодами оказались периоды работы в детском саду №*** в должности методиста, период работы в МДОУ «Детский сад №***» в должности заведующего, отпуск по ходу за ребенком, периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, период нахождения на курсах повышения квалификации, учебные отпуска.

В обоснование исковых требований истица указывает, что приказом №*** от <дд.мм.гггг> она принята воспитателем в д/к №*** города <*****>. С <дд.мм.гггг> согласно приказа №*** от <дд.мм.гггг> она была переведена на должность воспитателя-методиста. <дд.мм.гггг> в связи с передачей всех ведомственных детских дошкольных учреждений в городской отдел народного образования она была уволена в порядке перевода в распоряжение ГорОНО <*****> и с <дд.мм.гггг> принята в этой же должности и в этот же детский сад №*** «Улыбка».

Истица считает, что в её трудовую книжку ошибочно была сделана запись о принятии её методистом-воспитателем.

В обоснование иска так же указывает, что с <дд.мм.гггг> она заочно училась в Череповецком государственном педагогическом институте. В период обучения ей предоставлялись ученические отпуска, которые ответчиком так же не засчитаны в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости. По окончании обучения ей присвоена квалификация преподавателя педагогики и психологии дошкольной, методиста по дошкольному воспитанию.

Указывает, что ответчиком не засчитан в стаж дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со ст. 27 п.1 п.п. 19 ФЗ»О трудовых пенсиях в рФ» период её работы с <дд.мм.гггг> в должности методиста в д/с «Улыбка» составляющий 4 года 10 месяцев, и период нахождения на курсах повышения квалификации.

Считает решение ответчика незаконным, так как период с <дд.мм.гггг> работы в должности воспитателя-методиста подлежит включению в специальный стаж, так как Списком должностей и учреждений утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 данная должность предусмотрена.

В обоснование иска ссылается на п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года. Так же ссылается на ст. 187 ТК РФ, в соответствии с которой истица считает, что подлежит включению период нахождения её на курсах повышения квалификации, так в данный период за ней сохранялась средняя заработная плата и работодателем должны были производиться отчисления страховых взносов в ПФ РФ.

В обоснование включения периода нахождения в ученическом отпуске ссылается на Рекомендации Международной Организации Труда от 24.06.1974 года № 148. Кроме того, ссылается истица на основы законодательства СССР и Союзных республик о труде и КЗоТ РСФСР согласно которым работникам, совмещающим труд с обучением, гарантировались такие же трудовые права, что и лицам которые трудились полное рабочее время.

Так же истицей в обоснование иска сделана ссылка на п. 2 положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров ССССР от 17.12.1959 года № 1397, согласно которому время обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Истица считает, что осуществляет педагогическую деятельность с <дд.мм.гггг> по настоящее время.

Просила суд признать решение ответчика №*** от <дд.мм.гггг> в части не зачёта истице стажа дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п.1 п.п.19 ФЗ «Трудовых пенсиях в РФ» с <дд.мм.гггг> незаконным, признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии с <дд.мм.гггг>, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с <дд.мм.гггг>, взыскать с ответчика судебные расходы – <*****> рублей на оплату юридических услуг и <*****> рублей по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу истицей исковые требования были изменены, и окончательно требования были сформулированы следующим образом: признать решение ответчика №*** от <дд.мм.гггг> незаконным, признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии с <дд.мм.гггг>, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с <дд.мм.гггг>, взыскать с ответчика судебные расходы – <*****> рублей на оплату юридических услуг и <*****> рублей по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица и её представитель, исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился свои возражения мотивировал тем, что в трудовой книжки истицы имеется запись о приёме её в порядке перевода методистом д/с №*** «Улыбка», при этом имеется явная дописка с указанием на должность воспитателя, что является недопустимым согласно «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателями». Так же указывал, что истицей предоставлены две справки, уточняющие особый характер работы, в которых её должность поименована в одной методист, а в другой воспитатель –методист. Указывал, что в специальный стаж истицы не были включены следующие периоды: с <дд.мм.гггг> - учебы в пед.училище; с <дд.мм.гггг> - ученического отпуска; с <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>,, с <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> период ухода за ребенком ; с <дд.мм.гггг> – работы в д/с №*** « Улыбка» <*****> отдела народного образования; с <дд.мм.гггг> – нахождение на курсах повышения квалификации; с <дд.мм.гггг> - отпуск без сохранения заработной платы; с <дд.мм.гггг> - ученический отпуск; с <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> - работы заведующей; с <дд.мм.гггг> - ученического отпуска.

Так же указывал, что из спорного периода с <дд.мм.гггг> подлежат включению в специальный стаж периоды с <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг>. В отношении ученического отпуска и времени нахождения на курсах повышения квалификации указывал, что истицей не указаны периоды, которые она считает подлежат включению в специальный стаж, а так же указывал на то, что данные периоды не подлежат включению в специальный стаж. Считает, что имея специальный стаж 21 год 09 месяцев 19 дней истица не имеет право на досрочную пенсию. Указывал, что требование о взыскании расходов на представителя размере <*****> рублей удовлетворению не подлежит, так как являются завышенными. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Из трудовой книжки Поздеевой (<*****>) С.А. следует, что она работала:

С <дд.мм.гггг> обучалась в пед.училище;

С <дд.мм.гггг> воспитателем ОДУ;

С <дд.мм.гггг> воспитателем, старшим воспитателем, воспитателем-методистом д/к №*** <*****>

С <дд.мм.гггг> методистом, воспитателем-методистом, логопедом-учителем д/с №*** « Улыбка» <*****> народного образования;

С <дд.мм.гггг> по настоящее время учителем-дефектологом МДО детский сад комбинированного вида №*** г.Воткинска УР.

Из материалов дела следует, что к ответчику истица обратилась <дд.мм.гггг> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением ответчика №*** от <дд.мм.гггг> отказано Поздеевой С.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по ст. 27 п. 1 п.п. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с отсутствием не менее 25 лет стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании и отказного дела по заявлению истицы о назначении досрочной трудовой пенсии (таблицы трудовой деятельности истицы) следует, что в специальный стаж истицы, дающий право, на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не засчитаны следующие периоды :

С <дд.мм.гггг> учебы в пед.училище;

С <дд.мм.гггг> ученического отпуска;

С <дд.мм.гггг> период ухода за ребенком ; с <дд.мм.гггг> – работы в д/с №*** « Улыбка» <*****> народного образования;

С <дд.мм.гггг> отпуска без сохранения заработной платы;

С <дд.мм.гггг> ученический отпуск;

С <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> работы заведующей;

С <дд.мм.гггг> ученического отпуска.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в стаж истицы дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» засчитаны следующие периоды работы истицы: с <дд.мм.гггг>

Итого общий стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» истицы не оспариваемый сторонами составил 21 год 9 месяцев 18 дней.

Правильность исчисления периодов зачтенных в специальный стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии лицами участвующими в деле не оспаривался.

С <дд.мм.гггг> вопросы назначения пенсии регулируются Федеральным законом от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которому обратная сила не придана.

Поэтому, истице должна назначаться досрочно трудовая пенсия в соответствии с законодательством, действующим на момент ее обращения за назначением пенсии (<дд.мм.гггг>).

Согласно ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не содержит перечня работ, подлежащих включению в стаж для назначения трудовых пенсий. Этот вопрос разрешается иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В частности Постановлением правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"».

Данным постановлением утверждены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Так согласно названных списков №*** от <дд.мм.гггг> работа в должности воспитателя-методиста дошкольного образовательного учреждения детский сад засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как уже указывалось истица работала воспитателем-методистом д/к №*** <*****>, что подтверждается записью в трудовой книжки истицы №*** и приказом №*** от <дд.мм.гггг> о переводе. Из приказа №*** от <дд.мм.гггг> и записи в трудовой книжки истицы №*** следует, что Поздеева (<*****>) С.А. с должности старшего воспитателя ясли-сада №*** переведена с <дд.мм.гггг> на должность воспитателя-методиста тех же ясли-сада №***.

Обстоятельство того, что с <дд.мм.гггг> истица работала в должности воспитателя-методиста представителем ответчика не оспаривалось. Так же представителем ответчика не оспаривалось, что данный период подлежит включению в специальный стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в случае изменения организационно-правовой формы учреждений (организаций), предусмотренных подпунктами 19 - 21 пункта 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок включения названных периодов в настоящий момент не определен.

Из приказа №*** от <дд.мм.гггг> по ГорОНО <*****> следует, что с <дд.мм.гггг> ясли-сады <*****>, в том числе и ясли-сад №*** где работала истица были переданы в ведение ГорОНО <*****>.

Так же из данного приказа следует, что истица была переведена в связи с данной передачей ясли-сада №*** на туже должность воспитателя –методиста с <дд.мм.гггг>

Данные обстоятельства подтверждаются надлежащей копией данного приказа, а так же архивной выпиской из данного приказа.

В последующем на основании данного приказа №*** от <дд.мм.гггг> был издан приказ по детскому-саду №*** «Улыбка» №*** от <дд.мм.гггг> в котором указано, что на основании приказа №*** от <дд.мм.гггг> истица принята в порядке перевода по соглашению между руководителями на должность методиста.

Из анализа приказа №*** от <дд.мм.гггг> по ГорОНО <*****> следует, что <дд.мм.гггг> состоялась передача детского сада №*** «Улыбка» где работала истица с ведомственного подчинения <*****> в ГорОНО <*****>.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что передача детского сада №*** «Улыбка» осуществлено было как передача имущественного комплекса, при этом деятельность детского сада №*** «Улыбка» не изменилась, а следовательно не изменилась и штатная расстановка работающих, а так же и их должностные обязанности.

Следовательно истица после передачи детского сада №*** продолжила выполнять трудовую функцию по должности воспитатель-методист.

Запись в трудовую книжку истицы была внесена соответственно не в полном соответствии с приказом о переводе, как и справки выданные МДО в подтверждении особого характера работы истицы.

Данное обстоятельство так же подтверждается тарификационными списками, из которых следует, что с <дд.мм.гггг> должности истицы в тарификационных списках указывалась как методист, однако в тарификационном списке её должность указана как воспитатель-методист, при этом судом не было установлено, что истица была переведена в этот период на данную должность. Данный вывод так же подтверждается и указанием в приказе №*** от <дд.мм.гггг> должность музыкальный руководитель у ФИО3, в дальнейшем должность которой в детском саду «Улыбка» именовалась как музыкальный работник.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место указания должности истицы не в соответствии с приказом о переводе.

Таким образом должность и учреждение в котором истица работала в <дд.мм.гггг> соответствовали Списку №***, то есть работа в должности воспитателя-методиста в детском саду «Улыбка» с <дд.мм.гггг> подлежат включению в подсчет стажа дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсия в РФ».

Следовательно в подсчет стажа дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в с соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсия в РФ» надлежит включить следующие периоды исключенные ответчиком из подсчета стажа истицы, а именно: с <дд.мм.гггг>, что составляет в общем 3 года 2 месяца 14 дней.

С учетом стажа 21 год 9 месяцев 18 дней который ответчиком не оспаривался как стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии истцы как педагогическому работнику, то с учетом включённых судом периодов на момент подачи заявления специальный стаж истицы составил 25 лет 2 дня.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что следует признать незаконным решение ответчика от <дд.мм.гггг> №*** об отказе истице в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п.1 п.п.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и следует обязать ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию с <дд.мм.гггг>.

Доводы ответчика и доказательства, а именно справки МДОУ «детский сад Улыбка» уточняющие характер работы истицы в которых указана должность истицы как методист судом отвергаются в связи с тем, что судом исследован приказ и выписка из него на основании которого истица была переведена то есть приказ №***, на основании которого были изменены трудовые правоотношения истицы, и в соответствии с которым и должны быть выданы справки и внесена соответствующая запись в трудовую книжку истицы.

С доводами ответчика суд не соглашается, так как они не основаны на фактических обстоятельствах дела и на неправильном толковании и применении норм пенсионного законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца на оплату госпошлины в размере <*****> рублей в судебном заседании подтверждены, являются расходами связанными с рассмотрением дела, и эти расходы подлежит взыскать с ответчика в пользу истица.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <*****> рублей подтверждены. С учетом сложности дела, количеств судебных заседаний (одно судебное заседание) суд считает необходимым взыскать <*****> рублей, что по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, и поэтому суд в этой части соглашается с доводами ответчика. Учитывая, что право истца было нарушено ответчиком, то и оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Поздеевой С.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав (признания решения об отказе в назначении пенсии незаконным, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию), взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) <дд.мм.гггг> №*** об отказе Поздеевой С.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по ст. 27 п.1 п.п.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», признав за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по ст. 27 п.1 п.п.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 15.04.2011 года.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) назначить досрочную трудовую пенсию по старости Поздеевой С.А. с <дд.мм.гггг>, как лицу не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии со ст. 27. п.1 п.п. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) в пользу Поздеевой С.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <*****> рублей и <*****> рублей на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2011 года.

Судья О.В.Захарчук

Копия верна: - судья О.В.Захарчук