2-844 - 2011

г. Воткинск 08 сентября 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Захарчука О.В.,

При секретаре Старцевой Т.В.,

С участием истца Любимова П.В., являющегося так же законным представителем несовершеннолетних Любимовой Н.П. и Любимова А.П., представителя истца Демидцевой Е.А., представителя ответчика МУП «Водоканал» Простневой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Любимова П.В., обратившегося в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Любимова А.П., Любимовой Н.П., к МУП «Водоканал», ООО «СтройГрупп» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, морального вреда, убытков и судебных расходов,

Установил:

Любимов П.В. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Любимова А.П., Любимовой Н.П. обратился в суд с иском МУП «Водоканал» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, морального вреда, убытков и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что жилой дом расположенный по адресу: <*****> принадлежит на праве собственности его несовершеннолетним детям : Любимову А.П. и Любимовой Н.П.

В <дд.мм.гггг> МУП «Водоканал» производились работы на улице <*****> по замене труб водоснабжения.

От работников МУП «Водоканал» ему стало известно, что при копке траншеи для прокладки труб ими были повреждены старые металлические трубы, находящиеся под напором воды, что привело к прорыву трубы и затопления дома в ночное время с <дд.мм.гггг>.

К утру <дд.мм.гггг> в подвале дома скопилось воды сантиметров 15, при этом вода шла с улицы <*****>, то есть с места где велись ремонтные работы.

Обнаружив это он сообщил диспетчеру МУП «Водоканал» и так же попросил откачать воду насосом.

Около <*****> приехал представить МУП «Водоканал» Ш. и в его присутствии составил акт осмотра имущества, в котором указал, что подтопление подполья произошло с глубиной 10-15 см из-за размыва грунта под фундаментом дома, что привело движение воды внутрь дома. Так же в акте указано, что на <*****> ведутся ремонтные работы на водоводе.

В результате затопления дома намок кирпич на стенах и печи, отпала штукатурка, во дворе вдоль улицы от размыва водой наклонился забор. Из-за чего необходимо очистить поверхность кирпича от следов увлажнения, обработать дезинфектором от плесени, очистить также поверхность кирпича на печи, обработать дезинфектором, оштукатурить вновь и побелить, восстановить наклонившийся забор, для необходимо забор разобрать, потом заменить столбы и построить забор вновь.

Истец считает, что ущерб причинен в размере <*****> рублей, который по его мнению подтверждается результатами оценки <*****>, которому уплачено им <*****> рублей.

В обоснование иска Любимов П.В. так же указывает, что после затопления цокольный этаж дома долго не мог просохнуть. Вода в доме стояла около месяца, потому, что всё время накапливалась и ему приходилось откачивать воду электрическим насосом. Сырость поднялась на жилой этаж и длительное время пахло сыростью. Бельё сложенное в шифоньере всё покрылось плесенью. Из-за промерзания цокольного этажа в связи с сыростью приходилось топить печь три раза в день, что доставляло ему дополнительные неудобства.

Истец так же указывает, что <дд.мм.гггг> он вызвал для измерения микроклимата представителя Воткинского центра гигиены и эпидемиологии в УР, который измерил температуру и влажность воздуха на жилом этаже дома. Согласно заключения которого значения влажности в комнатах дом не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». За проведения измерений им было уплачено <*****> рублей, которые истец расценивает как убытки.

Так же истец указывает, что по его мнению ущерб имуществу причинен в результате того, что работы по ремонту водовода осуществлялись под напором воды, без её отключения, что и привело к аварии, в то время как данные работы должными были быть проведены в летний период с отключением воды.

Учитывая, что собственниками жилого дома являются его несовершеннолетние дети по 12 доли, то истец полагает, что каждому его ребенку причинен ущерб равный <*****> рубля, которые он и просит взыскать в их пользу.

Кроме того истец указывает в исковом заявлении на то, что в результате затопления его дети переболели простудными заболеваниями, его семья вынуждена была проживать в некомфортных условиях повышенной влажности воздуха. Причиной заболеваний указывает так же и температуру доме которая не превышала 19,7 градусов, а влажность и сырость привел к тому, что дети практически друг за другом заболели ОРВИ и фарингитом, болели в течении недели, пропустили занятия в школе, отстали от школьной программы. Поэтому истец считает, что ответчик обязан компенсировать его детям моральный вред в размере <*****> рублей каждому.

Так же истец считает, что и ему причинен моральный вред, который выразился в причиненных неудобствах связанных с уборкой последствий затоплении, откачивания воды, отапливании дома несколько раз в день уборке снега с улицы <*****> и со стороны огорода, чтобы вода уходила в другую сторону. После данных работ истец считает, что у него обострилось заболевание позвоночника, так как у него имелась непрооперированная грыжа диска позвоночника, и ему пришлось обратиться к врачу, который направил его на консультацию в нейрохирургический центр г. Ижевска, где ему была сделана операция по удалению грыжи диска позвоночника <дд.мм.гггг>. так же указывает, что обращение в центр гигиены, проживание в некомфортных условиях в течение месяца причинили ему нравственные страдания, которые он оценивает в <*****> рублей.

Просил суд взыскать с ответчика - в пользу Любимова А.П. <*****> рублей в счет возмещения ущерба и <*****> рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу Любимовой Н.П. <*****> рублей в счет возмещения ущерба и <*****> рублей в счет компенсации морального вреда; в его пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере <*****> рублей, расходы на проведение измерений влажности и температуры в сумме <*****> рублей, <*****> рублей в счет компенсации морального вреда, <*****> рублей расходов на представителя, и <*****> рублей уплаченной госпошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечено ООО «СтройГрупп». Окончательно истцом требования были сформулированы следующим образом: взыскать солидарно с МУП «Водоканал» и ООО «СтройГрупп» - в пользу Любимова А.П. <*****> рублей в счет возмещения ущерба и <*****> рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу Любимовой Н.П. <*****> рублей в счет возмещения ущерба и <*****> рублей в счет компенсации морального вреда; в его пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере <*****> рублей, расходы на проведение измерений влажности и температуры в сумме <*****> рублей, <*****> рублей в счет компенсации морального вреда, <*****> рублей расходов на представителя, и <*****> рублей уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебном заседании иск не признала. Свои возражения мотивировала тем, что МУП «Водоканал» не является надлежащим ответчиком по делу, так как его действиями вред причинен не был. Ссылалась при этом на то, что работы по замене водовода проводились ООО «СтройГрупп».

Представитель ООО «СтройГрупп» в судебное заседание будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился. Возражений по заявленным требованиям не представил.

Воткинский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Из свидетельств о государственной регистрации права от <дд.мм.гггг> следует, что жилой дом расположенный по адресу : <*****> принадлежит на праве общей долевой собственности Любимовой Н.П. и Любимову А.П., при каждому из них принадлежит по ? доли, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделаны соответствующие записи от <дд.мм.гггг>

Из свидетельств о рождении следует, что Любимов П.В. является отцом несовершеннолетних Любимова А.П., <дд.мм.гггг> рождения и Любимовой Н.П., <дд.мм.гггг> рождения.

Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетним Любимовой Н.П. и Любимову А.П. принадлежит названный дом на праве обще долевой собственности, а их законным представителем является Любимов П.В..

Данные обстоятельства кроме того лицами участвующими в деле не оспаривались.

Так же судом установлено, что в названном доме проживают Любимова Н.П., Любимов А.П., Любимов П.В.

Данное обстоятельство подтверждается справкой выданной Администрацией г.Воткинска на основании домовой книги. Кроме того, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что с <дд.мм.гггг> в названном доме проживали истцы.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <*****> следует, что дом построен в <дд.мм.гггг>, общая площадь его составляет <*****> кв.м., жилая площадь составляет <*****>4 кв.м., при этом дом имеет один этаж наземный и один этаж подземный.

Из разрешения на строительство №*** следует, что в названом доме Администрацией города Воткинска дано разрешение на строительство и реконструкцию, а именно на устройство цокольного этажа под жилым домом, с выполнением стен из кирпича и дерева.

Из акта осмотра имущества от <дд.мм.гггг> составленного представителем МУП «Водоканал» и Любимовыми следует, что в <дд.мм.гггг> в подполье (размером 6*6 м.) жилого дома <*****> имелось подтопление глубиной 10-15 сантиметров.

Судом так же установлено, что между МУП «Водоканал» и ООО «СтройГрупп» имелись договорные правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Согласно договора №*** от <дд.мм.гггг> МУП «Водоканал» поручил, а ООО «СтройГрупп» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по замене водовода холодного водоснабжения по адресу: <*****> в течении 21 рабочего дня. Условиями договора так же было предусмотрено то, что субподряд не допускается. Так же условиями договора предусмотрено, что ущерб нанесенный третьим лицам в результате строительства объекта компенсируется виновной стороной.

Из сметы №*** от <дд.мм.гггг> следует, что замена водопровода по улице <*****> должен производится от ул<*****>, при этом водопровод принадлежит МУП «Водоканал». Названная замена включает в себя следующие работы: земляные работы – разработка грунта в траншеях, доработка грунта, засыпка траншей, планировка площадей; укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб.

Из справок о стоимости выполненных работ (форм №КС-3) от <дд.мм.гггг> следует, что подрядчик ООО «СтройГрупп» о заказу МУП «Водоканал» в период с <дд.мм.гггг> выполнены работы по замене водопровода по <*****>. Данные работы были приняты заказчиком от подрядчика ООО «СтройГрупп».

Согласно информации представленной Управлением ЖКХ Администрации города Воткинска ООО «СтройГрупп» было оформлено разрешение №*** от <дд.мм.гггг> на разрытие у жилого дома <*****>. Иным организациям кроме ООО «СтройГрупп» <дд.мм.гггг> разрешения на разрытие не выдавалось.

Свидетель К. суду показал, что проживает по соседству с истцом в доме <*****>. В конце ноября в начале декабря по улице <*****> начались работы по замене водопровода. <дд.мм.гггг> у дома <*****> в ходе проведения работ произошла авария на водопроводе, поток воды шел от прорыва к дому Любимовых. После аварии через месяц он заходил в дом истцов пол и стены дома были покрыты чернотой, до уровня, где стояла вода. Забор в огороде до аварии был хорошим, выполнен из досок, а после аварии забор наклонился и стоит на подпорках. До затопления признаков повреждения в доме не было, кроме того <дд.мм.гггг> истец выложил новый фундамент дома из кирпичей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя нормы материального права и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный вред истцам является ООО «СтройГрупп», как организация, выполнявшая ремонтные работы на улице <*****> по замене труб, а именно в ходе проведения земляных работ был поврежден водопровод на данной улицы. В результате чего вода из водопровода хлынула наружу и затопила <дд.мм.гггг> дом <*****>, то есть дом принадлежащий несовершеннолетним Любимовым. Данный вывод подтверждается тем, что работы выполнялись на данной улице только ООО «СтройГрупп», а из показаний свидетеля следует, что затопление произошло в результате аварии при проведении земляных работ.

Доказательств отсутствия вины ООО «СтройГрупп» суду не представлено, учитывая, что данное обстоятельство подлежало доказыванию стороной ответчика, то суд приходит к выводу, о недоказанности отсутствия вины ООО «СтройГрупп» в причинении вреда истцам, наоборот представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины ООО «СтройГрупп» в причинении вреда истцам.

Следствием этого суд приходит к выводу, что МУП «Водоканал» по данному делу не является надлежащим ответчиком по делу, так как вина МУП «Водоканал» в причинении вреда истцам в судебном заседании установлена не была.

Таким образом, обязанным лицом по возмещению вреда является ООО «СтройГрупп», то есть данное лицо следует обязать возместить истцам причиненный ущерб, а в удовлетворении требований к МУП «Водоканал» следует отказать.

Так же судом установлено, что в результате затопления был поврежден подземный этаж дома <*****>, а так же забор расположенный на участке земли где расположен данный дом.

Из отчета №*** об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления ремонта жилого дома расположенного по адресу: <*****> составленного <*****> следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <*****> рублей.

Оценка была проведена в период с <дд.мм.гггг>.

Данный размер стоимости восстановительного ремонта определен с учетом осмотра объекта оценки. Так в ходе в ходе осмотра/оценки были установлены следующие повреждения: следы увлажнения кирпичной стены, следы увлажнения, местное отпадание штукатурки кирпичной печи, наклон забора из тёса.

Сопоставляя данные повреждения с установленными обстоятельствами и показаниями свидетеля, суд приходит к выводу, что в результате затопления произошедшего по вине ООО «СтройГрупп» <дд.мм.гггг> дома <*****>, были повреждены стена, печь, забор. При этом стена имеет повреждение в виде следов увлажнения, печь имеет повреждения в виде увлажнения и отпадания штукатурки местами, а забор в результате затопления наклонился.

При этом для устранения названных повреждений оценщиком указано, что необходимо: очистить поверхность, обработать дезинфектором <*****> кв.м. кирпичной стены: очистить поверхность, обработать дезинфектором, отштукатурить, побелить <*****> кв.м. кирпичной печи; разобрать конструкция забора, заменить столбы, построить забор длиной <*****> кв.м.

Исходя из данных повреждений которые необходимо устранить с учётом их объёмов оценщиком определены объём работ, и количество материалов, при этом учтены текущие цены на работы и материалы.

Проанализировав названный отчет, суд считает, что данный отчет является допустимым доказательством определения суммы ущерба причиненного имуществу. С учетом фактических обстоятельств дела, а именного того, что в результате затопления было повреждено имущество, характер повреждений, времени проведения оценки и осмотра имущества, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Кроме того, данный отчёт выполнен оценщиками обладающими знаниями в области оценочной деятельности, о чем имеются сведения в названном отчете.

Кроме того возражений со стороны ответчиков о размере ущерба суду не представлено.

Учитывая, что повреждено было имущество находящиеся в долевой собственности (по 1/2 доли) Любимова А.П. и Любимовой Н.П., то возмещение ущерба подлежит возмещению пропорционально доли в праве общей долевой собственности, то есть каждому из участников долевой собственности подлежит возмещению по <*****> рублей (<*****> рублей – размер ущерба/1/2 доля каждого участника).

Таким образом, ООО «СтройГрупп» надлежит обязать возместить ущерб каждому Любимову А.П. и Любимовой Н.П. по <*****> рублей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании так же установлено, что жилье расположенном по адресу: <*****> в котором проживают Любимова Н.П., Любимов А.П., Любимов П.В. относительная влажность превышает нормы, а именно составляет 61,1 и 62,3 процента при норме до 60 процентов.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом измерений микроклимата №*** от <дд.мм.гггг>, проведенного ФГУЗ «<*****>».

Согласно названного протокола в ходе проведенных измерений <дд.мм.гггг> в названном доме истцом была установлена повышенная влажность.

Из заключения данного учреждения следует, что влажность в жилье истцов не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

С данным заключением суд соглашается так как измерения произведены измерительными приборами прошедшими государственную поверку, и имеющие свидетельства о государственной поверке.

Оснований не доверять данным замерам и заключению суд не усматривает, так как замеры проведены аккредитованным учреждением, с применением измерительных приборов прошедших поверку, замеры произведены в доме истцом, выводы сделаны с учетом названных требований СанПиН 2.1.2.2645-10.

Результаты замеров стороной ответчиков оспорены не были.

Таким образом, образом суд приходит к выводу, что в результате затопления жилого дома в котором проживают истцы изменился микроклимат жилого помещения, а именно появилась избыточная влажность, в нарушение установленных санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Следовательно нарушено право истцом на проживание в жилище отвечающего санитарным требованиям.

Следовательно истцы имеют право на компенсацию морального вреда, так как проживали в жилище не отвечающим названным санитарным требованиям.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Любимовой Н.П., Любимову А.П., Любимову П.В. судом учитываются: вина ответчика, возраст, а именно несовершеннолетний возраст Любимовой Н.П., Любимова А.П., возраст Любимова П.В., степень нарушенного права и его размер (величина превышения влажности), требования разумности и справедливости.

Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере по <*****> рублей Любимовой Н.П., Любимова А.П. и <*****> рублей Любимову П.В., следовательно, данные требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы стороны истца о том, что в результате затопления ухудшилось их здоровье судом отвергаются так как допустимых доказательств о причинно-следственной связи между заболеваниями и проживанием в жилище с повешенной влажностью суду не представлено.

Доводы о том, что Любимову П.В. пришлось убирать снег с улицы, откачивать воду, отапливать дом по несколько раз в день, уборка последствий затопления судом отвергаются как основания для возложения обязанности по компенсации морального вреда, так как данные действия связаны с нарушением имущественных прав, которые подлежат компенсации только в установленных законом случаях, что предусмотрено ст. 1099 ГК РФ. Действующим законодательством это не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Любимовым П.В. подтверждены расходы по оплате услуг оценщика в размере <*****> рублей, <*****> рублей расходов на проведения измерений влажности, <*****> рублей по оплате госпошлины. Данные расходы подлежат возмещению в полном объёме.

Кроме того истцом подтверждены расходы на представителя в размере <*****> рублей.

Суд считает, что данный размер расходов является разумным.

С учетом того, что в удовлетворении требований к МУП «Водоканал» суд отказал, то и расходы на представителя в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат возмещению в размере 50 процентов от понесенных. Таким образом, в пользу истца Любимова П.В. надлежит взыскать с ООО «СтройГрупп» <*****> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <*****> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Любимова П.В., обратившегося в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Любимова А.П., Любимовой Н.П., к МУП «Водоканал», ООО «СтройГрупп» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, морального вреда, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройГрупп» в пользу Любимова А.П. <*****> рублей в счет возмещения материального ущерба и <*****> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «СтройГрупп» в пользу Любимовой Н.П. <*****> рублей в счет возмещения материального ущерба и <*****> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «СтройГрупп» в пользу Любимова П.В. <*****> рублей в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, <*****> рублей в счет возмещения расходов на проведения измерений влажности, <*****> рублей в счет компенсации морального вреда, <*****> рублей расходов на представителя, <*****> рублей оплаченной госпошлины.

В удовлетворении требований к МУП «Водоканал» отказать.

Взыскать с ООО «СтройГрупп» в доход местного бюджета МО «Город Воткинск» <*****> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2011 года

Судья О.В.Захарчук

Копия верна: -судья О.В.Захарчук