Дело № 2-816/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года

Воткинский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Ивановой И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаевой Г.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Шамаева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что истцу на основании паспорта транспортного средства №*** принадлежит автомобиль <*****> государственный регистрационный знак №***. <дд.мм.гггг> в <*****> на <*****>, водитель автомобиля <*****> г.р.з. №*** Т. перед началом движения от обочины не убедился в безопасности маневра, создал помеху движущемуся по дороге автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением Шамаева В.А. и совершил столкновение, с последующим съездом автомобиля истца в кювет. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.5; 8.1 ПДД РФ водителем Т., вина которого установлена должностным лицом ГИБДД г. Воткинска УР, постановление №*** от <дд.мм.гггг> вступило в законную силу. В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения в виде полной деформации кузова. Автогражданская ответственность водителя Т. застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» по полису №***. Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Однако, в нарушение сроков, определенных правилами страхования, ответчик страховое возмещение истцу не выплатил. В <дд.мм.гггг> истец получил Акт об отказе в страховой выплате, который мотивирован тем, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Согласно отчету №*** от <дд.мм.гггг> об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, причиненных ДТП, сумма ущерба, с учетом износа, составила <*****> рублей. Оплата за проведение оценки составила <*****> рублей. Истец считает, что нарушение п. 1.5; 8,1 ПДД РФ со стороны водителя Т. находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, и поэтому у страховой компании, в соответствии с заключенным договором ОСАГО с Т., возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Лимит ответственности по договору ОСАГО составляет <*****> рублей, истец считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ ответчик Т. обязан уплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <*****> рублей. Поскольку страховое возмещение не выплачено ответчиком ООО «Росгосстрах» до настоящего времени, он в соответствии с ФЗ № 40 обязан уплатить пени в размере 1/75 ставки ЦБ РФ рефинансирования, которая составляет 7,45% от страховой суммы <*****> рублей, за каждый день просрочки. На основании изложенного и в соответствии со ст. 15; 1064; 1072 ГК РФ, ч. 1 ст. 31; ст.98-100 ГПК РФ, ФЗ № 40 об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <*****> рублей, оплату услуг представителя в сумме <*****> рублей, оплату доверенности на представителя в сумме <*****> рублей, а также пени в размере 1\75 ставки рефинансирования от страховой суммы по виду вреда, со дня отказа и на момент выплаты страхового возмещения взыскать с ответчика Т. в пользу истца причиненный ущерб в сумме <*****> рублей, оплату услуг по оценке в сумме <*****> рублей, оплату доверенности на представителя в сумме <*****> рублей, оплату услуг представителя в сумме <*****> рублей.

Определением Воткинского районного суда от <дд.мм.гггг> утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца по доверенности П. и ответчиком Т., по условиям которого, истец Шамаева Г.А. отказалась от исковых требований к Т. в полном объеме, в т.ч. от взыскания судебных расходов, производство по делу по иску Шамаевой Г.А. к Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекращено, а также принят отказ Шамаевой Г.А. от исковых требований к ООО «Росгосстрах» и Т. о взыскании государственной пошлины в пользу Шамаева В.А., производство по делу в указанной части также прекращено, Т. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец Шамаева Г.А., ответчик <*****> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется собственноручная расписка Шамаевой Г.А. (л.д. 100), почтовое уведомление ООО «Росгосстрах» (л.д. 99), представили заявления (л.д. 87, 105) о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, и в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика ООО «Росгосстрах».

От ответчика ООО «Росгосстрах» в суд поступили письменные возражения (л.д.105) относительно заявленных требований, которые заключаются в следующем. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля <*****>, г/н №***, было дополнительно произведено автотехническое исследование дорожно - транспортного происшествия на предмет изучения и анализирования сведений, содержащихся в представленных материалах убытка №*** и информации, запечатленной на фотоснимках. Согласно заключению <*****> от <дд.мм.гггг> водитель т/с <*****>, г/н №*** должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством Филиал ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике не имеет правовых оснований для осуществления выплаты заявленного ущерба.

Относительно требований истца о взыскании неустойки ответчик пояснил, что в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО, в связи с неисполнением обязанности страховщика произвести выплату или предоставить отказ в выплате страхового возмещения в течение 30 дней после получения заявления может быть начислена неустойка. Однако, поскольку в настоящее время между сторонами имеет место спор, связанный не только с определением размера ущерба, а также непосредственно и с наличием вины в действиях участников ДТП, следовательно, деликт, а также деликтное обязательство еще не наступили, в связи с чем, требование по взысканию неустойки является необоснованным. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме отказать.

В предварительном судебном заседании представитель истца Шамаевой Г.А. – П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что считает отказ от выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» незаконным, при этом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <*****> руб. должна быть уплачена Т., вина которого установлена ГИБДД г. Воткинска. В связи с чем, просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании <дд.мм.гггг> представитель истца Шамаевой Г.А. – Плехов А.В исковые требования также поддержал в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, судебных расходов. Дополнительно пояснил, что считает отказ от выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» незаконным. <дд.мм.гггг> на <*****> произошло ДТП с участием водителей Т. и Шамаева В.А., в результате которого был причинен материальный ущерб истцу. Вина Т. установлена и подтверждена материалами ГИБДД, сам Т. также признал вину. Столкновение автомобилей произошло именно в связи с нарушением правил дорожного движения водителем Т. После чего истец обратилась с заявлением в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, но получила отказ. <*****> мотивировало свой отказ тем, что в данном случае оба участника ДТП виновны в произошедшем, указав на то, что Шамаевым В.А. также был не соблюден п. 10.1 ПДД, что и привело к столкновению машин, в связи с чем, был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля. Считает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ООО «Росгосстрах» не имеется. Шамаев В.А. руководствовался п. 10.1 Правил дорожного движения, действовал в рамках данных правил. Увидев опасность, он предпринял меры по торможению, но, учитывая погодные условия, небольшое расстояние между автомобилями, предпринятые со стороны Шамаева В.А. меры, не позволили избежать столкновения. Скоростной режим он не нарушал, двигался по своей полосе, и столкновение тоже произошло на его полосе движения. Ответчиком доказательств обратному не представлено. На основании вышеизложенного, просит заявленные исковые требования удовлетворить. Поскольку восстановление автомобиля не целесообразно, просит возместить ущерб, исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП с учетом износа.

На предварительном судебном заседании третье лицо Шамаев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что вина Т. в ДТП установлена сотрудниками ГИБДД. Так <дд.мм.гггг> в <*****> на трассе <*****>, при повороте в <*****>, произошло столкновение автомобилей <*****> под его управлением и автомобиля <*****> под управлением виновника ДТП - Т., который, отъезжая с обочины, не убедился в отсутствии безопасности проезда и помехи на дороге. Он заметил автомобиль Т. еще когда последний находился на обочине, но когда между ними оставалось метров 15-20, Т. вдруг стал выезжать на проезжую часть, в связи с чем, Шамаевым В.А. было применено экстренное торможение, но в связи с погодными условиями (зима), заснеженностью столкновения избежать не удалось. К моменту приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД, следы торможения уже замело снегом. До столкновения он ехал по дороге со скоростью 60-70 км/час.

В судебном заседании <дд.мм.гггг> третье лицо Шамаев В.А. исковые требования также поддержал в полном объеме, подтвердил показания, данные в предварительном судебном заседании. Дополнительно пояснил, что в целях избежания столкновения с автомобилем Т. им были соблюдены все требования ПДД, но, в связи с погодными условиями: мокрым снегом, похолоданием, на дороге образовался ледяной налет, что и привело к неизбежному столкновению автомобилей. Его автомобиль с места ДТП доставили в гараж на эвакуаторе, так как он был «не на ходу».

В судебном заседании <дд.мм.гггг> Т., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Воткинского районного суда от <дд.мм.гггг>, с исковыми требованиями Шамаевой Г.А. согласился, дополнительно пояснил, что не сразу заметил автомобиль под управлением Шамаева, но когда заметил, было уже поздно - произошло столкновение, их «отбросило» в разные стороны. В тот день действительно были отвратительные погодные условия, стояла ужасная погода, что и стало причиной ДТП. Свою вину в ДТП Т. признал. Пояснил также, что после ДТП он свой автомобиль отогнал на обочину. К приезду сотрудников ГИБДД снегом все следы, какие и были на месте ДТП, занесло.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела и оценив добытые по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из объяснений участвующих по делу лиц и материалов дела судом установлено, что <дд.мм.гггг> на <*****> произошло столкновение транспортных средств <*****> г.р.з. №*** под управлением Т. и <*****> г.р.з. №*** под управлением Шамаева В.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Собственниками транспортных средств <*****> и <*****> являются соответственно Т. и Шамаева Г.А. Ответственность владельца транспортного средства <*****> Т. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: ПТС на автомобиль <*****> (копия л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> (копия на л.д.11), полисом ОСАГО от <дд.мм.гггг> (л.д.88), карточками учета транспортных средств (л.д.83, 86).

Кроме того, из объяснений третьих лиц Шамаева В.А. и Т. судом установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Т. п.п. 1.5, 1.8 ПДД РФ, поскольку он перед началом движения от обочины не убедился в безопасности маневра и создал помеху транспортному средству <*****>, движущемуся из <*****> по своей полосе, и пользующемуся преимуществом. После столкновения автомобиль <*****> выбросило в кювет слева по ходу его движения, а автомобиль <*****> отбросило на правую по ходу движения обочину. Указанные обстоятельства, кроме объяснений водителей, подтверждаются и исследованными судом материалами административного материала в отношении Т. – справкой по ДТП (копия л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении (копия на л.д.11), схемой места ДТП (копия на л.д.104).

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Т. Нарушение им вышеуказанных требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобилей. При этом в ходе судебного заседания Т. свою вину в ДТП полностью признал, подтвердил, что в момент, когда он начал съезжать с обочины он не заметил <*****>, а когда увидел его, попытался вернуться на обочину, но не успел. Из объяснений третьего лица Шамаева В.А., не опровергнутых ответчиком и третьим лицом Т., судом установлено, что двигался он на автомобиле <*****> со скоростью 60-70 км/час, т.е. не превышающей установленное п.10.3 ПДД РФ ограничение скоростного режима на дорогах вне населенных пунктов, и в момент обнаружения опасности – нахождения на его полосе движения примерно половины корпуса автомобиля <*****> – применил экстренное торможение, но из-за гололеда столкновения избежать не удалось. Отсутствие на схеме места ДТП следов торможения оба третьих лица объяснили погодными условиями – шел сильный мокрый снег, вследствие чего к моменту приезда сотрудников ГИБДД вся дорога была заметена снегом.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.2 данной нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик в своих возражениях ссылается на наличие обоюдной вины водителей Т. и Шамаева В.А., в частности, на заключение <*****> от <дд.мм.гггг> о том, что водитель <*****> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

В нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ ответчиком суду данное заключение не представлено, отсутствие вины водителя Т. в произошедшем ДТП, не доказано, равно как и не доказано нарушение водителем Шамаевым В.А. требований п.10.1 ПДД РФ и что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с ДТП. Каких-либо ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы от представителя ответчика в суд не поступало.

В соответствии с Законом об ОСАГО и требованиями ч.1 ст.935 ГК РФ владелец автомобиля <*****> Т. застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах».

С учетом вышеизложенных и установленных судом доказательств, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить потерпевшему – владельцу транспортного средства <*****> Шамаевой Г.А. – страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю <*****> причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра, составленном <*****> 16.03.2011 года и на фототаблицах к нему (л.д.32-44), из которых следует, что автомобиль практически полностью деформирован. При этом суд обращает внимание, что представленный ответчиком акт осмотра данного транспортного средства от <дд.мм.гггг>, составленный <*****>, фактически содержит лишь перечисление комплектности транспортного средства <*****> без указания характера повреждений и их местоположения (л.д.106-109). При этом специалистом <*****>, производившим осмотр, сделан вывод, что ремонт автомобиля нецелесообразен.

В соответствии с п.п. а п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из представленного суду отчета №*** от <дд.мм.гггг> об определении рыночной стоимости восстановительных расходов (л.д.14-44) судом установлено, и ответчиком не опровергнуто, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <*****> с учетом износа составляет <*****> рубль, что превышает его рыночную стоимость с учетом износа на момент ДТП – <*****> рублей, в связи с чем, оценщиком сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта данного транспортного средства, что согласуется с выводами сделанными специалистом <дд.мм.гггг>, производившим осмотр автомобиля по заявке страховой компании.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере <*****> рублей. Статьей 7 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты для данного страхового случая ограничен <*****> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика. Оснований, предусмотренных действующим законодательством для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Также судом установлено, что <дд.мм.гггг> истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается ответом последнего от <дд.мм.гггг>, направленного в адрес истца (л.д.9), из которого следует, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение, но свою обязанность в установленный Законом срок не исполнил, сообщение об отказе в выплате страхового возмещения также направлено истцу за пределами указанного выше срока, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 года № 2450-у по состоянию на 22.12.2010 года была установлена ставка рефинансирования 7,75 %.

В соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ суд вправе выйти за пределы заявленных требований в случаях прямо предусмотренных законом.

Учитывая требования ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку начиная с <дд.мм.гггг> (со дня, следующим за установленным законом 30 дневным сроком), а не с момента отказа в выплате страхового возмещения, как указано в исковом заявлении.

Учитывая, что исковые требования Шамаевой Г.А., заявленные в отношении ООО «Росгосстрах» судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ в ее пользу с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****> рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <*****> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <*****> рублей. Заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает соответствующей требованиям разумности с учетом характера спорного правоотношения и объема защищаемого права, а также с учетом отнесения части расходов на ответчика Т. Несение соответствующих расходов подтверждено платежными документами, имеющимися в материалах дела (л.д.3, 7, 12).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шамаевой Г.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шамаевой Г.А. страховое возмещение в размере <*****> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <*****> рублей и оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <*****> рублей, всего взыскать <*****> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шамаевой Г.А. неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения - <*****> рублей, в размере 1/75 ставки рефинансирования 7, 75% за каждый день просрочки начиная с <дд.мм.гггг> и до полного возмещения ущерба, но не более <*****> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи кассационной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Председательствующий судья: Е.А. Акулова