Дело № 2-779/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2011 года

Воткинский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Ивановой И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитоновой Н.В. к Товариществу собственников жилья «ТСЖ-1» о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ от <дд.мм.гггг>,

У с т а н о в и л :

Истец Капитонова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что <дд.мм.гггг> состоялось общее собрание членов товарищества собственников жилья «ТСЖ-1» дома <*****>. Решение данного собрания считает незаконным, поскольку: 1. были нарушены требования ч.4 ст.45 ЖК РФ – собственники жилых помещений в указанном доме не были уведомлены о предстоящем собрании, сроки уведомления были нарушены; 2. нарушены требования ч.2 ст.46 ЖК РФ поскольку повестка дня, указанная в объявлении о проведении собрания, не соответствовала той повестке дня, которая была заявлена в начале общего собрания; 3. в нарушение ч.4 ст.146 ЖК РФ на собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения по вопросам, предусмотренным п.п.2, 6 и 7 ч.2 ст.145 ЖК РФ. Она голосовала против принятия решения по вопросу № 3, поскольку считает, что обход квартир членами правления с целью выявления количества проживающих, является нарушением ее права на тайну частной жизни и неприкосновенность жилья, в связи с чем, и в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ считает, что имеет право обжаловать решение вышеуказанного собрания.

Истец Капитонова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания неоднократно извещалась судом путем направления ей извещения заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному ею самой в исковом заявлении, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения. Согласно докладной специалиста 1 разр. К., при выходе по месту жительства истца с целью вручения извещения на судебное заседание, было установлено, что в квартире в настоящее время проживает знакомая истца – Р., со слов которой истец находится на Севере на вахте, о сроках возращения истца в г.Воткинск ей ничего не известно. Вместе с тем, <дд.мм.гггг> от Капитоновой Н.В. в суд поступило заявление о допуске к участию в деле в качестве ее представителя Урсеговой Е.В.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, поскольку ни истец, ни ее представитель не сообщили суду об изменении места жительства (места нахождения истца), представитель истца - адвокат Урсегова Е.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствии истца, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая, что информация о дне и времени судебного заседания заблаговременно размещается на официальном сайте Воткинского районного суда УР, признал истца надлежащим образом извещенной о дне и времени судебного заседания и вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Урсегова Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования в судебном заседании поддержала, обосновав их доводами, изложенными выше, дополнительных пояснений не дала.

Представитель ответчика – председатель правления ТСЖ-1 Кузнецов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что права истца оспариваемым решением собрания не нарушены, поскольку сама истец присутствовала на собрании, принимала участие в голосовании по вопросам, поставленным на обсуждение, а следовательно, считала собрание полномочным. Доказательств отсутствия на собрании кворума истцом не представлено. Объявление о проведении собрания было вывешено на доске объявлений в каждом подъезде за 10 дней до проведения собрания. Пункт 3, указанный в повестке собрания, действительно не был указан в объявлении, но принятым по нему решением права истца также не были нарушены, поскольку еще <дд.мм.гггг> решением общего собрания членов ТСЖ было принято аналогичное решение и оно ни кем до настоящего времени не было отменено, а следовательно, было обязательным для исполнения всеми собственниками. Кроме того, при обходе квартир уже после собрания, в частности <дд.мм.гггг>, сама Капитонова Н.В. добровольно подписала акт, представленный им в материалы дела. Никто ее права на неприкосновенность жилища не нарушал, поскольку она добровольно пустила их в квартиру, добровольно отвечала на их вопросы. При указанных обстоятельствах, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В соответствии со ст.144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с ч.1 ст.143-1 ЖК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ) члены товарищества и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

До введения в действие ст.143-1 ЖК РФ, по аналогии с ч.5 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме также имел право на обжалование решения общения собрания.

Из имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что Товарищество собственников жилья (ТСЖ-1) является юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством (копия на л.д.19 и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.20-23). <дд.мм.гггг> состоялось общее собрание жителей <*****> (ТСЖ-1), решение которого оформлено протоколом от <дд.мм.гггг>. Истец Капитонова Н.В. присутствовала на данном собрании и принимала участие в голосовании по всем вопросам, поставленным на обсуждение, что подтверждается листами голосования (л.д.25-28).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанных требований жилищного и гражданско-процессуального законодательства на истца судом было возложено бремя доказывания, в том числе того обстоятельства, что она является собственником помещения в <*****>.

Поскольку на момент подачи искового заявления истцом каких-либо доказательств в обоснование своих доводов суду представлено не было, с целью определения достаточности доказательств по делу, судом было назначено предварительное судебное заседание, в которое истец также не явилась и каких-либо доказательств не представила.

В судебном заседании <дд.мм.гггг> представителем истца были даны лишь пояснения по иску, каких-либо других доказательств, представлено не было, в т.ч. после предоставления судом права на ознакомление с материалами дела.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, достоверность которых у суда сомнения не вызывает и стороной истца не оспаривалась, судом установлено, что собственником какого-либо помещения в <*****> истец Капитонова Н.В. не является. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о собственниках квартир вышеуказанного дома по состоянию на <дд.мм.гггг>, предоставленных Воткинским филиалом ГУП «<*****>» (л.д. ), уведомлениями об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений и выписками из ЕГРП, представленными Воткинским отделом Россреестра по УР (л.д.). Из указанных документов судом в частности установлено, что собственником квартиры №***, в которой, как указывает истец, она проживает, по состоянию на <дд.мм.гггг> являлась М. на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>. После <дд.мм.гггг> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения о правообладателях данного жилого помещения, следовательно, после <дд.мм.гггг> регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение от М. к другим лицам в установленном законом порядке не производилась. Указанные доказательства истцом и ее представителем не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, не доказано, что она является лицом, от волеизъявления которого зависело решение вопросов, бывших предметом рассмотрения на собрании <дд.мм.гггг>, что указанным решением были нарушены ее права и законные интересы, и что она вправе обжаловать данное решение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Капитоновой Н.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.46 ЖК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Капитоновой Н.В. к Товариществу собственников жилья «ТСЖ-1» о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ от <дд.мм.гггг> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи кассационной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2011 года.

Председательствующий судья: Е.А. Акулова