Дело № 2-808/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года

Воткинский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Ивановой И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова Г.Г. к Метляковой Л.П. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец Пьянков Г.Г. обратился в суд с иском к Метляковой Л.П. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, обосновав свои требования тем, что является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: <*****>. Право собственности на земельный участок подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Воткинского района Б. от <дд.мм.гггг>, реестровый №***, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №***. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от <дд.мм.гггг> кадастровый №***; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка составляет <*****> кв.м. В соответствии с планом на земельный участок ширина земельного участка со стороны улицы <*****> составляет 12 метров. Собственником соседнего земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <*****>, является Метлякова Л.П. (далее -ответчик). В <дд.мм.гггг> ответчик самовольно снес забор, разделяющий земельные участки, разобрал баню и поставил новый забор, при этом присоединил к своему участку часть участка истца размерами примерно 4,25 х 47 м, общей площадью <*****> кв. м. При проведении <дд.мм.гггг> замеров землемером Д. оказалось, что площадь участка истца уменьшилась в результате захвата земли ответчиком до <*****> кв.м. Данное обстоятельство нарушает права истца как собственника земельного участка и препятствует в использовании его по целевому назначению. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом - земельным участком, находящимся по адресу: <*****> путем демонтажа забора с территории земельного участка истца и переноса забора на межу между земельными участками по адресу: <*****> и <*****>

В судебном заседании истец Пьянков Г.Г. исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительных пояснений не дал.

В судебном заседании представитель истца Пьянкова Е.В. исковые требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что при проведении землемером Д. <дд.мм.гггг> было установлено, что площадь их земельного участка уменьшилась на 2 сотки, в связи с чем, считает, что ответчиком нарушены права истца. При жизни Б. забор между смежными земельными участками стоял на другом месте, а ответчик самовольно его переставила. Где именно стоял забор и где должна проходить межа, она сказать не может, т.к. ответчик не предоставляет никаких документов. Считает, что ответчик передвинула забор от места его первоначального положения примерно на 4 метра. Также представитель истца пояснила, что соседям с другой стороны они сами разрешили передвинуть забор, предоставив им в пользование часть своего участка, точные размеры которого она сообщить не может. Межевание они делать не намерены, т.к. это требует больших материальных затрат.

В судебном заседании представитель истца Гуляев В.В. исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что просит суд удовлетворить исковые требования Пьянкова Г.Г., исходя из имеющихся в деле доказательств.

Ответчик Метлякова Л.П. в судебном заседании доводы и требования иска не признала, пояснила, что является нанимателем жилого помещения по адресу <*****>, а земельный участок, прилегающий к дому со стороны их квартиры предоставлялся в свое время ее мужу, во всяком случае так указано в документах. Право собственности на земельный участок не оформлено. Бывший хозяин дома - Б. при жизни сам разбирал часть своих надворных построек, в т.ч. забора, используя их на дрова, о чем истец знать не мог, т.к. до вступления в наследство, ни он, ни его жена там не появлялись. Где именно ранее проходила граница смежных земельных участков, она сказать не может, т.к. замеры земельных участков фактически никто никогда не производил, их просто выделили по документам и все. Кроме того, по согласованию с соседкой с другой стороны их участка - А., они используют часть их участка площадью 3 сотки. Считает, что она права истца не нарушала, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом из материалов дела установлено, что истец Пьянков Г.Г. является собственником земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <*****> кв. м., расположенного по адресу: <*****>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 7). Вместе с тем, согласно выписки из земельной шнуровой книги от <дд.мм.гггг>, выданной МО <*****> ему был предоставлен по указанному адресу земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <*****> кв. м. Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка от <дд.мм.гггг>, представленному в материалы дела, участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №***, площадь участка составляет <*****> кв. м., при этом, в кадастровом паспорте указано, что площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Судом также установлено, что согласно выписке из земельной шнуровой книги от <дд.мм.гггг>, выданной МО <*****>, земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <*****> кв. м., расположенный по адресу: <*****> принадлежит Метлякову Ю.Ф., <дд.мм.гггг> рождения. Из сообщения Россреестра от <дд.мм.гггг> следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <*****>

Таким образом, по мнению суда, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств тому, что собственником (законным владельцем) земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <*****>, является Метлякова Л.П., в связи с чем, а также учитывая характер спора, суд приходит к выводу, что Метлякова Л.П. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку истец не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п. 2 ст. 41 ГПК РФ).

По мнению истца, ответчиком возведением забора на территории земельного участка истца были нарушены права Пьянкова Г.Г.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав.

Согласно положениям ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Абзацем 2 части 7 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом № 221-ФЗ порядке обязательному согласованию, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно ст. 7 Закона № 221-ФЗ описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план. Межевой план состоит из графической и текстовой частей. Местоположение границ участка отражается в графической части межевого плана, а в текстовой приводятся сведения о согласовании местоположения границ участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Согласно ч. 5 ст. 38 Закона № 221-ФЗ местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана, составляемого в результате выполнения кадастровых работ.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном законом порядке определены (описаны и удостоверены), согласованы со смежными землепользователями его границы.

Как указывалось выше, кадастровый паспорт земельного участка истца содержит сведения о том, что площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные и подлежат уточнению при межевании. Указанные обстоятельства подтверждаются, по мнению суда, и ответом Главы МО <*****> от <дд.мм.гггг> из которого следует, что <дд.мм.гггг> состоялось решение Гавриловского сельского совета № 8 о закреплении земельных участков в собственность, из копии которого следует, что земельные участки закреплялись согласно обмера. Из ответа того же должностного лица от <дд.мм.гггг> следует, что в <дд.мм.гггг> земельные участки измерялись саженями, т.е. единицей меры не равной метру.

Документы, свидетельствующие о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №*** проводилось межевание в установленном законом порядке, в том числе, с согласованием и закреплением на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, в материалы дела не представлены. Из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить и фактически сложившееся местоположение смежной границы. Не содержат указанные доказательства и каких-либо сведений о том, где именно и в каком объеме произведен захват (если такой имел место) земельного участка истца.

Из плана на земельный участок по адресу <*****> (без даты его составления на л.д.8) следует, что площадь земельного участка истца составляет <*****> га. Из схемы границ земельного участка истца, составленной по состоянию на <дд.мм.гггг> следует, что площадь данного земельного участка составляет <*****> кв.м. Вышеуказанные документы – свидетельство о праве собственности на земельный участок и выписка из земельной шнуровой книги, содержат иные площади того же земельного участка – <*****> кв.м. и <*****> кв.м. соответственно. Ни один из указанных документов не содержит сведений, позволяющих с достоверностью установить местоположение границ земельного участка истца, существовавшее до нарушения прав последнего. При этом в судебном заседании истец и его представитель Пьянкова Е.В. подтвердили тот факт, что часть своего земельного участка они передали в пользование соседям с другой стороны, однако размер этого участка в судебном заседании ни из объяснений сторон, ни из имеющихся в материалах дела доказательств, судом не установлен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из требований ст. 10 ГК РФ в гражданских правоотношениях предусматривается презумпция добросовестности осуществления принадлежащих прав и обязанностей, при этом доказательств, подтверждающих факт неправомерного завладения ответчиком части земельного участка истца в материалы дела не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пьянкова Г.Г. к Метляковой Л.П. об устранении нарушений прав собственника земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи кассационной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с которой участвующие по делу лица могут ознакомиться, начиная с 19 сентября 2011 года.

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 19 сентября 2011 года.

Председательствующий судья: Е.А. Акулова