Дело 2-519/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2011 года Воткинский городской суд УР в составе: Председательствующего судьи Акуловой Е.А. При секретаре Лищенко Е.Б. С участием представителя истца Кузнецова А.М. Представителя ответчика Комкина Н.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикст Н.Г., Кикст А.Г. к Перевозчиковой В.Д. об установлении границы земельного участка и постановке его на кадастровый учет, У С Т А Н О В И Л : Истцы Кикст Н.Г., Кикст А.Г. обратились в суд с иском к Перевозчиковой В.Д. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <*****>, и постановке его на кадастровый учет. Свои требования истцы обосновали тем, что <дд.мм.гггг> умерла их мать – Кикст Л.С.. Истцы являются наследниками недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу. В установленный срок они обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, и в настоящее время готовят необходимые для этого документы, а именно, им необходимо поставить спорный земельный участок на кадастровый учет в ФГУ «<*****> и получить кадастровый паспорт. Постановлением Администрации г. Воткинска №28 от 13.01.2010 года была утверждена схема расположения земельного участка, находящегося по адресу: <*****>, на кадастровом плане (карте). Истцы оформили межевой план и обратились за регистрацией в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Однако, решением от <дд.мм.гггг> им было отказано в осуществлении кадастрового учета, так как не достигнуто согласование по меже н5 н6. По акту согласования местоположения границ земельного участка у правообладателя смежного участка с кадастровым номером №*** имеются возражения в части прохождения границы. Правообладателем смежного участка является ответчик – Перевозчикова В.Д., которая действительно отказалась подписывать акт согласования. Все же другие правообладатели смежных земельных участков подписали акт согласования. Порядок проведения собрания о согласовании местоположения границ, предусмотренный ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» соблюден. Перевозчикова В.Д. пояснила, что не согласна с установленной в плане границей н5 н6, так как считает, что ей необходим еще один метр для застройки. Однако, истцы с этим не согласны, так как фактически эта граница между ними существует давно. По границе между земельными участками истцов и ответчика проходит забор и навес. Ни мать истцов, ни они сами никогда не меняли местоположение ни забора, ни навеса, все это находится на прежнем месте с момента покупки жилого дома по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> Таким образом, истцы считают, что границы спорного земельного участка, изображенные на проектном плане, соответствуют действительности, а ответчик не обоснованно отказывается признать данное обстоятельство и подписать акт согласования. В ходе предварительного судебного заседания судом удовлетворено ходатайство истцом об уточнении и увеличении исковых требований, изложенное в письменном заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 53), в котором истцы сформулировали исковые требования в следующей редакции: 1. определить (установить) уточненное местоположение линии границы земельного участка с кадастровым номером №***, находящегося по адресу: <*****>, граничащего со смежным земельным участком с кадастровым №***, находящимся по адресу: <*****>, по прямой линии длиной 18,15 м, проходящей через точки н5 с координатами по оси Х 4112866,59 м., по оси У 2277911,49 м., точки н6 с координатами по оси Х 412848,52 м., по оси У 2277913,22 м., указанными в межевом плане от <дд.мм.гггг> на данный земельный участок, выполненном филиалом ФГУП «<*****>» по УР; 2. осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <*****> В судебном заседании истцы Кикст Н.Г. и Кикст А.Г. исковые требования с учетом их уточнения и увеличения поддержали в полном объеме, подтвердили доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что подпись ответчика в акте согласования необходима для получения кадастрового паспорта, без которого они не могут оформить свои наследственные права на земельный участок. Акт согласования местоположения границы земельного участка должны подписать все соседи, все подписали, а ответчик свою подпись не ставит, в связи с чем, истцы неоднократно подходили к ответчику с просьбой, чтобы она подписала акт согласования, на что она сначала ответила, что подумает, но в последующем отказалась это сделать, не обосновав никак причину отказа. Представитель истца Кикст А.Г. – адвокат Кузнецов А.М., действующий на основании доверенности, доводы своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что для уточнения существующих границ спорного земельного участка истцами был заказан межевой план, который был изготовлен <дд.мм.гггг> Согласно нормативным актам, действующим на территории РФ, начиная с Инструкции по межеванию земель, Закона «О землеустройстве», Закона «О государственном земельном кадастре», требуется согласование линии прохождения границы со смежным землепользователем. Порядок согласования достаточно точно регламентирован законодательством. Это установление точки границы, эти точки требуют обязательного согласования с Перевозчиковой В.Д., форма согласования производится путем обозрения точек на месте и на схеме, и путем подписания специального разработанного документа, который называется акт согласования границ земельного участка. В материалах дела акт согласования имеется, но в нем отсутствует подпись ответчика. Считает, что Перевозчикова В.Д. является надлежащим ответчиком по данному спору, т.к. закон предусматривает обязательное согласование с ней границ земельного участка, а она категорически и безосновательно отказывается подписать акт, при отсутствии какого-либо спора по месту прохождения границы. Дело на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Перевозчиковой В.Д., от которой до судебного заседания поступило соответствующее заявление. В ходе предварительного судебного заседания ответчик Перевозчикова В.Д. исковые требования не признала, пояснила, что дом по <*****> она купила в <дд.мм.гггг>, и с этого времени не может договориться с истцами по поводу того, что крыша их навеса упирается в стену ее дома. Ее земельный участок граничит с земельным участком истцов, расположенным по адресу <*****>. Между их огородами по границе идет забор, который принадлежит ей, она и поддерживает его исправность. На момент приобретения ею дома в <дд.мм.гггг> забор, разделяющий ее участок с участком истцов, уже существовал. С момента приобретения земельного участка ни она, ни соседи данный забор не переставляли, он как стоял, так и стоит по сегодняшний день. Истцы обращались к ней летом прошлого года с просьбой подписать акт согласования земельного участка, но она отказалась, поскольку они не убрали от ее стены дома на один метр свой навес. По этому поводу она обращалась в горисполком, им вынесли предписание, которое истцы не исполнили, в судебные органы по поводу наличия спора она не обращалась. При этом, спора с истцами о местоположении границы смежных участков у нее нет. Считает, что она ненадлежащий ответчик, так как она не является ни должностным лицом, ни государственным или муниципальным служащим, которому дано право определять границы земельных участков. Граница между ее участком и участком истцов ею не оспаривается. В связи с вышеизложенным, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика Комкин Н.С. исковые требования с учетом их уточнения и увеличения также не признал, поддержал доводы своего доверителя, изложенные последней в ходе предварительного судебного заседания. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, огласив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Из пояснений истцов, представленных ими документов: свидетельств о рождении (копии на л.д. 33, 34), договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 35), свидетельства о смерти Кикст Л.С. (копия на л.д. 36), ответа нотариуса г. Воткинска от <дд.мм.гггг> №*** (л.д. 45), технического паспорта (копия на л.д. 21-31), судом установлено, что истцы Кикст Н.Г. и Кикст А.Г. являются наследниками после смерти их матери Кикст Л.С., умершей <дд.мм.гггг>, которой на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <*****> Постановлением Главы Администрации г. Воткинска №28 от 13 января 2010 года (копия на л.д. 17) была утверждена схема расположения спорного земельного участка, и постановлено оформить право землепользования после предоставления заявителем Кикст Н.Г. кадастрового паспорта земельного участка. В целях предоставления кадастрового паспорта истцами был оформлен межевой план земельного участка от <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 6-18), где в акте согласования (л.д. 15) отсутствует подпись собственника смежного земельного участка – <*****> по меже н5-н6 – ответчика Перевозчиковой В.Д. Решением ФГУ «<*****>» по УР от <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 32), отказано в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка, в связи с отсутствием согласования собственника смежного земельного участка по меже н5-н6. Указанные выше и установленные судом обстоятельства ответчик не оспаривала, в предварительном судебном заседании подтвердила, что не подписывала акт согласования, и не намерена его подписывать и в настоящее время, т.к. считает, что в этом нет необходимости. Другими доводами свои возражения относительно согласования границ спорного земельного участка ни ответчик, ни ее представитель не мотивировали, при этом в письменных возражениях ответчик указала, что «никаких изменений объекта недвижимости в данном конкретном случае не произошло». Доводы ответчика относительно наличия спора с истцами по поводу навеса, суд не рассматривает, поскольку никаких самостоятельных требований (встречного иска) ответчиком к истцам в рамках настоящего гражданского дела не заявлено. В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. В соответствии со ст.22 Закона о кадастре в перечень документов, необходимых для кадастрового учета входит в т.ч. межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке. В соответствии с п.1.1 и п.1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г. (далее – Инструкции) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. В соответствии с разд.2 Инструкции межевание включает в себя, в т.ч. уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков. В соответствии с п.9.2 Инструкции результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Из представленных суду и имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений истцов судом установлено, что в марте 2010 года во исполнение требований п.8.1. и п.8.2 Инструкции, в адрес ответчика было направлено письменное сообщение о необходимости согласования смежной границы (уведомление о вручении л.д.19). Однако <дд.мм.гггг> при выходе кадастрового инженера для согласования границ, ответчик отказалась подписать акт согласования, о чем имеется запись в акте (л.д.15). В <дд.мм.гггг> истцы опубликовали в газете <*****> извещение о проведении собрания по вопросу определения местоположения границы земельного участка по адресу <*****>, однако и после этого смежная граница ответчиком согласована не была, что ответчик подтвердила и в судебном заседании. При этом ответчик пояснила, что она просто не желает подписывать этот документ. Из ответа на запрос суда «О разъяснении учетных данных» от <дд.мм.гггг> <*****> по УР судом также установлено, что в результате выполнения кадастровых работ было выявлено, что у правообладателя смежного к уточняемому земельному участку Перевозчиковой В.Д. имеются возражения по поводу прохождения части границы между точками н5-н6 уточняемого земельного участка. В связи с чем, и в соответствии с ч.2 ст.40 ФЗ от 24.07.2007 года № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и в связи с отсутствием возражений, оформленных в письменном виде, специалистами учреждения вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета (л.д.32). В соответствии с п.2 ч.5 ст.27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков, или местоположение указанных границ, в соответствии с настоящим Федеральным законом, не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора. В соответствии со ст.3 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Учитывая установленные судом и изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ответчика Перевозчиковой В.Д., выразившиеся в отказе от подписании акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу <*****>, при отсутствии какого-либо спора о местоположении этих границ, нарушают права истцов, препятствуя постановке на кадастровый учет земельного участка, входящего в наследственную массу, и тем самым, препятствуя истцам оформить свои наследственные права в установленном законом порядке. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Перевозчикова В.Д. по данному гражданскому делу является надлежащим ответчиком, а исковые требования Кикст Н. Г. и Кикст А. Г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку истцами не заявлено требование о возмещении судебных расходов, судом данный вопрос не разрешается. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кикст Н.Г., Кикст А.Г. к Перевозчиковой В.Д. об установлении границы земельного участка и постановке его на кадастровый учет – удовлетворить. Установить уточненное местоположение линии границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <*****>, по прямой линии длиной 18,15 м., проходящей через точки н5 с координатами по оси Х 4112866,59 м., по оси У 2277911,49 м., точки н6 с координатами по оси Х 412848,52 м., по оси У 2277913,22 м., указанными в межевом плане от <дд.мм.гггг> на данный земельный участок, выполненный филиалом ФГУП «<*****>» по УР. Осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <дд.мм.гггг> Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Воткинский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2011 года. Председательствующий судья: Е.А. Акулова