2-1302 -2011

г.Воткинск 23 сентября 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Захарчука О.В.,

При секретаре Старцевой Т.В.,

С участием представителя истца Петровой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ипатовой Н.А. к Кузнецовой О.В. о возмещении ущерба причиненного работодателю недостачей,

Установил:

ИП Ипатова Н.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой О.В. с иском о возмещении ущерба причиненного работодателю недостачей.

Требования мотивировал тем, что Кузнецова О.В. работала у истца продавцом-консультантом в магазине №*** г. Воткинска, при этом с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дд.мм.гггг>.

В связи с расторжением трудового договора с Кузнецовой О.В. была создана на основании приказа №*** от <дд.мм.гггг> комиссия для проведения инвентаризации и передачи товарно-материальных ценностей.

<дд.мм.гггг> была проведена ревизия вверенного Кузнецовой О.В. имущества, при которой была выявлена недостача на сумму <*****> рубля, согласно данным инвентаризационной описи (ревизии).

Неоднократно в адрес Кузнецовой О.В. были направлены письма с просьбой представить объяснения для установления причин возникновения недостачи, но никаких объяснений Кузнецова О.В. не предоставила.

<дд.мм.гггг> с Кузнецовой О.В. было заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым, Кузнецова О.В. в добровольном порядке обязалась возместить ущерб в сумме <*****> рублей в срок до <дд.мм.гггг>, однако до настоящего времени ущерб возмещен не был.

Истица просила суд взыскать с ответчика <*****> рублей в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что магазин №*** в котором работала ответчица находится по адресу: <*****>. Магазин №*** представляет из себя обособленное помещение, то есть часть здания. Ответчица работала продавцом-консультантом по продаже инструмента и крепежей. Режим работы у ответчицы был установлен по следующему графику с <*****>, по два дня рабочих чередующихся с двумя дня отдыха. График работы магазина был установлен с <*****>. Товар (товарно-материальные ценности) находились в магазине на прилавках, так как складского помещения в магазине не было. Ответчица работала с напарницей С. (то есть два дня работала ответчица другие два дня работала С.), которая была принята на работу с <дд.мм.гггг> продавцом-консультантом. Доступ к товарно-материальным ценностям имели оба продавца, при этом со С. был так же заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. После ревизии оба продавца-консультанта уволились, при этом С. уволилась <дд.мм.гггг>. Так же суду поясняла, что отсутствует приказ работодателя о введении материальной ответственности работников на данном участке. В ревизии принимали участие Ю., Н., Б., С., ответчица, которая от подписи отказалась. Указывала, что <дд.мм.гггг> в магазине проводилась инвентаризация денежных средств. Документов о вверении материальных ценностей ответчицы у работодателя нет. Ответчица и С. отработали поровну, при этом заработная плата ответчицы составляла <*****> рублей, а у С. <*****> рублей. Ответчица объяснений по факту недостачи не дала, хотя ей направлялись извещения о необходимости дать объяснения, при этом второй продавец-консультант объяснения дала, в которых не смогла объяснить причину недостачи. Каких либо документов о передаче товарно-материальных ценностей от Кузнецовой О.В. к С. не оформлялось. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчица Кузнецова О.В. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ипатова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дд.мм.гггг>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчица Кузнецова О.В. с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> состояла в трудовых правоотношениях с истицей.

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором №*** от <дд.мм.гггг>, приказом о приеме работников на работу №*** от <дд.мм.гггг>, приказом о прекращении трудового договора с работником №*** от <дд.мм.гггг>.

По условиям названного трудового договора от <дд.мм.гггг> – Кузнецова О.В. с <дд.мм.гггг> принята к истцу на должность продавца-консультанта в магазин №*** ИП Ипатовой Н.А. расположенный в г.Воткинске.

<дд.мм.гггг> между истицей и ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором о полной индивидуальной ответственности от <дд.мм.гггг>.

В соответствии с условиями названного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дд.мм.гггг> следует, что ответчица Кузнецова О.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а так же за ущерб, возникший в результате возмещения работодателем ущерба по вине работника. Кроме того, по условиям названного договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчица обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций имуществу работодателя, и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий, иной проверки сохранности и состояния вверенного ей имущества. Работодатель (истец) в свою очередь обязался создавать ответчице как работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ей имущества, знакомить ответчицу с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а так же иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, прима, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ей имуществом, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Анализируя названные нормы трудового законодательства регулирующие материальную ответственность работников суд приходит к выводу, что одним из обстоятельством имеющих значение для дела и которое подлежит доказыванию истцом является правомерность заключения истцом с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Представленные суду трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности позволяют суду сделать вывод о том, что истцом правомерно заключен с ответчицей договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как должность и работа, которую занимала и выполняла ответчица отнесены к перечню (утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85) должностей и работ выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии п. 2.3 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49», отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

<дд.мм.гггг> истцом был издан приказ в соответствии с которым было принято решение провести ревизию магазина №*** расположенного в г.Воткинске с <дд.мм.гггг>, а так же была назначена комиссия в составе Ю., Н., Б., С., К.

Из объяснений представителя истца следует данная ревизия была проведена, с участием ответчицы, которая от подписи отказалась.

Однако доказательств этому обстоятельству стороной истца не представлено, в том числе и акты об отказе ответчицы в подписании документов по ревизии.

Поэтому суд приходит к выводу, что результаты инвентаризации на основании которой истица просит взыскать с ответчицы <*****> рублей следует признать недействительными, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истицы.

Из представленных стороной истца доказательств невозможно установить, в какой именно период времени возникла недостача, поэтому оснований полагать, что недостача возникла исключительно в результате виновных действий ответчицы, не имеется.

Кроме того судом установлено следующее.

<дд.мм.гггг> между истицей и ответчицей было подписано соглашение о возмещении ущерба по которому ответчица обязалась возместить ущерб на сумму <*****> рублей в связи с обнаруженной недостачей от <дд.мм.гггг> и инвентаризационной описи №*** от <дд.мм.гггг> на сумму <*****> рублей. При этом <*****> рублей ответчица обязалась уплатить до <дд.мм.гггг>

Однако суд приходит к выводу, что требования истицы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Основанием исковых требований истицы является материальная ответственность ответчицы в полном размере за причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ей на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дд.мм.гггг>

Таким образом, по данному делу истицей так же надлежало доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обстоятельства подлежащие доказыванию были указаны в определении суда от <дд.мм.гггг>, копия данного определения была вручена представителю истицы.

Кроме того данным определением определен перечень доказательств по данному делу.

Однако стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающие заявленные требования, в том числе вину ответчицы в причинении истцу ущерба, противоправное ее поведение, причинно-следственную связь между действиями ответчицы и наступившими последствиями, а также размер причиненного ответчицей ущерба, из каких конкретно товарно-материальных ценностей была выявлена недостача.

Так суду не представлен ни акт инвентаризации, ни инвентаризационная опись, ни сличительная ведомость при этом представленная суду копия документа «ревизия Воткинск» в силу ст. 67 ГПК РФ не может считать доказанным факт выявления недостачи в результате ревизии подтверждаемое данной копией так как истцом не передан оригинал данного документа в то время как данная обязанность была возложена на истца названным ранее определением суда.

Кроме того истцом не представлено доказательств из каких конкретно товарно-материальных ценностей образовалась недостача, а именно суду не представлены накладные, товарные отчеты иные документы подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей вверенных ответчице.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности как факта причиненного ущерба так и его размера, что так же является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Так же суду не представлено доказательств вины ответчицы в образовавшейся недостаче.

Наоборот данное обстоятельство опровергается пояснениями представителя истца о том, что фактически истицей не выполнены обязательства по созданию ответчице условий необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ей имущества. Так из объяснений представителя истца суд считает установленным, что помимо ответчицы к товарно-материальным ценностям был доступ С. в дни когда не работала ответчица.

При этом суду не представлено доказательств о разграничении ответственности между ответчицей и С.

Поэтому суд приходит к выводу, что истица нарушила взятые на себя обязательства в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <дд.мм.гггг>, о создании условий необходимых для обеспечения полной сохранности вверенного имущества ответчице, так как в нерабочее время ответчицы к товарно-материальным ценностям которые, по мнению истца вверены были ответчице истицей был доступ иных лиц.

Доводы истца о том, что ответчица признала свою вину в образовании недостачи и обязалась добровольно возместить ущерб в размере <*****> рублей подписав соглашение судом отвергается, так как при наличии материальная ответственность работника сам факт заключения соглашения как основания для взыскания денежной суммы правового значения для разрешения дела не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Индивидуального предпринимателя Ипатовой Н.А. к Кузнецовой О.В. о возмещении ущерба причиненного работодателю недостачей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено судом 04.10.2011 года.

Судья О.В.Захарчук

Копия верна:- судья О.В.Захарчук