2-1289 -2011

г.Воткинск 23 сентября 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Захарчука О.В.,

При секретаре Старцевой Т.В.,

С участием представителя истца Русинова А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Центр ГИМС МЧС России по Удмуртской Республике к Абрамову В.В. о возмещении ущерба,

Установил:

Центр ГИМС МЧС России по Удмуртской Республике обратился в суд с иском к Абрамову В.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчик с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работал в Воткинском участке Центра ГИМС МЧС России по УР в должности государственного инспектора по маломерным судам.

<дд.мм.гггг> приказом №*** начальника ГИМС ответчик был уволен на основании вступившего в законную силу приговора суда от <дд.мм.гггг>.

В связи с увольнением ответчик обязан был сдать вещевое имущество в соответствии с приказом начальника ГИМС МЧС России по УР от <дд.мм.гггг> №***, а именно :

1. Комплект сотрудника ГИМС в составе: - куртка ветрозащитная – 1 штука; - брюки ветрозащитные – 1 штука; - куртка из материла «Полартек» - 1 штука; термобелье – 1 комплект; ботинки с высокими берцами – 1 пара;

2. Летнее термобелье – 2 комплекта;

3. Костюм летний темно-синего цвета с символикой МЧС России на молнии – штука;

4. Головной убор летний темно-синего цвета с символикой МЧС России – 1 штука;

5. Футболка с символикой МЧС России – 1 штука.

На общую сумму <*****> рубля.

Однако данное имущество ответчик не сдал.

В обоснование иска истцом сделана ссылка на ст. ст. 233,242, 243,246 ТК РФ.

Центр ГИМС МЧС России по Удмуртской Республике просил суд взыскать с ответчика <*****> рубля.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, о доводам изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Из трудового договора №*** от <дд.мм.гггг> следует, что ответчик Абрамов В.В. с <дд.мм.гггг> состоял в трудовых отношениях с Центром ГИМС МЧС России по Удмуртской Республике, и выполнял обязанности государственного инспектора в Воткинском участке.

На основании данного договора <дд.мм.гггг> был издан приказ о приёме на работу ответчика.

Из карточки №*** учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов следует, что в период работы ответчика ему были выданы : <дд.мм.гггг> два комплекта летнего белья термостойкого имеющих срок службы три года; <дд.мм.гггг> термобельё, ботинки, комплект сотрудника ГИМС имеющий срок службы три года; <дд.мм.гггг> костюм летний, летний головной убор, футболка имеющие срок службы один год.

В данной карточки так же имеется раздел о возврате данного имущества.

Из названной карточки следует, что названное имущество было получено ответчиком лично, о чем свидетельствует его подпись в получении имущества.

Факт получения имущества так же подтверждается и ведомостью выдачи материальных ценностей на нужды учреждения от <дд.мм.гггг>, согласно которому ответчик получил два комплекта летнего термостойкого белья стоимостью <*****> рублей. Факт получения белья ответчиком подтверждается его подписью в получении.

Из накладной №*** на отпуск материалов на сторону следует, что один комплект названного летнего термостойкого белья стоит <*****> рубля.

Кроме того из ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения от <дд.мм.гггг> следует, что ответчиком получен комплект сотрудника ГИМС состоящий из куртки и брюк ветрозащитных, куртки «Полар», термобелья, и ботинок, стоимостью <*****> рубля. Факт получения комплекта сотрудника ГИМС подтверждается подписью ответчика в получении.

Из накладной №*** на отпуск материалов на сторону следует, что один комплект сотрудника ГИМС (в указанной комплектности) стоит <*****> рубля.

Так же из ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения от <дд.мм.гггг> следует, что ответчиком получены: костюм летний темно-синего цвета на молнии, стоимостью <*****> рублей; головной убор летний темно-синего цвета, стоимостью <*****> рубля; футболка, стоимостью <*****> рубля. Факт получения костюма, головной убора и футболки подтверждается подписью ответчика в получении.

Из накладной №*** на отпуск материалов на сторону следует, что один костюм летний на молнии, стоит <*****> рублей; головной убор, стоит <*****> рубля; футболка, стоит <*****> рубля.

В соответствии с приказом МЧС № 623 от 16.08.2005 года «Об утверждении временных норм и выдачи и сроков носки специальной одежды для сотрудников Государственной инспекции по маломерным судам МЧС, отнесенных к категориям главных государственных инспекторов по маломерным судам и государственных инспекторов по маломерным судам» установлены временные нормы выдачи и сроки носки специальной одежды. Согласно названных временных норм ответчику как государственному инспектору ГИМС полагалась следующая специальная одежда со следующими сроками носки: костюм ветрозащитный (куртка и брюки) один комплект со сроком носки 3 года; куртка из материала «Полартек» со сроком носки 3 года; один комплект термобелья нательного со сроком носки 3 года; костюм летний темно-синего цвета с символикой МЧС России со сроком носки 1 год; две футболки со сроком носки 1 год; один головной убор летний с символикой МЧС России со сроком носки 1 год.

Данным приказом № 623 не предусмотрено обеспечение специальной одеждой государственных инспекторов ГИМС ботинками с высокими берцами в том числе со сроком носки три года, и двумя комплектами летнего термобелья со сроком носки три года.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам.

Анализируя установленные обстоятельства и названные нормы права суд приходит к выводу, что истцом во исполнение обязательств работодателя по обеспечению специальной одеждой ответчика было предоставлено для осуществления трудовой функции государственного инспектора ответчиком следующая специальная одежда - куртка ветрозащитная; брюки ветрозащитные; куртка из материла «Полартек»; термобелье; одна пара ботинок с высокими берцами; два комплекта летнего термобелья; костюм летний темно-синего цвета с символикой МЧС России на молнии; головной убор летний темно-синего цвета с символикой МЧС России и футболка с символикой МЧС России.

Учитывая факт получения ответчиком, а так же то, что в карточки учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов имеется как подпись ответчика в получении так и раздел о возврате полученного имущества, то суд приходит к выводу, что ответчику было известно о том, что данное имущество не является даром и право собственности на данное имущество истцом не утрачивается, а следовательно ответчику было известно о необходимости возврата имущества. Поэтому ботинки с высокими берцами и два комплекта летнего термобелья являются специальной одеждой предоставленной ответчику, и подлежащие возврату на ряду с другим имуществом (специальной одеждой).

Таким образом с учетом сроков носки указанных в названном приказе МЧС а так же сведений указанных в названной карточки учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов суд приходит к выводу, что выделенная ответчику специальная одежда имеет следующие сроки носки: летнее бельё термостойкое - три года; термобельё, ботинки, куртка ветрозащитная, брюки ветрозащитные, куртка из материла «Полартек» - три года; костюм летний, летний головной убор, футболка – 1 год.

Кроме того судом установлено, что <дд.мм.гггг> с ответчиком трудовой договор был расторгнут и он был уволен, что подтверждается приказом №***-к от <дд.мм.гггг>

В этот же день приказом №*** государственному инспектору П. поручено принять от ответчика следующее имущество: комплект сотрудника ГИМС в составе: куртки ветрозащитной; одних брюк ветрозащитных; куртки из материла «Полартек»; комплекта термобелья; одной пары ботинок с высокими берцами, а так же двух комплектов летнего белья термостойкого; летнего костюма темно-синего цвета с символикой МЧС России на молнии; летнего головного убора темно-синего цвета с символикой МЧС России; футболки с символикой МЧС России.

Из показаний свидетеля О. работающей ведущим экономистом у истца следует, что ответчику в соответствии с действующими нормами было положено имущество указанное в иске. Которое было выдано ответчику, однако не сдано до сих пор. Так же суду она показала, что стоимость вещей в период носки не уменьшается ( процент износа не применяется) и списание происходит только после истечения срока носки.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника недостачи ценностей полученных им по разовому документу.

Учитывая, что названная специальная одежда ответчиком была получена с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, а так же сопоставляя со сроком службы (носки) специальной одежды, то суд приходит к выводу, что при увольнении ответчик обязан был сдать данное имущество при увольнении. Учитывая, что ответчиком доказательств возврата специальной одежды не представлено, то суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении и в последующем данная обязанность не выполнена.

Кроме того из показаний свидетеля суд установил, что спорное имущество (специальная одежда) ответчиком не возвращена.

Судом так же установлено, что при увольнении стоимость специальной одежды не возвращенной удержана не была, что подтверждается справкой №*** от <дд.мм.гггг> о выплатах ответчику при увольнении.

Поэтому истец имеет право на получение возмещения стоимости специальной одежды выделенной ответчику.

Как судом уже указывалась, что стоимость специальной одежды выданной ответчику составляет : двух комплектов летнего термостойкого белья - по <*****> рублей каждый; куртка и брюки ветрозащитных, куртка «Полар», термобелье, ботинки - <*****> рубля; костюм летний - <*****> рублей; головной убор - <*****> рубля; футболка - <*****> рубля.

Данное обстоятельство подтверждается названными накладными, в которых указаны цены вещей и в которых ответчик расписался, следовательно до него было и доведено истцом и сведения о стоимости специальной одежды.

Общая стоимость составляет <*****> рубля.

Согласно справки №*** от <*****> года по данным бухгалтерского учета за ответчиком имеются названные ранее вещи специальной одежды и имеющие аналогичную стоимость. Таким образом, доводы стороны истца нашли своего подтверждения в судебном заседании, а именно то, что ответчиком получено но не сдано при увольнение имущество (специальная одежда) на <*****> рубля.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Однако суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в связи с уменьшением имущества истца исходя из стоимости по данным бухгалтерского учета с учетом износа, то есть из стоимости имущества суд считает необходимо вычесть период носки названных ранее вещей, что и будет соответствовать размеру ущерба причиненного истцу в соответствии со ст. 246 ТК РФ.

Суд считает, что размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика надлежит рассчитать следующим образом :

Итого <*****> рубля.

Таким образом суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать <*****> рубля.

Доводы стороны истца, о том, что износ вещей не может быть применен при определении размера ущерба судом отвергается, так как данный довод противоречит ст. 246 ТК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <*****> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Центр ГИМС МЧС России по УР к Абрамову В.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова В.В. в пользу Центр ГИМС МЧС России по Удмуртской Республике <*****> рубля.

Взыскать с Абрамова В.В. в доход бюджета МО «Город Воткинск» <*****> рубля госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено судом 06.10.2011 года.

Судья О.В.Захарчук