2-1073-2011

г. Воткинск 15 сентября 2011 года

Воткинский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Захарчука О.В.,

При секретаре Старцевой Т.В.,

с участием истицы Кибардиной М.А., представителя ответчика СТ «Волна» - Садыковой Л.М., ответчицы Захаровой Н.М., её представителя Чунарёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кибардиной М.А. к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Волна» и Захаровой Н.М. о признании решения общего собрания членов СНТ «Волна» от <дд.мм.гггг> незаконным в части и его отмене, признании размера участка принадлежащего истице, о размере членских взносов, обязании убрать ограждение и посадки, взыскании судебных издержек,

Установил:

Кибардина М.А. обратилась в суд с иском к СТ «Волна» и Захаровой Н.М. о признании решения общего собрания членов СНТ «Волна» от <дд.мм.гггг> незаконным в части и его отмене, признании размера участка принадлежащего истице, о размере членских взносов, признании незаконным выделение земельного участка, обязании убрать ограждение и посадки, взыскании судебных издержек.

Свои требования мотивировала тем, что является членом СТ «Волна» Воткинского района УР с 1992 года. Кроме того является собственником земельного участка №***, на основании свидетельства на право собственности на землю, площадью <*****> кв.м.

<дд.мм.гггг> решением правления СТ «Волна» ей был выделен дополнительно земельный участок площадью <*****> кв.м. прилегающий к названному участку №***

Основанием для выделения послужило её заявление от <дд.мм.гггг> и решение правления от <дд.мм.гггг>

Считает, что данное решение правления не противоречит законодательству. Кроме того освободившийся участок практически находится на её территории, примыкает к строениям, позволяет обеспечить охрану участка от посягательств.

Выделенный участок она и члены её семьи использовали для парковки автотранспорта и как подъезд для технических нужд. Оградить данный участок не представлялось возможным, так как садовый дом расположенный на участке №*** был возведен с нарушением противопожарных норм и СНиПов, и являлся препятствием при парковки и выезде машины.

В связи с тем, что земельный участок не был загорожен, на это место в её отсутствие и без её согласия стали ставить свои автомобили владельцы соседних участок. Высказанные им претензии они оставили без внимания, поэтому она приняла решение о переносе парковки и установлении ограждения участка по периметру.

На территории массива, границы участков со стороны улиц ориентированы на электрические столбы. При установки забора она ориентировалась на электрический столб, при этом считает, что она не вышла за границы своего участка.

В последующем она обнаружила, что часть забетонированного забора была вырвана собственником участка №*** - Ю.

По данному факту она обратилась с жалобой к председателю СТ «Волна» Ж. который ей сообщил, что в правление поступили заявления, с просьбой отдать дополнительно выделенный участок под автостоянку. На что она попросила его разъяснить им, о незаконности данных требований, в том числе и потому, что автостоянка будет находиться в непосредственной близости от её дома, будет нарушать санитарные и противопожарные нормы. Так же она попросила принять меры общественного воздействия на Ю. и меры по предотвращению развития конфликтной ситуации.

Однако ни правление СТ «Волна» ни председатель никаких мер не предприняли. В последующем, а именно <дд.мм.гггг> ей было показано решение конфликтной комиссии, согласно которого земельный участок был оставлен ей, но необходимо было произвести доплату по членским взносам, которые ранее за выделенный участок ей не начисляли. Данное решение ей выдано не было. При этом с решением о доплате она согласилась. Так же она получила от председателя одобрение на продолжение установки забора, так как <дд.мм.гггг> Ю. вновь забор был поврежден.

<дд.мм.гггг> ограждение её участка было установлено. Кроме того она приняла решение, о переносе строительного материала (пустой стеклотары) предназначенного для строительства опорной стенки.

<дд.мм.гггг> приехав с дочерью на участок обнаружила, что столбы забора выдернуты вместе с бетонным основанием, пластмассовая сетка повреждена, ограждение выдернуто и разбросано по участку, стеклотара разбита и собрана в короб для хранения торфа и навоза. Данные действия были совершены собственниками участков №***, которые действовали на основании решения правления СТ «Волна», с которым она ознакомлена не была.

Копия решения правления и старших по улицам от <дд.мм.гггг> был выдан её дочери только после прибытия сотрудников милиции. Данное решение было ею обжаловано в суд. Где в ходе судебного разбирательства Захарова Н.М. (собственник участка №***) поясняла, что по вине её (истицы) произошло сужение дороги до 2,8 м. однако истица считает, что сужение дороги произошло по вине Захаровой Н.М., из-за установления ограждения.

Решением суда от <дд.мм.гггг> решение правления от <дд.мм.гггг> признано незаконным и данное решение было отменено. Истица считает, что в ходе рассмотрения дела был доказан факт нарушения актов по использованию земли общего пользования. Судом дана оценка решения правления по пунктам 1,5,7 с точки зрения компетентности, при этом анализ документов в деле не производился, что по её мнению позволило ответчикам сделать неправильный вывод, и повторно вынести на разрешение данной ситуации на повестку дня общего собрания СТ «Волна», проведенного <дд.мм.гггг>.

В ходе проведения собрания члены товарищества не были уведомлены о конфликтной ситуации, при этом суть решения суда была изложена Захаровой Н.М.

Так же истица считает, что общее собрание проведено с нарушениями. Копия протокола решений общего собрания от <дд.мм.гггг> ей выдана не была, поэтому она была ознакомлена с ним на доске объявлений».

Истица считает, что в протоколе искажены факты, а именно выступление председателя, а так же и причина её обращения в суд.

Также в протоколе указано, что место общего пользования на улице №*** изначально выделено для парковки машин, так как у пяти участков данной улицы не т подъездных путей виду крутого склона, и земля предназначалась для разгрузки стройматериалов, дров и т.д. При этом собранию не было сообщены основания данного суждения, в то время как данный участок не возможно сформировать как отдельный участок для использования его другими членами товарищества.

Указывает в заявление и то, что отмена решения от <дд.мм.гггг> не приведет в первоначальное состояние земельные участки, так как основным её требованием в заявлении от <дд.мм.гггг> было убрать яблони посаженные О. возраст которых более 35 лет и которые разрушали её дом.

При выступлении на собрании С. не были указаны цели, мотивы и основания для отмены решения от <дд.мм.гггг>., в принятии которого он принимал участие.

Так же в заявлении истица указывает, что при образовании СТ «Волна» размеры выделяемых земельных участков были установлены по <*****> кв.м., однако её участок оказался площадью <*****> кв.м., причиной чему послужили яблони посаженные Овчинниковой А.И. После выделения дополнительного участка размер участка составил <*****> кв.м., то есть в соответствии с нормой, при этом считает, что никто другой не имеет право претендовать на данный участок земли. Считает, что с <дд.мм.гггг> она добросовестно, непрерывно и открыто пользуется дополнительным земельным участком.

В результате землеустроительных работ проведенных в <дд.мм.гггг> было установлено, что её земельный участок имеет площадь <*****> кв.м. Данный размер определен с учетом добровольного освобождения А. земельного участка и дополнительно выделенного участка.

Истица так же указывает, что решением правления от <дд.мм.гггг> Захаровой Н.М. выделен земельный участок площадью <*****> кв.м., при этом выделение было произведено за счет дороги. В середине <дд.мм.гггг> Захаровой Н.М. было установлено ограждение, считает, что Захарова Н.М. незаконно захватила и пользуется земельным участком площадью <*****> кв.м..

Указывает, что земли общего пользования н территории СТ «Волна» межевание не прошли, и она из-за действий ответчиков пользуется земельным участком площадью <*****> кв.м.

Просила суд отменить решение общего собрания членов СТ «Волна» от <дд.мм.гггг>, в части отмены решения правления от <дд.мм.гггг> и проведении замеров её участка, признать, что размер участка №*** составляет <*****> кв.м. с <дд.мм.гггг>, с начислением платы за <*****> кв.м. с <дд.мм.гггг>, при этом оплату членских взносов за <дд.мм.гггг> производить из размера участка <*****> кв.м., признать незаконным выделение Захаровой Н.М., за счет дороги, земельного участка площадью <*****> кв.м., обязать Захарову Н.М. убрать ограждение и посадки со стороны дороги, взыскать с СТ «Волна» судебные издержки – <*****> рублей за составление иска, <*****> рублей расходов на копирование, <*****> рублей по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу по определению суда от <дд.мм.гггг> производство по требованию о признании незаконным выделение Захаровой Н.М., за счет дороги, земельного участка площадью <*****> кв.м. было прекращено.

В ходе рассмотрения дела по существу Кибардиной М.А. подано заявление о взыскании судебных издержек с ответчиков, а именно <*****> рубля почтовых расходов, <*****> рубля расходов на фото, <*****> рублей на копирование, <*****> рублей транспортных расходов.

Так же в ходе рассмотрения дела по существу истица пояснила, что ею заявлено требование в отношении общего собрания от <дд.мм.гггг>, в исковом заявлении в просительной части имеется опечатка, просила суд рассмотреть дело по требованию об отмене решения общего собрания членов СТ «Волна» от <дд.мм.гггг>

Таким образом, окончательно истицей требования были сформулированы следующим образом: отменить решение общего собрания членов СТ «Волна» от <дд.мм.гггг>, в части отмены решения правления от <дд.мм.гггг> и проведении замеров её участка, признать, что размер участка №*** составляет <*****> кв.м. с <дд.мм.гггг>, с начислением платы за <*****> кв.м. с <дд.мм.гггг>, при этом оплату членских взносов за <дд.мм.гггг> производить из размера участка <*****> кв.м., обязать Захарову Н.М. убрать ограждение и посадки со стороны дороги, взыскать с СТ «Волна» судебные издержки – <*****> рублей за составление иска, <*****> рублей расходов на копирование, <*****> рублей по оплате госпошлины, взыскать с СТ «Волна» и Захаровой Н.М. судебные издержки - <*****> рубля почтовых расходов, <*****> рубля расходов на фото, <*****> рублей на копирование, <*****> рублей транспортных расходов.

В судебном заседании истица Кибардина М.А. исковые требования поддержала в полном объёме по аналогичным доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель СТ « Волна» Садыкова Л.М. в судебном заседании с иском не согласилась. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчица Захарова Н.М. и её представитель Чунарёв А.А. в судебном заседании иск не признали. Свои возражения мотивировали тем, что в <дд.мм.гггг> Захарова Н.М. отказалась от земли, площадью <*****> кв.м. являющихся предметом иска. Так же указывали, что истица не является надлежащей стороной по делу, а так же по данному требованию ответчиком может быть СНТ «Волна», так как дорога являются собственностью садоводческого товарищества. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что Садоводческое Некоммерческое Товарищество «Волна» обладает правоспособностью юридического лица.

Кроме того, Садовое Товарищество «Волна» зарегистрировано в качестве некоммерческой организации, что подтверждается свидетельством от <дд.мм.гггг>, выданного управлением Федеральной регистрационной службы по УР Министерства Юстиции РФ.

Из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей следует, что истице на праве собственности принадлежит участок №***, площадью <*****> кв.м., размером 14 метров на 27 метров, расположенный в Садоводческом товариществе «Волна».

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что ответчице Захаровой Н.М. принадлежит на праве собственности жилое строение и земельный участок для садоводства, общей площадью <*****> кв.м. расположенные по адрес участок <*****>, садоводческого товарищества «Волна», Воткинского района, УР.

Названные права собственности зарегистрированы с <дд.мм.гггг>

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> на заседании членов расширенного правления принято решение, что земельный участок площадью <*****> кв.м. и расположенный рядом с земельным участком №*** принадлежащим Кибардиной М.А. с <дд.мм.гггг> передан в пользование Кибардиной М.А., с оплатой ею за <*****> кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом №*** заседания членов расширенного правления от <дд.мм.гггг>, установленным решением суда от <дд.мм.гггг> обстоятельством, которое в силу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, так как данное обстоятельство было установлено судом по делу по иску Кибардиной М.А. к СТ «Волна», Захаровой Н.М. об отмене решения правления и старших по улицам от <дд.мм.гггг>, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, то есть по делу в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом.

Данным решением так же установлено обстоятельство, что истица так же является членом СТ «Волна».

Данным решением суда вступившим в законную силу, признаны незаконными решения собрания правления и старших по улицам СТ «Волна» от <дд.мм.гггг>, а именно : о переносе границы участка №*** на <*****> см. от столба до нижней границы в строну дома, стоящей на участке №***; о проведении собрания с повесткой дня о разделении земли од автостоянку; об указании Кибардиной (участок <*****>) о недопустимости создания свалок на улице, решение вопроса открытым голосованием и принятием большинством присутствующих; оформлении участка под автостоянку в аренду с последующей оплатой; оформление во временное пользование земли перед домом №*** площадью <*****> кв.м., проведении субботника и уборки свалки и границы автостоянки Кибардиной, так как она находится на общественной земле, которая находится в границах улицы до разрешения общего собрания.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> было проведено общее собрание членов СНТ «Волна», в повестке дня которого пунктом 4 значился вопрос о рассмотрении конфликтной ситуации на улице №***.

Из протокола №*** от <дд.мм.гггг> общего собрания членов СНТ «Волна» следует, что общим собранием принято решение об отмене решения правления от <дд.мм.гггг> и проведение замеров участка №*** в соответствии с документами.

Из названного протокола общего собрания следует, что на собрании присутствовало 183 человека.

Данные обстоятельства подтверждается названным протоколом от <дд.мм.гггг>.

Судом установлено, что на <дд.мм.гггг> СНТ «Волна» действовал устав утвержденный решением общего собрания СТ «Волна» <дд.мм.гггг>, и зарегистрированный в установленном порядке в регистрирующем органе, а именно Межрайонной ИФНС России № 3 по УР, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на названном уставе.

В соответствии со ст. 8 названного устава высшим органом управления товарищества является общее собрание членов садоводческого товарищества, или уполномоченных представителей общего собрания.

Согласно ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определён перечень вопросов относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения. Кроме того данной статьёй определено, общее собрание членов вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пункт четвертый повестки дня общего собрания членов СНТ «Волна» относится к компетенции общего собрания СНТ «Волна» и данное общее собрание вправе было принимать по данному вопросу повестки дня решение.

Из пункта 8.10.1 названного Устава следует, что собрание считается правомочным если на нем присутствуют и зарегистрировано не менее 25 процентов членов товарищества или не менее 50 процентов их уполномоченных представителей. При подсчет кворума, а в общем количестве членов не учитываются члены товарищества, не погасившие долг по взносам к моменту начала собрания.

В соответствии со пунктами 8.10.4 – 8.10.6 названного устава, решения собрания принимаются, если за него подано не менее 50 процентов голосов присутствующих членов товарищества. Вопросы на общем собрании решаются открытым голосованием. Каждый член товарищества, уполномоченный представитель, имеет один голос. Если член товарищества не присутствует на собрании, он обязан представить доверенность на голосование председателю товарищества или председателю собрания. Если такая доверенность не представлена, то член товарищества считается не участвующим в голосовании.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов если иное не установленного названным законом. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. При необходимости решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.

Согласно результатов подсчета голосов заочного голосования от <дд.мм.гггг> следует, что по решению 4 вопроса повестки дня голосовали «за» 187 человек, «против» 4 человека, 10 человек «воздержалось».

Так же на протоколе результатов подсчета голосов заочного голосования указано в виде справки председателя СНТ «Волна» сведения о том, что в СНТ «Волна» имеется 345 участков, из них 29 участков заброшено.

В соответствии со ст. 18 названного закона, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Представленные суду выписки из протокола общего собрания СНТ «Волна» №*** по своей сути являются опросными листами, из которых в основной массе нельзя определить волю лица участвовавшего в общем собрании при голосовании по вопросам повестки дня, в частности по пункту 4 повестки дня общего собрания, так как в графе вопрос № 4 стоят в основной массе только подписи граждан, без указания на волю которая могла быть выражена в этой ситуации в виде голосования - «за», «против», «воздержался». Поэтому суд приходит в выводу, что не представлено доказательств того, что четвертый вопрос повестки дня общего собрания был принят большинством лиц принявших участие в общем собрании и голосовании. Данное обстоятельство позволяет суду признать оспариваемое решение недействительным (незаконным). Кроме того основанием для признания результатов голосования недействительным суд считает так же и то, что суду не представлено доказательств того, что лица принявшие участие в голосовании являются членами СНТ «Волна», то есть суду не представлено доказательств правомочности общего собрания проведенного <дд.мм.гггг>. Так же из представленного результата голосования следует, что подсчет голосов был проведен после проведения собрания, о чем свидетельствует дата составления протокола счётной комиссии по результатам голосования, а именно <дд.мм.гггг>. Кроме того, из объяснений лиц участвующих в деле следует, что опросные листы были подписаны лицами участвовавшими в голосовании после проведения собрания, что так же является нарушением которое позволяет суду признать оспариваемое решение незаконным (недействительным). Так же следует отметить, что действовавший на момент проведения собрания устав СНТ «Волна» не предусматривает возможность проведения голосования по повестки дня на собрания опросным путем, что так же является основанием для признания оспариваемого решения недействительным (незаконным).

Из данных опросных листков следует, что членам СНТ «Волна» было предложено проголосовать по 4 вопросу повестки дня, а именно об отмене решения правления от <дд.мм.гггг>, и приведения площади участка №*** в соответствии с документами на собственность, то есть <*****>, с установкой границ исходной точкой считать центральную водопроводную трубу, проведенную по границе со смежным участком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически оспариваемым решением отменено решение правления от <дд.мм.гггг> которым истице предоставлен земельный участок площадью 32 кв.м., и принято решение установлении границ участка истицы в размере 376 кв.м., что меньше на 2 кв.м. указанного размера в названном ранее свидетельстве.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что данным решением нарушаются права истицы и её законные интересы как члена СНТ «Волна», так как фактически отменено решение о представлении ей в пользование дополнительного земельного участка и принято об установлении границ её земельного участка в размерах меньших чем ей изначально принадлежат на праве собственности.

Оспариваемое решение общего собрания нарушило права и законные интересы истицы.

Данное решение подлежит признанию недействительным (незаконным), а требование истицы в этой части подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований истицы о признании, что размер участка №*** составляет <*****> кв.м. с <дд.мм.гггг>, с начислением платы за <*****> кв.м. с <дд.мм.гггг>, при этом оплату членских взносов за <дд.мм.гггг> производить из размера участка <*****> кв.м. следует отказать.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений: 1) право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками; 2) права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него; 3) другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права. Защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права. Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: 1) признания их прав; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; 3) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки; 4) признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; 5) самозащиты своих прав; 6) возмещения им убытков; 7) иных предусмотренных законом способов.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Анализируя данное требование о том, что размер участка №*** составляет <*****> кв.м., с <дд.мм.гггг> с начислением платы за <*****> кв.м. с <дд.мм.гггг>, при этом оплату членских взносов за <дд.мм.гггг> производить из размера участка <*****> кв.м. суд приходит к выводу, что фактически истицей заявлено требование о защите её прав на земельный участок, при этом действующим законодательством не предусмотрен данный способ защиты права, так как фактически истицей заявлено требование о признании границ её земельного участка с площадью участка <*****> кв.м., а не права как такового на земельный участок.

В данной ситуации суд приходит к выводу, что истицей фактически заявлено требование связанное с государственной регистрацией права собственности / кадастрового учета на земельный участок №*** расположенный в СНТ «Волна», однако право истицы в этой части ответчиками не нарушено. Поэтому в силу ст. 3 ГПК РФ в удовлетворении требования следует отказать, так как судом не установлено, что право истицы нарушено или оспаривается ответчиками, и данное требование не направлено на восстановление якобы нарушенного права.

В соответствии с п. 9.6 названного устава, размер членских взносов устанавливается, как правило, в расчете на 1 сотку площади земельного участка члена товарищества или не менее на 1 кв.м.

Судом не установлено, что СНТ «Волна» нарушено каким-либо образом право истицы в части установления в отношении неё дискриминационного размера членского взноса. Кроме того, право истицы в этой части ответчиком СНТ «Волна» не нарушено и не оспаривается, доказательств этому истицей суду не представлено. Поэтому в силу ст. 3 ГПК РФ в удовлетворении требования следует отказать, так как судом не установлено, что право истицы нарушено или оспаривается ответчиками, и данное требование не направлено на восстановление якобы нарушенного права.

Поэтому в установлении размера членских взносов истицы следует отказать.

Кроме того суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования к Захаровой Н.М. об обязании убрать ограждение и посадки со стороны дороги удовлетворению не подлежит, так как данное требование не направлено на восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом у истицы отсутствует право на предъявление данного требования, так как из основания иска следует, что по мнению истицы Захарова Н.М. незаконно использует землю общего пользования (в нарушение СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения – п. 5.7 ширина проезжей части улиц и проездов не менее 7 метров а для проездов не менее 3,5 метров), то есть с данным требованием могло бы обратиться СНТ «Волна», а не истица не имеющая общей границы с участком земли принадлежащим Захаровой Н.М. Таким образом, право истицы на принадлежащий ей земельный участок Захаровой Н.М. не нарушено.

Кроме того суду не представлено доказательств того, что Захаровой Н.М. вообще в этой части имеется нарушения, а именно незаконное использование части дороги в личных целях. Данное обстоятельство подтверждается в том числе межевым планом и свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено судебными расходами: <*****> рублей за составление иска, <*****> рублей расходов на копирование, <*****> рублей по оплате госпошлины, <*****> рубля почтовых расходов, <*****> рубля расходов на фото, <*****> рублей на копирование, <*****> рублей транспортных расходов.

Суд приходит к выводу, что истицей не подтверждены только расходы в размере <*****> рубля на фото, так как представленная квитанция не содержит указания основание для уплаты данной суммы. Поэтому суд приходит к выводу о не доказанности понесенных расходов на фото в заявленном размере.

В остальной части истицей заявленные расходы подтверждены.

Суд считает, что с учетом сложности дела расходы на представителя в размере <*****> рублей за изучение дела и составление искового заявления не являются разумными по данному делу, и данные расходы следует определить разумными в размере <*****> рублей.

Учитывая, что судом фактически удовлетворена только 1/5 часть заявленных требований, то и понесенные истицей судебные расходы следует взыскать в её пользу пропорционально удовлетворенному требованию, при этом взыскать данные расходы следует только с СНТ «Волна» так как в удовлетворении требований к Захаровой Н.М. истице отказано.

Таким образом, в пользу Кибардиной М.А. следует взыскать с СНТ «Волна» <*****> рублей расходов по составлению иска, <*****> рублей оплаченной госпошлины, <*****> рубля на копирование документов, <*****> рублей транспортных расходов, <*****> рубля расходов по оплате почтовых расходов.

Учитывая, что ответчицей Захаровой Н.М. подано заявление о взыскании с истца расходов на представителя, которые ею подтверждены в размере <*****> рублей.

Однако суд считает, что разумным размером расходов на представителя с учетом сложности дела, и количества судебных заседаний будет являться <*****> рублей.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить заявление Захаровой Н.М. о взыскании расходов на представителя в размере <*****> рублей.

Доводы истицы в части требований по которым суд отказал в удовлетворении требований основаны на ошибочном толковании законодательства.

Доводы СНТ «Волна» о законности принятого решения которое судом признано недействительным не основаны на фактических обстоятельствах дела и так же основаны на не правильном толковании норм права регулирующих порядок проведения собраний в СНТ и принятие решений на данном собрании.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Кибардиной М.А. к Садоводческому Некоммерческому Товариществу и Захаровой Н.М. о признании решения общего собрания членов СНТ «Волна» от <дд.мм.гггг> незаконным в части и его отмене, признании размера участка принадлежащего истице, о размере членских взносов, обязании убрать ограждение и посадки, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) решение общего собрания членов СНТ «Волна» от <дд.мм.гггг> незаконным, в части отмены решения правления от <дд.мм.гггг> и проведения замеров участка №*** принадлежащего Кибардиной М.А.

В удовлетворении требований к СНТ «Волна» и Захаровой Н.М. о признании размера участка принадлежащего истице, о размере членских взносов, обязании убрать ограждение и посадки отказать.

Взыскать с СНТ «Волна» в пользу Кибардиной М.А. <*****> рублей расходов по составлению иска, <*****> рублей оплаченной госпошлины, <*****> рубля на копирование документов, <*****> рублей транспортных расходов, <*****> рубля расходов по оплате почтовых расходов.

Заявление Захаровой Н.М. о взыскании расходов на представителя удовлетворить, взыскав в её пользу с Кибардиной М.А. <*****> рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2011 года

Судья О.В.Захарчук

Копия верна: - судья О.В.Захарчук