О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 августа 2011 года г. Воткинск Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Аганиной Я.В. при секретаре Безушко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардапольцевой Г.А. к Санникову В.В. о понуждении восстановить забор между земельными участками №*** и №***, взыскании судебных расходов, установил: Кардапольцева Г.А. обратилась в суд с иском к Санникову В.В. о понуждении восстановить забор между земельными участками №*** и №***, взыскании судебных расходов. <дд.мм.гггг> судом вынесено определение об оставлении иска Кардапольцевой Г.А. к Санникову В.В. о понуждении восстановить забор между земельными участками №*** и №***, взыскании судебных расходов, без рассмотрения, ввиду неявки истца в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. На стадии ходатайств ответчик Санников В.В. представитель ответчика Кузнецова Т.Б., выступающая на основании доверенности (доверенность в деле), заявила ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов ответчиком Санниковым В.В., связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно, оплаты услуг представителя. Просит суд взыскать с истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя <*****> руб. Представитель ответчика Кузнецова Т.Б., выступающая на основании доверенности (доверенность в деле), заявленное ходатайство полностью поддержала. Истец Кардапольцева Г.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется письмо-извещение, справка секретаря. Причину неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи с чем, иск Кардапольцевой оставлен без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ, о чем судом вынесено отдельное определение суда. Суд, изучив ходатайство ответчика Санникова, ее представителя, изучив материалы дела, считает, необходимым ходатайство о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворить частично. Так, в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Данная позиция суда соответствует и Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым, возложить на истца и взыскать в пользу ответчика Санникова В.В. с истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. Ответчиком Санниковым В.В. заявлено требование о взыскании с истца, согласно представленной квитанции №*** от <дд.мм.гггг> об уплате услуг представителя <*****> руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, поскольку суд считает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя заявлен ответчиком не в разумных пределах, в связи с чем, расходы подлежат взысканию в пользу ответчика Санникова В.В. в сумме <*****> руб. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд определил: Ходатайство Санникова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Кардапольцевой Г.А. в пользу Санникова В.В. судебные расходы, а именно, расходы, связанные с оплатой услуг представителя <*****> руб. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд
Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его оглашения через
Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Аганина Я.В.