Дело № 2- 503 /2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 года г. Воткинск Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Аганиной Я.В. при секретаре Валуйских Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В.В. о признании незаконным и недействительным постановления главы администрации г.Воткинска от <дд.мм.гггг> и в редакции от <дд.мм.гггг>, понуждение главу администрации г. Воткинск продлить действие постановления от <дд.мм.гггг>, установил: В.В. обратился в суд с заявлением о понуждении главы администрации г. Воткинск устранить нарушенное право - отменить постановление от <дд.мм.гггг> и продлить действие постановления от <дд.мм.гггг>. Свои требования заявитель мотивировал тем, что <дд.мм.гггг> глава администрации г. Воткинска Л. принял постановление №*** «Об отмене постановления администрации г. Воткинска Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> №*** «О предоставлении земельного участка». Данное постановление незаконно, так как в результате его приятия нарушены права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод. До принятия данного постановления заявителем в администрации г. Воткинска получено письмо администрации г. Воткинска, уведомляющего об отмене постановления от <дд.мм.гггг> №*** «О предоставлении земельного участка». Заявителем направлено заявление о продлении действия постановления администрации г. Воткинска от <дд.мм.гггг> №*** «О предоставлении земельного участка», направлены Соглашения и финансовые документы о перечислении соответствующих сумм: <*****> руб. на счет ГУП Проектный Институт <*****> <дд.мм.гггг>; <*****> руб. на счет МП <*****> <дд.мм.гггг>, всего на сумму <*****> руб., в счет предоставления заявителю земельного участка. В счет предоставления земельного участка заявитель должен был оплатить в порядке благотворительности <*****> руб. кредиторам-контрагентам Администрации г. Воткинска. Таким образом, заявитель уплатил <*****>., осталось уплатить <*****>. Заявитель несколько раз подходил в Администрацию г. Воткинска за тем, чтобы оплатить данную сумму, однако нового соглашения не было, заявителю объясняли, что не знают, куда нужна такая небольшая сумма, просили подождать, когда найдут такую организацию, о чем известят заявителя. Соответственно, так как всю сумму в <*****> руб. заявитель не оплатил, ни постановление заявителю не выдали, ни договор аренды с заявителем не заключили. Фактически на сегодняшний день обязательство по уплате <*****> руб. не исполнено не по вине заявителя, а по вине администрации г. Воткинска. Несмотря на это, зная место выделения земельного участка, заявителем выстроен внутренний забор, ограничивающий участок заявителя и соседний участок. Тем не менее, несмотря на предоставленные заявителем документы об оплате по Соглашениям, заявление о продлении действия постановления администрации г. Воткинска от <*****> №*** «О предоставлении земельного участка» удовлетворено не было. Как результат: принято обжалуемое постановление. Данное постановление принято исключительно с целью причинить вред заявителю, то есть вопреки требованиям Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ. Данное постановление незаконно, так как в результате его принятия нарушены права и свободы заявителя препятствия к осуществлению прав и свобод, предусмотренных ст. ст. 35, 36 Конституции РФ, нарушается право заявителя на строительство индивидуального жилого дома. В связи с чем, просит обязать главу администрации г. Воткинска Л. устранить нарушенное право В.В. - отменить постановление главы администрации г. Воткинска Логинова С.В. от <дд.мм.гггг> №*** «Об отмене постановления администрации г. Воткинска Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> №*** «О предоставлении земельного участка», обязать главу администрации г. Воткинска Л. продлить действие постановления Администрации г. Воткинска Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> №*** «О предоставлении земельного участка» до <дд.мм.гггг> <дд.мм.гггг> В.В. уточнил требования следующим образом, просит суд признать недействительным постановление главы Администрации г.Воткинска от <дд.мм.гггг> года №*** и обязать главу Администрации г.Воткинска отменить постановление от <дд.мм.гггг> №*** и обязать Главу Администрации продлить действие постановления Администрации г.Воткинска от <дд.мм.гггг> №*** до <дд.мм.гггг> <дд.мм.гггг> В.В. обратился в суд с отдельным заявлением, которым просит суд признать незаконным и недействительным постановление Главы Администрации г.Воткинска Л. от <дд.мм.гггг> №***, как в редакции <дд.мм.гггг>, так и в редакции постановления Главы Администрации г.Воткинска от <дд.мм.гггг>, а также обязать главу Администрации г.Воткинска продлить действие постановления Администрации г.Воткинска от <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг>. На основании определения суда от <дд.мм.гггг> соединено в одно производство настоящее гражданское дело с гражданским дело по заявлению В.В., поданного <дд.мм.гггг> В судебном заседании В.В. доводы и требования, изложенные в заявлении от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> полностью поддержал. Дополнил, что в <дд.мм.гггг> летом, истец обратился в Администрацию г. Воткинска с просьбой выделить земельный участок для индивидуального жилищного строительства (далее по тексту ИЖС). На предложение заявителя было составлено два соглашения, о том, что Администрация г.Воткинска предоставляет земельный участок, а В.В. оплачивает контрагентам Администрации г.Воткинска <*****> руб. Таким образом, было составлено два соглашения Администрацией, одно от <дд.мм.гггг>, согласно которого В.В. оплатил <*****> руб. в проектный институт <*****> и от <дд.мм.гггг> <*****> руб., где В.В. оплатил в МУП <*****>, о чем были составлены приходно-кассовые ордера. Данные соглашения были составлены между мэром города К. и В.В. как физическим лицом. Таким образом, В.В. оплатил <*****> руб., осталось уплатить <*****> руб. Остаток суммы <*****> руб. В.В. неоднократно пытался внести, однако Администрация соглашения не составляла, письменных доказательств, подтверждающих, что пытался внести, нет. В.В. предполагал, что земельный участок на основании какого-то документа выделят в собственность. Администрация В.В. не уведомила, что В.В. освобождается от доплаты оставшейся сумму в <*****> руб., и как установлено, в настоящее время, <дд.мм.гггг> принято постановление о предоставлении земельного участка с правом аренды на три года под ИЖС. В конце <дд.мм.гггг> В.В. получил уведомление о том, что постановление от <дд.мм.гггг> будет отменено. В начале <дд.мм.гггг> В.В. ознакомили с постановлением от <дд.мм.гггг>. После чего, В.В. написал заявление о продлении срока действия постановления от <дд.мм.гггг>. Постановлением от <дд.мм.гггг> постановление от <дд.мм.гггг> Администрация отменено, в связи с не исполнением постановления от <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> В.В. беседовал с Л. и У., в ходе разговора, руководители города пришли к выводу, что принято постановление от <дд.мм.гггг> незаконно, так как суммы за испрашиваемый земельный участок В.В. уже проплачены, всего <*****> руб. <дд.мм.гггг> Администрация вновь приняла новое постановление, где резолютивная часть оставлена без изменения, а констатирующая часть изменены, исключен вывод о неисполнении В.В. постановления <дд.мм.гггг> В.В. считает, что постановления как от <дд.мм.гггг>, так и в редакции от <дд.мм.гггг> незаконны. Как, в соглашениях от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг>, так и в постановлении от <дд.мм.гггг> указано? что земля выделяется для ИЖС. Считает, что нарушено право на земельный участок, выделенный под ИЖС, расположенный на <*****>. Право на жилище предусмотрено кроме ЖК РФ и ст.40 ч.1 и ч.2 Конституцией РФ. Несмотря на данные нормы, глава администрации принимает постановление и тем самым прекращает права на жилищное строительство, то есть право на жилище, которые не должны быть ограничены. Ст.417 ГК РФ предусматривает прекращение обязательств, за пределами ст.56 Конституции РФ. Считает, что в данном случае Администрация г.Воткинска должна была обратиться в суд, чтобы прекратить обязательство, в том числе право на жилище и право на жилищное строительство, в данном случае Администрация могла обратиться лишь в суд, так как своими постановлениями как от <дд.мм.гггг>, так и в редакции от <дд.мм.гггг> заинтересованное лицо лишили заявителя права на жилье либо жилищное строительство. Незаконность постановлений от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> и в том, что ст.50 Устава города п.8 и п.12 – определены полномочия главы администрации, в данной норме отсутствует положение, позволяющее отменять постановления главе администрации, влияющие на конституционные права –ст.40 Конституции РФ.. Ст.8 ч.2 ГК РФ предусматривает основания возникновения прав и обязанностей, в том числе из актов органов местного самоуправления. Кроме того, чтобы прекратить какие-либо обязательство, необходимо, чтобы были они доведены в данном случае до В.В.. Постановление от <дд.мм.гггг> носит строго адресный характер, а именно, сроки, в которые должны быть исполнения обязательства В.В.. Администрация постановлением от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> нарушила право В.В. на жилище и жилищное строительство, в связи с чем, просит признать их незаконным и недействительным и просит суд продлить срок действия постановления от <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> В.В. предполагает, что во исполнение двух соглашений вынесено постановление от <дд.мм.гггг> Примерно в <дд.мм.гггг> в последний раз В.В. обратился Администрацию с просьбой об определении контрагента для доплаты суммы <*****> С <дд.мм.гггг> по настоящее время не обращался с иском о понуждении к заключению договора аренды, не обращался в Администрацию г.Воткинска с заявлением, чтобы был выделен земельный участок после внесения сумм в качестве благотворительности с августа по настоящее врем. Сумма <*****> руб. была определена Администрацией города Воткинска, как плата за испрашиваемый земельный участок, однако доказательств тому нет, нет доказательств и тому, что покупал за <*****> руб. какое-либо право на земельный участок либо приобретал в собственность, внося суммы по соглашениям от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> О существовании постановления от <дд.мм.гггг> узнал лишь в <дд.мм.гггг>. Дополнил, что соглашения от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> в соответствии с законом «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях « № 135 ФЗ от 11 августа 1995 года ст.1 и ст.2 данного закона предусматривает, что не допускается благотворительность от физических лиц, соответственно денежные средства в сумме <*****>. были переданы заявителем контрагентам Администрации г.Воткинска, что подтверждает доводы заявителя о том, что Администрация взяла обязательства предоставить земельный участок, а В.В. оплатить сумму контрагентам Администрации. Кроме того, В.В. считает, в соответствии со ст.43 ч.1 п.п 3 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ постановление должностных лиц относится к муниципальным правовым актам. Кроме того, ст.47 ч.2 данного же закона предусматривает, что муниципально-правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после официального опубликования. В связи с чем, заявитель считает, что достаточно ознакомление данного акта в суде, однако администрация г.Воткинска не опубликовала данное постановление в нарушении требований ст.47 ФЗ-131, что служит основанием для признания данного постановления незаконным. Уточнил, что постановление от <дд.мм.гггг> является не нормативным актом, но муниципально-правовым актом. Заинтересованное лицо- представитель Администрации г.Воткинска Филатов О.А., выступающий на основании доверенности (доверенность в деле) суду пояснил, что доводы и требования, изложенные в заявлении от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> полностью не поддерживает. Постановление в редакции от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> законны и не нарушают права заявителя, так как отменило постановление от <дд.мм.гггг>. Постановление от <дд.мм.гггг> не породило никаких правовых последствий и обязательств сторон по их исполнению. В соответствии со ст.48 ФЗ-131 указано, что муниципально-правовые акты могут быть отменены либо приостановлены органами местного самоуправления либо должностными лицами, принявшими либо издавшими муниципально-правовой акт. Доводы заявителя о том, что земельный участок мог быть изъят только по решению суда необоснован, так как спорный земельный участок не был сформирован, не поставлен на кадастровый учет, в следствии чего, не существует как объект недвижимого имущества. В связи с чем, у В.В. не возникло прав на спорный земельный участок, так как не заключен и договор аренды, отсутствует акт приемки, в связи с чем, отсутствуют основания для изъятия спорного земельного участка в порядке ст.49, 55 ЗК РФ. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что оспариваемые заявителем постановления приняты в соответствии со ст.50-51 Устава МО «город Воткинск», ст.53 ФЗ-131, при принятии данных постановлений полномочия превышены не были как органа местного самоуправления- главы администрации и администрации г.Воткинска. <дд.мм.гггг> В.В. обратился с заявлением о продлении действия постановления от <дд.мм.гггг>, то есть после его отмены. Отсутствует связь между соглашениями от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> и постановлением от <дд.мм.гггг>. Земельный участок выделялся на основании ст.31 ЗК РФ. На <дд.мм.гггг> земли не продавалась, что подтверждается постановлением от <дд.мм.гггг>, где указано, что предоставить в аренду. Дополнил, что В.В. пытается увязать соглашения заключенные с мэром К. как <дд.мм.гггг>, так и <дд.мм.гггг> с постановлением о выделении земельного участка, то есть от <дд.мм.гггг>. Филатов считает, что данные соглашения и постановление от <дд.мм.гггг> не имеют взаимосвязи, поскольку постановление от <дд.мм.гггг> не сдержит никаких оговорок на данные соглашения либо какие-либо ограничения по выполнения данных соглашений. В систему муниципально-правовых актов не входят правовые акты главы администрации, соответственно публиковать их не нужно, согласен, что постановление как от <дд.мм.гггг>, так и от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> являются ненормативными актами. На момент вынесения постановления от <дд.мм.гггг> существовало Положение о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и порядка выделения земельных участках, принятое в 1995 году Воткинской Гордумой, которое отменено в 2006 году. Соответственно в любом решении Гордумы г.Воткинска указывалось в конце, что в случае принятия правового акта и когда данное положение вступает в противоречие с действующим законодательством, то оно действует в части, не противоречащей действующему законодательству. После принятия ЗК в 2001 году, фактически данное Положение не действовало, но не было и отменено. В связи с чем, В.В. был выделен земельный участок по заявлению последнего в силу ст.30, 31 ЗК в редакции от 30 июня 2003 года. Несформированный земельный участок Администрация не имела права выделять В.В., почтовый адрес – <*****>, как указано в постановлении от <дд.мм.гггг>, земельному участку не присваивался. Более того, не сформированному земельному участку почтовые адреса не присваиваются. На сегодняшний день также почтовый адрес не присвоен. Обращаясь с заявлением о выделении земельного участка под ИЖС в <дд.мм.гггг>, В.В. в заявлении должен был указать, что для ИЖС, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка и испрашиваемое право на земельный участок (право аренды либо право собственности), что предусмотрено ст.31 ЗК РФ. Из заявления В.В. с просьбой выделить земельный участок усматривается, что условия ст.31 ЗКУ РФ, последним выполнены в части, а именно, не указана площадь испрашиваемого участка и какое испрашиваемое право. Кроме того, заявление В.В., представленное в суд не зарегистрировано во входящей корреспонденции и отсутствует дата его написания. Считает, что заявление противоречит требованиям ст.31 ЗК РФ, так как сведения указаны В.В. частично. Выбор земельного участка (ст.31 ч.2 ЗК РФ) не проводили, так как возложили на В.В.. В соответствии со ст.31 ч.3 ЗК РФ орган местного самоуправления должен был проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, однако Администрация г.Воткинска данное требование не выполнила. В.В. обращаясь с заявлением о выделении земельного участка, должен был приложить и к заявлению техническую документацию, в том числе проект границ и акт выбора. Данных документов не было, однако земельный участок был выделен, поскольку на тот период времени, таким образом сложилась практика выделения земельных участков Администрацией г.Воткинска, однако уточнил, что несмотря на ото, что сложилась такая практика, она должна соответствовать требованиям закона, чего не было соблюдено. В данном случае получилось, что постановление о выделении вынесено было ранее, чем наличие технический документации. В данном случае оказалось, что без решение о предварительном согласовании места расположения испрашиваемого заявителем земельного участка, сразу же вынесено постановление от <дд.мм.гггг> о выделении земельного участка заявитиелю.. Ст.42 п.7 Устава МО г.Воткинск, принятого Гордумой решением от 17.10.2001 года № 162, предусмотрено глава МО – мэр города Воткинска осуществляет руководство деятельностью Администрации, как таковой должности в <дд.мм.гггг> глава администрации не было. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. Из содержания заявления и из объяснений, данных в судебном заседании В.В. следует, что заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании решения органа местного самоуправления - администрации города Воткинска. Рассматривая данный спор, суд руководствуется правилами ст.246 ч.3 ГПК РФ, а именно, не связан основаниями и доводами заявленных требований. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Таким образом, для признания судом незаконными решений, действий (бездействий) органа местного самоуправления, в соответствии со ст.254, 255 ГПК РФ необходимо наличие совокупности следующих условий: незаконность этих действий (бездействий), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности. По смыслу статей 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. В судебном заседании установлено, что заявитель В.В. оспаривает постановление от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> Администрации города Воткинска, а именно, постановление администрации г. Воткинска Л. от <дд.мм.гггг> №*** «Об отмене постановления администрации г. Воткинска Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> №*** «О предоставлении земельного участка». Анализируя доводы заявителя по существу требований суд приходит к следующему: Согласно постановления от <дд.мм.гггг> №*** «О предоставлении земельного участка», В.В. в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью <*****> кв. м по адресу: <*****> для ИЖС. П.2 данного постановления В.В. обязан был оформить техническую документацию на строительство жилого дома в МУ «<*****>» в месячный срок со дня выхода постановления. П.2.2 данного постановления В.В. обязан был и оформить договор аренды земельного участка в управлении муниципального имущества и земельных ресурсов г.Воткинска в месячный срок. П.2.4 данного постановления В.В. обязан был и оформить типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке в службе главного архитектора в месячный срок со дня выхода постановления. П.2.5 данного постановления В.В. обязан был строительство жилого дома окончить в течении трех лет со дня отвода земельного участка в натуре на местности. П.2.5 данного постановления В.В. обязан был и произвести регистрацию договора аренды земельного участка в регистрационной палате. Согласно п.3 данного постановления в случае не использования предоставленного земельного участка по истечении срока (3 года), указанного в п.1 данного постановления, его аренда прекращается. Как установлено в судебном заседании и не оспорено заявителем, ни один пункт постановления от <дд.мм.гггг> В.В. не исполнен, в том числе не заключен договор аренды и не оформлена техническая документация на строительство жилого дома. Доводы заявителя в части, что о существовании постановления от <дд.мм.гггг> узнал лишь в <дд.мм.гггг>, суд находит не состоятельными. Так, В.В. в судебном заседании пояснил, что действительно обращался в Администрацию г.Воткинска примерно в <дд.мм.гггг> с заявлением о предоставлении земельного участка под ИЖС, производил оплату по соглашениям от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг>, якобы с целью получения земельного участка, по утверждению заявителя, более того, как пояснил В.В. в судебном заседании, последнему ничего не мешало выяснить в Администрации города выделили ли последнему земельный участок, однако В.В. не обращался. Кроме того, в своем исковом заявлении В.В. указано, что последний знал о месте расположения выделенного земельного участка еще в <дд.мм.гггг>, в связи с чем и обнес его якобы забором. С учетом изложенного, по мнению суда, данные обстоятельства опровергают доводы самого В.В., что последнй не знал о существовании постановления от <дд.мм.гггг>, в связи с чем, и не исполнил. Таким образом, право на заключение договора аренды спорного земельного участка заявителю было предоставлено, которым В.В. осталось не реализованным по собственной воле, что нельзя расценить как нарушение его прав. Довод заявителя о выполнении им обязательства по оплате стоимости якобы спорного земельного участка опровергаются совокупностью доказательств. Так, из содержания, представленных заявителем соглашений, как от <дд.мм.гггг>, так и от <дд.мм.гггг>, не усматривается взаимосвязь с вынесенным постановлением от <дд.мм.гггг>, более того, отсутствует такая связь, исходя и из содержания самого постановления. Кроме того, в судебном заседании представитель заинтересованного лица суду пояснил, что в <дд.мм.гггг> земельные участки не продавались в собственность граждан под ИЖС, как правило предоставлялись в аренду и плата за аренду вносилась гражданами не как благотворительность (оплата контрагенту). Содержание текста Постановления от <дд.мм.гггг> №*** не вызывает никаких сомнений в том, что на момент его принятия договор аренды земельного участка еще не был заключен. Постановление от <дд.мм.гггг> фактически утратило силу, поскольку договор аренды остался незаключенным, что не оспаривает и заявитель, арендные правоотношения по использованию земельного участка в соответствии с постановлением от <дд.мм.гггг> между сторонами не возникли, соответственно, по мнению суда, оспариваемыми постановлениями (от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг>) законные интересы, в том числе право на жилье и право на земельный участок, выделенный В.В. под ИЖС, право на жилищное строитеьство, не нарушаются. Как установлено в судебном заседании на момент вынесения постановления от <дд.мм.гггг> действовал Земельный Кодекс РФ, которым был определен порядок выделения земельных участков под ИЖС, находящихся в муниципальной собственности. В судебном заседании установлено, что земельный участок заявителю предоставлен Администрацией города Воткинска в нарушении требований земельного законодательства, а именно ст.ст.30, 31 ЗК РФ в редакции <дд.мм.гггг> В судебном заседании достоверно установлено, что В.В. был выделен земельный участок, причем с указанием почтового адреса – <*****> тогда как выделенный земельный участок не был сформирован, не стоял на кадастровом учете, не являлся объектом земельных правоотношений и соответственно не мог иметь и не имеет в настоящее время почтового адреса. Несмотря на данное обстоятельство, в нарушении требования законодательства постановлением от <дд.мм.гггг> заявителю был выделен земельный участок с почтовым адресом, то есть как объект земельных правоотношений. Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельств, что при выделении земельного участка В.В. Администрацией г.Воткинска была нарушена процедура выделения, предусмотренная ст.30 ЗК РФ и ст.31 ЗК Ф. Так, как установлено в судебном заседании, В.В. обращаясь с заявлением о выделении земельного участка под ИЖС в <дд.мм.гггг>, в нарушении требований ст.31 ЗК РФ не указал назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок, не приложил к заявлению техническую документацию, в том числе проект границ и акт выбора, тогда как к заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты, данное обстоятельство установлено и из содержания заявления В.В. и не оспорено в судебном заседании сторонами, том числе и В.В.. Кроме того, в нарушении требований ст.31 ч.3 ЗК РФ орган местного самоуправления должен был проинформировать населении о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, однако Администрация г.Воткинска данное требование осталось не выполненным. В судебном заседании установлено, что постановление о выделении земельного участка от <дд.мм.гггг> оказалось вынесенным ранее, чем наличие технической документации (выбор земельного участка и др.). В данном случае, что Администрация г.Воткинска без вынесения решения о предварительном согласовании мест расположения испрашиваемого земельного участка, вынесла постановление от <дд.мм.гггг> о выделении земельного участка. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено право отмены муниципальных правовых актов и приостановление их действия. Так, Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации). Что касается полномочий органа местного самоуправления, закрепленных в пункте 1 статьи 48 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, то не любой ненормативный акт может быть отменен органом местного самоуправления, а лишь не соответствующий действующему законодательству (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, суд считает, допустимым и не противоречащим требованиям ст.48 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» действие Администрации г.Воткинска в части реализации своего права, как органа местного самоуправления, на отмену принятого ранее решение в виде постановления от <дд.мм.гггг> Суд считает, что постановление от <дд.мм.гггг> принято в отношении земельного участка, несформированного и не постановленного на государственный кадастровый учет, то есть в момент его принятия противоречило гражданскому и земельному законодательству, в связи с чем, действия администрации по принятию оспариваемых постановлений об отмене постановления от <дд.мм.гггг> соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в том числе право на жилище, строительства жилья, а также право на земельный участок, выделенный под ИЖС, Анализируя доводы заявителя в части, что в результате отмены постановления от <дд.мм.гггг>, нарушено право заявителя на земельный участок, выделенный под ИЖС, право на жилище, право на жилищное строительство, предусмотренные, кроме ЖК РФ и ст.40 ч.1 и ч.2 Конституцией РФ, суд находит их не состоятельными и не основанными на законе. Так, как уже отмечалось выше, выделенный земельный участок не мог быть и не является в настоящее время объектом земельных правоотношений, поскольку в установленном законом порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, по мнению суда, говорить о якобы нарушенном праве на жилище, праве на земельный участок нельзя, по основаниям, изложенным выше. В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Постановление Администрации города Воткинска от 10 сентября 2003 года, могло бы быть основанием для регистрации заявителем своего права на аренду на земельный участок, в случае его надлежащего исполнения сторонами. Поскольку заявителю земельный участок в аренду фактически остался не предоставленным, вследствие невыполнения обязательств (условий), изложенных- в постановлении, регистрация заявителем права на аренду на земельный участок, в порядке, урегулированном в ст. 25.2 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» недопустима. Право на земельный участок заявителем не зарегистрировано. Оснований полагать, что у заявителя возникло право на какой-либо из видов титульного владения землей, предусмотренных ст.15,20-24 ЗК РФ, нет. В настоящее время порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности для индивидуального строительства урегулирован в ст.28, 30.1 ЗК РФ. Заявителем свое право на получение в собственность спорного земельного участка может быть реализовано в указанном порядке. Анализируя требования В.В. в части понуждения продлить действие постановления от <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг>, суд находит их не состоятельными и не основанными на законе, по основаниям изложенным выше. В соответствии со ст.ст.ст.12, 55,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений. Судом сторонам разъяснялся принцип состязательности сторон в гражданском процессе, распределялось бремя доказывания и заявителю, с указанием необходимости предоставления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований, что касается заявителя или возражений, что касается заинтересованного лица. Заявителю разъяснялась обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и свобод заявителя оспариваемыми решениями заинтересованного лица – Администрации города Воткинска, какие права и свободы по мнению заявителя нарушены (созданы препятствия к осуществлению каких прав и свобод), и в чем заключается нарушение прав и свобод (препятствие к осуществлению прав и свобод), однако таковых доказательств заявителем суду не представлено, тогда как заинтересованным лицом суду представлены доказательства, подтверждающие свои возражения на требования В.В. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления В.В. о признании незаконным и недействительным постановления главы администрации г.Воткинска от <дд.мм.гггг> и в редакции от <дд.мм.гггг>, понуждение главу администрации г. Воткинск продлить действие постановления от <дд.мм.гггг>, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский городской суд Удмуртской Республики. Судья Я.В.Аганина Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.