Дело № 2-1404\2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воткинск 13 октября 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

при секретаре Старцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Глухова В.А. к Казакову М.Н. о взыскании платы за хранение транспортного средства, судебных расходов,

установил:

ИП Глухов В.А. обратился в суд с иском к Казакову М.Н. о взыскании платы за хранение транспортного средства, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что является предпринимателем, оказывающим услуги гражданам и юридическим лицам по хранению задержанных транспортных средств по установленным тарифам на автостоянке расположенной по адресу: <*****>

<дд.мм.гггг> сотрудниками ГИБДД г. Воткинска после отстранения от управления транспортным средством марки <*****>, двигатель №***, номер кузова №*** Б., не имевшего права на управление транспортным средством, на специализированную стоянку был передан названный автомобиль.

Нарушение Б. правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством повлекло применение в отношении него сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства и помещение на специализированную стоянку и его хранение на стоянке до устранения причины задержания.

Истец указывает, что собственником названного автомобиля является ответчик Казаков М.Н.

В обоснование иска истец ссылается на ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 18.12.2003 года № 759, которым утверждены правила задержания транспортного средства, помещение его на стоянку, хранение, а так же запрещение эксплуатации, главу 47 ГК РФ. Считая при этом, что помещение транспортного средства на стоянку свидетельствует о заключении договора хранения транспортного средства, по которому он является хранителем.

Так же указывает, что поклажедателем является лицо – водитель (владелец, представитель владельца) который имеет право в отношении транспортного средства.

Истец полагает, что в силу ст. ст. 209-210 ГК РФ, обязанность по оплате за хранение задержанного автомобиля и принятия мер для получения его со стоянки несет собственник мотоцикла, а именно ответчик по делу.

В связи с этим у ответчика возникла задолженность по оплате за хранение принадлежащего ему транспортного средства на специализированной стоянке за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, что составляет 245 дней. Таким образом истцом определяется задолженность за хранение мотоцикла в размере <*****> рублей, рассчитанных путем умножения количества дней 245 на количество часов в сутках и умноженных на тариф установленный Региональной энергетической комиссией в размере 14 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу <*****> рублей за хранение задержанного транспортного средства за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и судебные расходы.

В судебные заседания, назначенные на <дд.мм.гггг>, на <дд.мм.гггг> истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик в судебные заседания не явился.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Учитывая то, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, при этом ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Глухова А.В. к Казакову М.Н. о взыскании платы за хранение транспортного средства, судебных расходов надлежит оставить без рассмотрения.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <*****> рублей.

В силу ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь ст. 222,224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Глухова В.А. к Казакову М.Н. о взыскании платы за хранение транспортного средства, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Глухову В.А. государственную пошлину в сумме <*****> рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 55 от 01.09.2011 года.

Разъяснить истцу и ответчику, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В.Захарчук