Дело № 2-1188\2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воткинск            11 октября 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

при секретаре Старцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Глухова В.А. к Елькину П.С. о взыскании платы за хранение транспортного средства, судебных расходов,

        установил:

Индивидуальный предприниматель Глухов В.А. обратился в суд с иском к Елькину П.С. о взыскании платы за хранение транспортного средства, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что являясь индивидуальным предпринимателем, истец осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению задержанных транспортных средств сотрудниками ГИБДД на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <*****> на основании заключенного с УВД г. Воткинска договора «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированных стоянках и их выдачу», в соответствии с которым, стоянка истца получила статус специализированной автостоянки. <дд.мм.гггг> после отстранения от управления транспортным средством марки <*****> Елькина П.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и не имевшего права управления транспортным средством, на специализированную стоянку был передан вышеуказанный автомобиль.

Истец просил взыскать с Елькина П.С.- собственника задержанного транспортного средства <*****> рубля за хранение транспортного средства за период с <дд.мм.гггг>, судебные расходы.

При рассмотрении дела по существу истец исковые требования уменьшил до <*****> рублей.

В судебные заседания, назначенные на <дд.мм.гггг>, на <дд.мм.гггг>, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик в судебные заседания не явился.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Учитывая то, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, при этом ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Глухова В.А. к Елькину П.С. о взыскании платы за хранение транспортного средства, судебных расходов надлежит оставить без рассмотрения.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <*****> руб.

В силу ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 222,224, 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Глухова В.А. к Елькину П.С. о взыскании платы за хранение транспортного средства, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Глухову В.А. государственную пошлину в сумме <*****> рубля, уплаченную по чеку-ордеру №*** от 28.07.2011 года.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения от <дд.мм.гггг>

Разъяснить истцу и ответчику, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья          О.В.Захарчук

Копия верна судья       О.В.Захарчук