Дело № 2-1405- 2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воткинск                                     13 октября 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

при секретаре Старцевой Т.В.,

с участием истца ИП Глухова В.А., представителя ответчика Плехова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Глухова В.А. к Щеткину С.В. о взыскании платы за хранение транспортного средства, судебных расходов,

установил:

ИП Глухов В.А. обратился в суд с иском к Щеткину С.В. о взыскании платы за хранение транспортного средства, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что является предпринимателем, оказывающим услуги гражданам и юридическим лицам по хранению задержанных транспортных средств по установленным тарифам на автостоянке расположенной по адресу: <*****>

<дд.мм.гггг> сотрудниками ГИБДД г. Воткинска после отстранения от управления транспортным средством марки <*****>, двигатель №***, рама <*****> О.., не имевшего права на управление и документов на данный мотоцикл, на специализированную стоянку был передан названный мотоцикл.

Нарушение О. правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортного средства повлекло применение в отношении него сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства и помещение на специализированную стоянку и его хранение на стоянке до устранения причины задержания.

Истец указывает, что собственником названного мотоцикла является ответчик Щеткин С.В..

В обоснование иска истец ссылается на ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 18.12.2003 года № 759, которым утверждены правила задержания транспортного средства, помещение его на стоянку, хранение, а так же запрещение эксплуатации, главу 47 ГК РФ. Считая при этом, что помещение транспортного средства на стоянку свидетельствует о заключении договора хранения транспортного средства, по которому он является хранителем.

Так же указывает, что поклажедателем является лицо - водитель (владелец, представитель владельца) который имеет право в отношении транспортного средства.

Истец полагает, что в силу ст. ст. 209-210 ГК РФ, обязанность по оплате за хранение задержанного автомобиля и принятия мер для получения его со стоянки несет собственник мотоцикла, а именно ответчик по делу.

В связи с этим у ответчика возникла задолженность по оплате за хранение принадлежащего ему транспортного средства на специализированной стоянке за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, что составляет 305 дней. Таким образом истцом определяется задолженность за хранение мотоцикла в размере <*****> рублей, рассчитанных путем умножения количества дней 305 на количество часов в сутках и умноженных на тариф установленный Региональной энергетической комиссией в размере 7 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу <*****> рублей за хранение задержанного транспортного средства за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и судебные расходы.

Определением суда от <дд.мм.гггг> производство по делу в части взыскания платы за хранение транспортного средства в размере <дд.мм.гггг> рублей за период с <дд.мм.гггг> было прекращено в связи с отказом от иска, а также истцу была возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме <*****> рубля, таким образом, окончательно исковые требования были сформулированы следующим образом: просил взыскать с ответчика плату за хранение транспортного средства <*****> рубля за период с <дд.мм.гггг>

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в сумме <*****> рублей, просил возвратить уплаченную госпошлину.

Представитель ответчика по ходатайству не возражал.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Лицам, участвующим в деле разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ.

Суд, не усматривает, в случае прекращения производства по делу нарушения закона и нарушения законных прав, интересов других лиц.

В силу ст.93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Истцом при подаче иска на сумму <*****> рублей была уплачена госпошлина в размере <*****> рублей, при принятии судом отказа от части иска на сумму <*****> рублей была возвращена госпошлина в размере <*****> рубля, таким образом, оставшаяся часть госпошлины, подлежащая возврату, составляет <*****> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

     определил:

Принять от истца ИП Глухова В.А. отказ от исковых требований к Щеткину С.В. о взыскании платы за хранение транспортного средства в размере <*****> рубля рублей за период с <дд.мм.гггг>

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Глухову В.А. госпошлину в сумме <*****> рублей, уплаченную по чеку -ордеру №*** от <дд.мм.гггг>

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней путем подачи жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                        О.В. Захарчук

Копия верна судья            О.В.Захарчук