Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 13 октября 2011 г.

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.В.,

при секретаре Лищенко Е.Б.,

с участием:

прокурора Жидковой Е.Н.,

истицы Титовой А.А. и ее представителя Жуйкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой А.А. к Титову П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Титова А.А., являясь собственником квартиры по адресу: <*****> (далее – квартира, жилое помещение), обратилась в суд с иском к Титову П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, указав следующее.

С <дд.мм.гггг> состояла в браке с ответчиком. Продав <дд.мм.гггг> за <*****> руб квартиру по адресу: <*****>, принадлежащую ей до вступления в брак с ответчиком, <дд.мм.гггг> за <*****> руб приобрела квартиру по адресу: <*****>. При приобретении квартиры ответчик своих денежных средств не вкладывал, разницу в стоимости выплачивала истица. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении, фактически в нем не проживает, обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет. Регистрация ответчика в жилом помещении ограничивает права истицы по владению, пользованию и распоряжению квартирой. Семейные отношения между истицей и ответчиком прекращены.

В качестве правового обоснования иска Титова А.А. сослалась на положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила следующее. Состояла с ответчиком в браке в период с <дд.мм.гггг> Сначала проживали в квартире по адресу: <*****>, в которую ответчик был вселен как член семьи. От приватизации данной квартиры ответчик отказался. В <дд.мм.гггг> квартира продана за <*****> руб. Указанная сумма, а также <*****> руб, составляющие общие денежные средства супругов, были потрачены на приобретение квартиры по адресу: <*****>. В данной квартире ответчик проживал до <дд.мм.гггг> После расторжения брака судом был произведен раздел совместного имущества Титовых – гаража и автомашины.

По данным <*****> (г. Воткинск) ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <*****>. По указанному адресу судом направлены судебные документы и судебная повестка, которые возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Управляющая компания ООО «<*****>» регистрацию ответчика по указанному адресу подтвердило, сообщило, что вручить ему судебные документы не представляется возможным в связи с неизвестностью фактического места пребывания.

В связи с неизвестностью фактического места пребывания ответчика дело в порядке статьи 119 ГПК Российской Федерации рассмотрено по существу в его отсутствие.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Жидковой Е.Н., полагавшей иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Титов П.А. и Титова А.А. состояли в зарегистрированном браке с <дд.мм.гггг>

На момент заключения брака истица на условиях договора социального найма проживала в квартире по адресу: <*****> ответчик вселен истицей в указанную квартиру в качестве своего члена семьи, зарегистрирован в ней по месту жительства.

На основании договора от <дд.мм.гггг> квартира передана истице в порядке приватизации в индивидуальную собственность.

В момент приватизации жилого помещения ответчик имел равное с истицей право пользования этим помещением, дал письменное согласие на передачу квартиры в собственность истицы, отказавшись от приватизации жилого помещения.

Согласно договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> №*** истица продала квартиру по адресу: <*****> за <*****> руб.

По договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> №*** истица купила квартиру по адресу: <*****> за <*****> руб. Ответчик вселен в квартиру в качестве члена семьи истицы, проживал в ней до <дд.мм.гггг>

<дд.мм.гггг> брак между сторонами прекращен.

Решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> разделено совместно нажитое имущество супругов сторон – гараж и автомобиль.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами и истицей не оспариваются.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что находящаяся в собственности истицы квартира приобретена в <дд.мм.гггг> в период брака с ответчиком, является их совместной собственностью.

Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации и исключающих режим общего имущества супругов, не представлено.

Отсутствие спора о разделе квартиры как совместно нажитого имущества при расторжении брака и после него не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам, а также того, что такое имущество находится в общей собственности супругов без определения долей.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Поскольку спорная квартира приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом истицы и ответчика, требование истицы о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Следовательно, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи (бывших членов семьи нанимателя) закон не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, поскольку на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при прекращении семейных отношений, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Судом установлено, что квартира по адресу: <дд.мм.гггг> передана истице в собственность в порядке приватизации, ответчик в момент приватизации данного жилого помещения имел равное с истицей право пользования этим помещением, отказался от приватизации в пользу истицы. В <дд.мм.гггг> указанная квартира истицей продана, приобретена квартира по адресу: <*****>. Ответчик был вселен в нее, проживал и пользовался данным жилым помещением, зарегистрирован в нем по месту жительства.

Отказываясь от участия в приватизации занимаемого им жилого помещения, ответчик подразумевал сохранение за собою права не только на указанное конкретное жилое помещение, но и права на жилище как таковое, не допуская при этом, что может лишиться жилого помещения, пригодного для постоянного проживания. На момент отчуждения квартиры по адресу: <*****> истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке, проживали одной семьей, в связи с чем ответчик, снявшись с регистрационного учета по указанному адресу, выехал к новому месту жительства истицы, вселился в приобретенное ею жилое помещение в качестве члена ее семьи и приобрел на данное жилое помещение такое же по объему и своей природе право, какое у него существовало в отношении ранее занимаемого жилого помещения.

Таким образом, из анализа сложившихся между сторонами по делу фактических правоотношений следует, что истица и ответчик достигли соглашения, по которому ответчик отказывается от своего права на участие в приватизации в пользу истицы, однако сохраняет за собой право постоянного пользования занимаемым жилым помещением, то есть право на постоянное проживание в этом жилом помещении. Впоследствии, после принятия истицей решения об отчуждении данного жилого помещения и приобретения взамен него другого, истица и ответчик достигли нового соглашения, в соответствии с которым истица предоставляет ответчику взамен ранее им занимаемого жилого помещения другое жилое помещение для постоянного пользования и проживания.

В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского и или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному делу следует указать, что статья 19 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» хотя прямо и не регулирует отношения, возникшие между истицей, собственником жилого помещения по адресу: <*****>, и ответчиком, бывшим членом ее семьи, по поводу пользования ответчиком указанным жилым помещением, однако существу данных отношений не противоречит и поэтому ее применение в рамках настоящего дела является возможным и допустимым. Более того, применение к рассматриваемому спору части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации без учета статьи 19 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» повлекло бы за собой вынесение решения, по которому ответчик лишен права не только на определенное жилое помещение, но и права на жилище как таковое. Между тем, право на жилище является безусловным правом каждого гражданина Российской Федерации, гарантированным ему Конституцией Российской Федерацией, имеющей прямое действие на всей территории Российской Федерации (статья 40 Конституции).

Вследствие этого иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по указанным в иске основаниям (непроживание ответчика в жилом помещении, прекращение между истицей и ответчиком семейных отношений) также необоснован по приведенным выше обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Титовой А.А. к Титову П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В тот же срок прокурором на решение суда может быть принесено кассационное представление.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2011 г.

Председательствующий судья А.В.Москалев