Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 3 октября 2011 г.

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.В.,

при секретаре Лищенко Е.Б.,

с участием:

прокурора Мурадова Э.Б.,

истицы Поварницыной Е.А.,

ответчика Поварницына Д.В. и его представителя – адвоката Демидцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поварницыной Е.А. к Поварницыну Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Поварницына Е.А. обратилась в суд с иском к Поварницыну Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <*****> (далее – жилое помещение, комната). Требования мотивированы следующим.

Истица с детьми проживает в данном жилом помещении, ответчик в <дд.мм.гггг>, забрав все свои вещи, добровольно выехал из него, вселился в другое жилое помещение по адресу: <*****>, проживает в нем по настоящее время. В <дд.мм.гггг> брак между истицей и ответчиком расторгнут. Ответчик с момента выезда из жилого помещения обязанности по оплате жилья и коммунальных расходов не исполняет, участия в текущем ремонте не принимает. Непроживание ответчика в данном жилом помещении свидетельствует об его отказе от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, одностороннем расторжении указанного договора и об утрате права пользования жилым помещением.

Поварницына Е.А. в суде иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснила следующее. Ответчик препятствует приватизации жилого помещения, в нем не проживает. Из-за конфликтных отношений, забрав одежду и компьютер, добровольно выселился в <дд.мм.гггг>, вселялся на месяц в <дд.мм.гггг> и снова выехал, препятствия по вселению ему не чинились, у него имеются ключи от комнаты, дверь и замки истицей после его выселения не менялись, дверь была усилена. После выселения ответчика из совместно нажитого имущества остались холодильник и телевизор. В комнате истица проживает с сыном и дочерью, совместным ребенком сторон является сын. Общая площадь комнаты составляет <*****> кв.м. Коммунальные платежи оплачивались ответчиком с <дд.мм.гггг>, в последующем – истицей. Против приватизации жилого помещения совместно с ответчиком возражает.

Поварницын Д.В. в суде иск не признал, пояснил следующее. В <дд.мм.гггг> в связи с неприязненными отношениями с истицей был вынужден выехать из жилого помещения. Вселялся в комнату <дд.мм.гггг>, проживал не более 2 месяцев, выселился в <дд.мм.гггг> Перестал оплачивать коммунальные платежи в <дд.мм.гггг> в связи с материальными трудностями, сначала в связи с отсутствием места работы, затем в связи с маленьким размером заработной платы из-за большой задолженности по алиментам на содержание сына. В настоящее время согласен оплачивать коммунальные платежи за себя и сына. После его выселения истица заменила в комнате дверь, предлагала приватизировать комнату без его участия. Около 1,5 лет проживает по адресу: <*****> у двоюродной сестры, проживание не оплачивает. В собственности жилых помещений не имеет. Проживать совместно с истицей, которая создала новую семью и родила дочь, невозможно. Согласен на приватизацию жилья с его участием.

Представитель третьего лица – Администрации муниципального образования «Город Воткинск», извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя Администрации муниципального образования «Город Воткинск».

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Мурадова Э.Б., полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Комната по адресу: <*****> является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Воткинск» и используется гражданами на условиях договора социального найма.

На основании ордера от <дд.мм.гггг> №***, выданного Поварницыну Д.В., он с супругой Поварницыной Е.А. и сыном Поварницыным М.Д., <дд.мм.гггг> рождения вселились в указанную комнату, <дд.мм.гггг> зарегистрировались в ней по месту жительства. <дд.мм.гггг> в комнате также зарегистрирована дочь истицы – Б., <дд.мм.гггг> рождения.

<дд.мм.гггг> с Поварницыным Д.В. заключен договор социального найма жилого помещения.

В связи с конфликтными отношениями с супругой Поварницын Д.В. в <дд.мм.гггг> выселился из комнаты. <дд.мм.гггг> вселялся в комнату, проживал в ней два месяца и вновь выселился из нее.

<дд.мм.гггг> брак между Поварницыным Д.В. и Поварницыной Е.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг>

Обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Поварницын Д.В. исполнял до конца 2009 г. Жилые помещения на праве собственности у него отсутствуют.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Так, свидетель С. в судебном заседании показала, что по адресу: <*****> проживает около 13 лет, истица является ее соседкой. Истица в комнате проживает с детьми, где проживает ответчик ей неизвестно. Последний раз свидетель видела его по данному адресу около 6 лет назад.

Свидетель М. в суде показала, что приходится истице матерью. Дочь с ответчиком проживали в общежитии по адресу: <*****> <дд.мм.гггг> ответчик, забрав носильные вещи и компьютер, ушел от истицы. От соседей дочери она узнала, что ответчик истицу ночью выгонял из дома. Свидетель предлагала ответчику приватизировать комнату, он ответил отказом. Знает, что ответчик проживал у родителей по <*****>

Свидетель П. в суде показал, что приходится ответчику отцом. Ответчик по адресу: <*****> не проживает с <дд.мм.гггг>, выехал из-за неприязненных отношений с истицей чтобы не травмировать ребенка. Сначала проживал у свидетеля, потом в связи с материальными трудностями – в доме племянницы свидетеля, поскольку за проживание в нем не нужно платить. Материальные трудности у сына были в связи с отсутствием работы, затем в связи с выплатой задолженности по алиментам. Коммунальные услуги за комнату ответчик производил до <дд.мм.гггг> Совместное проживание истицы и ответчика невозможно.

В силу статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР (действовал на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения) наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутом со дня выезда.

Аналогичные нормы содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации, который введен в действие с 1 марта 2005 г.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условием удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Аналогичные положения содержались в статьях 66, 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего ранее.

Разрешая спор о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суд исходит из следующего.

Доказательства отсутствия уважительных причин непроживания ответчика в спорном жилом помещении, как и отказа его от прав и обязанностей по договору социального найма, суду не представлены. Факт непроживания ответчика в жилом помещении сам по себе не означает утрату им права пользования жилым помещением, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ответчик не отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Так, ответчик не проживает на спорной жилой площади по уважительной причине – в связи с конфликтными отношениями в семье, прекращением семейных отношений с истицей. Ответчик выехал из комнаты в <дд.мм.гггг> из-за невозможности совместного проживания с истицей. Кроме того, как видно из материалов дела, никакого другого жилого помещения, кроме спорного, ответчик не имеет, правомерного и постоянного права пользования другим жилым помещением у него не возникло. В судебном заседании ответчик выразил согласие на приватизацию жилья с участием всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением. Истица не согласна на приватизацию жилого помещения с участием ответчика.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Вместе с тем, требования о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, истицей и ответчиком наймодателя не заявлялось.

Обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик исполнял до <дд.мм.гггг>, т.е. более пяти лет. Прекратил исполнять указанные обязанности в связи с трудным материальным положением: временным нетрудоустройством, а в последующем – погашением задолженности по алиментам на содержание сына, проживающего с истицей. Истица не требовала от ответчика их уплаты или задолженности по ним, за период с <дд.мм.гггг>

Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в связи с конфликтными отношениями и расторжением брака совместное проживание ответчика с истицей и двумя детьми в комнате жилой площадью <*****> кв.м затруднительно.

С учетом изложенного иск необоснован и не подлежит удовлетворению.

В связи с рассмотрением дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <*****> руб. Несение расходов, их размер подтверждено документально.

Решение состоялось в пользу ответчика, которым заявлено письменное ходатайство о возмещении указанных расходов. С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с истицы в счет возмещения расходов <*****> руб, размер которых соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Поварницыной Е.А. к Поварницыну Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Взыскать с Поварницыной Е.А. в пользу Поварницына Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <*****> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В тот же срок прокурором на решение суда может быть принесено кассационное представление.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2011 г.

Председательствующий судья А.В.Москалев