Дело 2-1024/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 6 октября 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Джафаровой А.З.,

с участием представителя истца ООО СПФ «Мастер» -
Хаджибаевой З.Р., ответчика Ипатова А.В., его представителя
Андрюшина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленная фирма «Мастер» к Ипатову А.В. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО СПФ «Мастер», с учетом увеличения исковых требований, обратилось в суд с иском к Ипатову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму причиненного ущерба в размере <*****>.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 <дд.мм.гггг> в размере <*****>.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме <*****>.

Требования мотивированы тем, что <дд.мм.гггг> Ипатов А.В. принят на работу в ООО СПФ «Мастер» на должность главного механика.
<дд.мм.гггг> между ООО СПФ «Мастер» (работодатель) и
Ипатовым А.В. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Согласно результатам бухгалтерского отчета по состоянию на <дд.мм.гггг> выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ), вверенных Ипатову А.В. в размере <*****>., Ипатов А.В. по ним не отчитался. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ООО СПФ «Мастер» - Хаджибаева З.Р. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила о том, что вменяемая ответчику недостача ТМЦ установлена из того, что и.о. главного инженера
ООО СПФ «Мастер» В. не утвердила акты списания ТМЦ, вверенных Ипатову А.В., которые им и другими членами комиссии подготовлены в <дд.мм.гггг>. Также, пояснила о том, что при увольнении ответчика произошла смена материально ответственных лиц, а именно с Ипатова А.В. на Г. и на основании приказа директора ООО СПФ «Мастер» от <дд.мм.гггг> №*** осуществлена передача ТМЦ от одного материально ответственного лица к другому, а именно от главного механика Ипатова А.В. начальнику отдела подготовки и обслуживанию производства Г., числящихся на подотчете у
Ипатова А.В. <дд.мм.гггг> составлен акт передачи ТМЦ, согласно которому ответчик передал Г. ТМЦ на сумму <*****>. При передаче ТМЦ инвентаризация ТМЦ, вверенных Ипатову А.В., не производилась, по возникшей недостаче объяснительная работодателем от ответчика не истребовалась. <дд.мм.гггг> директор ООО СПФ «Мастер» издал приказ №*** о проведении проверки в связи с поздним по сравнению с установленными организационно-распорядительными документами общества представлением главным механиком Ипатовым А.В. актов списания №***,
от <дд.мм.гггг>, составленных главным механиком Ипатовым А.В.
С данным приказом Ипатов А.В. ознакомлен не был, при проверке инвентаризация ТМЦ, вверенных Ипатову А.В., не производилась, по окончании проверки акта, по ее результатам, за подписью членов комиссии, составлено не было, только есть служебная записка за подписью председателя комиссии В., в которой указано, что факт списания ТМЦ на производственные нужды полностью не подтвердился. Комиссия по списанию ТМЦ состоит из: и.о. главного инженера В. - председатель, М. - начальника базы, Л. - бухгалтера, и материально - ответственного лица. Также к участию в комиссии по списанию ТМЦ могут привлекаться: инженер по ПТО К., мастер по ремонту оборудования М.

Ответчик Ипатов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил о том, что в его должностные обязанности, как главного механика входило: получение, заготовка, хранение, учет, выдача, транспортировка ТМЦ. Также он подтвердил, что указанные в ТМЦ в остатках ТМЦ на <дд.мм.гггг>, в том числе и в указанном количестве (объеме) он получал, однако эти ТМЦ все установлены работниками ООО СПФ «Мастер» на объектах ООО СПФ «Мастер» и на момент его увольнения, вверенные ему ТМЦ, все имелись в наличии у ООО СПФ «Мастер» в рабочем состоянии. Кроме того, суду пояснил о том, что имеющиеся в материалах дела акты списания ТМЦ от <дд.мм.гггг> подлежали составлению только в одном экземпляре и в последующем сдаче в бухгалтерию ООО СПФ «Мастер». Часть подлинных экземпляров актов списания ТМЦ от <дд.мм.гггг> у него остались на руках, поскольку их не приняла бухгалтерия, а копии актов списания ТМЦ за <дд.мм.гггг> он сделал так как, предполагал, что и.о. инженера ООО СПФ «Мастер» их не утвердит. Также он подтвердил то, что при передаче ТМЦ от него, как от материально ответственного лица, начальнику отдела подготовки и обслуживанию производства
Г., инвентаризация вверенных ему ТМЦ работодателем не проводилась, с приказом директора ООО СПФ «Мастер» от <дд.мм.гггг> №*** о проведении проверки в связи с поздним по сравнению с установленными организационно-распорядительными документами общества представлением главным механиком Ипатовым А.В. актов списания №***,
от <дд.мм.гггг>, составленных главным механиком Ипатовым А.В., ознакомлен не был.

Представитель ответчика Ипатова А.В. - Андрюшин А.Н., просил исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом (работодателем) не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ответчиком (работником) прямого действительного ущерба
ООО СПФ «Мастер» в размере <*****>

Свидетель М. (работает с <дд.мм.гггг> по настоящее время в ООО СПФ «Мастер» в должности мастера по ремонту оборудования) суду дал показания о том, что вменяемые ответчику остатки ТМЦ, указанные на листах гражданского дела №***, в том числе в указанном их количестве и объеме установлены в период работы ответчика в ООО СПФ «Мастер» на объектах ООО СПФ «Мастер», то есть на момент увольнения Ипатова А.В. имелись у истца в наличии, в рабочем состоянии.

Свидетель П. (работает с <дд.мм.гггг> по настоящее время в ООО СПФ «Мастер» в должности начальника автопарка) суду дал показания о том, что указанные в остатках ТМЦ на <дд.мм.гггг>
(л.д. 11, 12), а именно: вкладыш, вкладыш шатунный, клапан, клапан впускной, клапан выпускной, кольцо поршневое, набивка, поршень, поршневая, прокладка двигателя, распредвал ЮМЗ, распылитель ЮМЗ, установлены в период работы ответчика в ООО СПФ «Мастер» на экскаватор - №***, принадлежащий ООО СПФ «Мастер», при его ремонте. Также, суду дал показания о том, что трос МКСМ, лобовые стекла, указанные в остатках ТМЦ на <дд.мм.гггг> (л.д. 11, 12) установлены в период работы ответчика в ООО СПФ «Мастер» на спецтехнику - МКСМ, находящуюся у истца.

Свидетель Л. (работала с <дд.мм.гггг> бухгалтером материальной группы ООО СПФ «Мастер») суду дала показания о том, что указанные в актах о списании ТМЦ, имеющиеся в материалах гражданского дела на листах гражданского дела №***,
в том числе в указанном их количестве и объеме, в период работы ответчика установлены на объекты истца в полном объеме, что также подтверждается подписями иных членов комиссии по списанию, а именно: М. - начальником строительной базы, инженером по ПТО К., начальником отдела подготовки производства Г., мастера по ремонту оборудования М. На момент увольнения ответчика данные ТМЦ имелись в наличии у истца в рабочем состоянии. Также подтвердила тот факт, что при увольнении ответчика и передаче ТМЦ
от Ипатова А.В. начальнику отдела подготовки и обслуживанию производства Г., числящихся на подотчете у главного механика Ипатова А.В. инвентаризации вверенных ответчику работодателем ТМЦ не производилось.

Оценивая объяснения представителя истца, объяснения ответчика,
его представителя, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, с <дд.мм.гггг> Ипатов А.В. работал в ООО СПФ «Мастер» в должности главного механика (л.д. 8, 20).

Со слов представителя истца и ответчика в должностные обязанности ответчика входило: получение, заготовка, хранение, учет, выдача, транспортировка ТМЦ, что закреплено в протоколе судебного заседания, как того требуют положения норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

<дд.мм.гггг> работодатель (истец) заключил с работником (ответчиком) договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому: работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (п. 2 договора), работодатель обязан проводить в установленном законом порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (подп. «в» п. 4 договора), определение размера ущерба, причиненного работником работодателю и порядок его возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (п. 5 договора).

Со слов представителя истца и ответчика, Ипатов А.В., как материально ответственное лицо, за период работы в ООО СПФ «Мастер» получил ТМЦ, указанные в остатках ТМЦ на <дд.мм.гггг> (л.д. 11, 12), в том числе в количестве и объеме, указанном в остатках ТМЦ, что закреплено в протоколе судебного заседания, как того требуют положения норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, а именно ответчик получал следующие ТМЦ:

Установка всех ТМЦ, указанных выше, в их количестве и объеме, отраженных в остатках ТМЦ на <дд.мм.гггг>, на объектах ООО СПФ «Мастер», подтверждена показаниями свидетеля М. и частично свидетелями П., Л.

Также свидетели пояснили о том, что на момент увольнения ответчика, подтвержденные ими ТМЦ, были у ООО СПФ «Мастер» в наличии, в рабочем состоянии.

Ответчиком суду предоставлены акты списания ТМЦ от <дд.мм.гггг> №***,
от <дд.мм.гггг> №***,
а также акт списания масел и тосола от <дд.мм.гггг> (л.д. 76 - 86), согласно которым часть ТМЦ установлена на объекты ООО СПФ «Мастер», а именно:

Согласно пояснениям ответчика, указанные ТМЦ все израсходованы на нужды ООО СПФ «Мастер», а именно установлены на объектах ООО СПФ «Мастер» и на момент его увольнения находились в рабочем состоянии.

Данные акты списания и.о. главного инженера ООО СПФ «Мастер» В. не утверждены, но подписаны всеми членами комиссии по списанию ТМЦ.

Установка этих ТМЦ, в период работы ответчика в ООО СПФ «Мастер» подтверждена свидетельскими показаниями М. (работает с <дд.мм.гггг> по настоящее время в ООО СПФ «Мастер» в должности мастера по ремонту оборудования), П. (работает с <дд.мм.гггг> по настоящее время в ООО СПФ «Мастер» в должности начальника автопарка), Л. (работала с <дд.мм.гггг> бухгалтером материальной группы ООО СПФ «Мастер»).

Со слов представителя истца, вменяемая ответчику недостача ТМЦ установлена на основании того, что и.о. главного инженера ООО СПФ «Мастер» В. не утвердила акты списания ТМЦ, вверенных Ипатову А.В., которые им и другими членами комиссии были подготовлены в <дд.мм.гггг>, что закреплено в протоколе судебного заседания, как того требуют положения норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

При увольнении ответчика, на основании приказа директора ООО СПФ «Мастер» от <дд.мм.гггг> №*** осуществлена передача ТМЦ
от одного материально ответственного лица к другому, а именно
от Ипатова А.В. начальнику отдела подготовки и обслуживанию производства Г., числящихся на подотчете у главного механика Ипатова А.В.

<дд.мм.гггг> составлен акт передачи ТМЦ, согласно которому ответчик передал Г. ТМЦ на сумму <*****>

Со слов представителя истца и ответчика при увольнении ответчика и передаче им ТМЦ начальнику отдела подготовки и обслуживанию производства Г., числящихся на подотчете у главного механика Ипатова А.В., инвентаризация ТМЦ, вверенных Ипатову А.В,
не производилась, по возникшей недостаче объяснительная работодателем от ответчика не истребовалась, что закреплено в протоколе судебного заседания, как того требуют положения норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

<дд.мм.гггг> директор ООО СПФ «Мастер» издал приказ №*** о проведении проверки в связи с поздним по сравнению с установленными организационно-распорядительными документами общества представлением главным механиком Ипатовым А.В. актов списания №*** от <дд.мм.гггг>, составленных главным механиком Ипатовым А.В. С данным приказом Ипатов А.В. ознакомлен не был (со слов ответчика, о чем также свидетельствует отсутствие его подписи в приказе), при проверке инвентаризация ТМЦ, вверенных Ипатову А.В. не производилась, по окончании проверки акта, по ее результатам, за подписью членов комиссии, составлено не было, только есть служебная записка за подписью председателя комиссии В.,
в которой указано, что факт списания ТМЦ на производственные нужды полностью не подтвердился.

Со слов представителя истца, ответчика, свидетеля Л. комиссия по списанию ТМЦ на момент работы ответчика в ООО СПФ «Мастер» состояла из: и.о. главного инженера В. – председатель комиссии, М. - начальник базы, Л. - бухгалтер и материально - ответственного лица. Также к участию в комиссии по списанию ТМЦ могут привлекаться: инженер по ПТО К., мастер по ремонту оборудования М., что закреплено в протоколе судебного заседания, как того требуют положения норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Данные обстоятельства гражданского дела следуют из объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела и в целом сторонами дела не оспариваются.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Согласно положениям норм ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Таких обстоятельств судом не установлено.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823
«О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» постановлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации: разработать и утвердить до 1 января 2003 г.: перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности; перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» договор о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель может также заключить с работником, в должностные обязанности которого входит: получение, заготовка, хранение, учет, выдача, транспортировка материальных ценностей.

Поскольку в должностные обязанности главного механика
Ипатова А.В., за период его работы в ООО СПФ «Мастер» входило: получение, заготовка, хранение, учет, выдача, транспортировка материальных ценностей (см. стр. 6 протокола судебного заседания от <дд.мм.гггг>), суд пришел к выводу о том, что истец (работодатель) правомерно заключил с ответчиком (работником) <дд.мм.гггг> договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ст. 247 ТК РФ).

Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания).

Согласно п. 1.1 данные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

В силу п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4. Методических указаний).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября
1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Аналогичные требования закреплены в п. 27 Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н, а также в п. 1.5 Методических указаний.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.п. 2.2., 2.3. Методических указаний).

В силу п. 2.8. Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Пунктом 2.9. Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Согласно п. 2.10. Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Согласно объяснениям ответчика, показаний свидетелей, а также имеющихся в материалах дела актов списания ТМЦ от <дд.мм.гггг>, все ТМЦ, вменяемые ответчику как недостача (л.д. 11, 12),
на момент увольнения ответчика из ООО СПФ «Мастер», имелись в наличии у ООО СПФ «Мастер», так как они были установлены на его объектах и находились в рабочем состоянии.

Из материалов дела и пояснений сторон, судом установлено, что инвентаризация имущества, вверенного Ипатову А.В., при передаче товарно-материальных ценностей от одного материально ответственного лица другому, а именно от главного механика Ипатова А.В. начальнику отдела подготовки производства Г. не проводилась, то есть работодателем не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

ООО СПФ «Мастер», на запрос суда от <дд.мм.гггг>, планы работ службы главного механика помесячно за период с <дд.мм.гггг>, отчеты по выполнению данных планов, суду не представило, в судебном заседании представитель истца заявила об отсутствие данных документов в ООО СПФ «Мастер», не смотря на то, что согласно показаниям свидетеля М. (мастер по ремонту оборудования) и объяснений ответчика данные документы составлялись.

Таким образом, а также учитывая объяснения ответчика, показания свидетелей, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ответчиком ООО СПФ «Мастер» прямого действительного ущерба и соответственно требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы причиненного ущерба в размере <*****> удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с <дд.мм.гггг> в размере <*****>, является производным от первоначального требования о взыскании с ответчика в свою пользу суммы причиненного ущерба в размере <*****>.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, соответственно у суда не имеется правовых требований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в силу положений норм главы 39 ТК РФ работник обязан возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб, в силу чего, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на законе не основано.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <*****> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного гражданского дела, проделанную представителем ответчика работу, количество судебных заседаний (два), в которых представитель ответчика принял участие, суд пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <*****> руб. В данном конкретном случае, этот размер отвечает принципам разумности и справедливости, изложенным в ст. 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленная фирма «Мастер» к Ипатову А.В. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленная фирма «Мастер» в пользу Ипатова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <*****> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено судом 11 октября 2011 года.

Председательствующий судья В.В. Войтович