№ 2-919/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 07 октября 2011 года

Воткинский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием

истца Ерыпаловой О.Е.,

представителя истца Урсеговой Е.В., действующей на основании ордера адвоката №*** от <дд.мм.гггг>

ответчика Валиахметова А.М.,

представителя ответчика Демидцевой Е.А., действующей на основании ордера адвоката №*** от <дд.мм.гггг>

представителей третьего лица Кириленко Д.М. – Демидцевой Е.А., действующей на основании ордера адвоката №*** от <дд.мм.гггг>, Валиахметова А.М., действующего на основании доверенности от <дд.мм.гггг>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерыпаловой О.Е. к Валиахметову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Ерыпалова О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Валиахметову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя следующим.

<дд.мм.гггг> ответчик Валиахметов А.М. получил от истца денежную сумму в размере <*****> рублей. Согласно расписке, написанной истицей и переданной Валиахметову А.М., указанная денежная сумма является задатком и передается ответчику во исполнение сделки купли-продажи дома, расположенного по адресу: <*****>, принадлежащего ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска Бушмакиной О.М. от <дд.мм.гггг> расписка о задатке от <дд.мм.гггг> была признана недействительной сделкой по причине несоответствия требованиям ст.380 ГК РФ, а именно, потому что на момент написания расписки о задатке договор купли-продажи не был заключен. При этом в судебном заседании Валиахметов А.М., допрошенный в качестве свидетеля подтвердил, что <дд.мм.гггг> в доме <*****> ею были получены денежные средства в сумме <*****> рублей от Кузнецова В.А., которые она передала ответчику в качестве задатка по договору купли-продажи. Аналогичные показания Валиахметов А.М. дал в суде по иску Кузнецова В.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором она выступала в качестве ответчика.

Федеральный судья Воткинского городского суда УР Черкас Н.Н. в своем решении по делу по иску Кузнецова В.А. от <дд.мм.гггг> и суд кассационной инстанции в определении от <дд.мм.гггг> пришли к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска содержат выводы только о недействительности соглашения о задатке, но не о его безденежности.

Ссылаясь в иске на положения ст.61 ГПК РФ, истец считает установленным факт получения Валиахметовым А.М. от истицы денежной суммы в размере <*****> рублей во исполнение сделки купли-продажи дома, расположенного по адресу: <*****>. Сделка между истцом и ответчиком не была совершена, однако, денежные средства в сумме <*****> рублей Валиахметов А.М. истице не вернул.

Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, истица полагает, что поскольку Валиахметов А.М. приобрел имущество в виде денежной суммы в размере <*****> рублей за её счет безосновательно, он обязан возвратить ей неосновательное обогащение, и просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <*****> рублей.

Кроме того, применяя положения ст.ст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с <дд.мм.гггг> – дата, когда должен был быть заключен договор купли-продажи, по <дд.мм.гггг> – дату подачи иска в суд в размере <*****>. Также обязать ответчика выплатить в пользу истца проценты, начисление которых производить исходя из учетной ставки банковского процента за период с <дд.мм.гггг> по день фактического погашения долга (неосновательного обогащения) и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Ерыпалова О.Е. дала следующие объяснения. В <дд.мм.гггг> она была намерена обменять квартиру номер <*****> на дом, т.к. у нее умер муж, как наследник она имела ? долю в праве собственности на указанную квартиру, другая половина квартиры по закону принадлежала детям. Поскольку документы на продажу квартиры у нее не были готовы, то она по вопросу обмена квартиры на дом обратилась к риэлтору К. в фирму <*****>. Через некоторое время фирма перестала существовать. Потом сам К. захотел купить её квартиру за <*****> рублей и пообещал, что он сам будет делать документы. Целью продажи квартиры было желание разъехаться с детьми и купить на деньги от продажи квартиры два дома. По объявлению в газете она нашла Валиахметова А.М., который продавал дом по <*****>, за <*****> рублей. Дом принадлежал его сестре, Валиахметов А.М. действовал по доверенности. У них была двойная сделка: К. покупал квартиру по <*****>, а она покупала дом по <*****>. Поскольку К. с ней не рассчитался, то сделка не состоялась. На момент заключения сделок у неё не хватало денег на заключение сделки по покупке дома. В то время она с детьми жила в <*****>, к ней приехал К. и Валиахметов А.М. и потребовали, чтобы она написала расписку на <*****> рублей. Валиахметов А.М. пообещал, что он её с детьми перевезет из <*****> в дом по <*****>. Она согласилась, Валиахметов А.М. получил от Кузнецова <*****> рублей, пояснив, что если она не выполнит условия договора заключения сделки по покупке дома, то будет двойная оплата в размере <*****> рублей. Валиахметов А.М. получил <*****> рублей в счет дома по <*****> и в подтверждение этого есть расписка. Однако она деньги никому не передавала. Валиахметов А.М. получил деньги от К., она на это дала свое распоряжение. Деньги в размере <*****> рублей она требует с Валиахметова А.М., потому - что К. через суд требует с неё эти деньги. Вина Валиахметова А.М. в том, что он и К. заставили её написать расписку в получении <*****> рублей, которых она не получала. Факт передачи денежных средств ответчику в размере <*****> руб. не подтвердила, пояснив, что расписка ею о получении денежных средств от Кузнецова была написана под давлением, если бы ей были переданы денежные средства от К. в размере <*****> руб., она бы Валиахметову А.М. не передала всю сумму, а оставила бы <*****> рублей на молоко детям, деньги не передавала, инициировала подачу иска лишь после того, как в судебном порядке указанную сумму с нее взыскал К., она теперь взыскивает эту сумму с Валиахметова А.М. как неосновательное обогащение.

Ответчик Валиахметов А.М. иск не признал, пояснил, что истица действительно ему передавала денежную сумму в размере <*****> рублей в качестве задатка за продаваемый им жилой дом по адресу: <*****>, о чем он написал ей расписку, которая находится у истицы, сделка по купле-продаже дома была назначена на <дд.мм.гггг>, на которую он явился в регистрационную палату, а истица без уважительных причин не явилась, сделку сорвала, без объяснения причин, при этом, на тот момент уже была вселена в дом с детьми. Считает, что сделка не состоялась по вине истицы, он в связи с этим понес убытки, поэтому он не обязан возвращать сумму, которую получил от нее в качестве задатка. В иске просит отказать, применить срок исковой давности. При вынесении решения просит взыскать с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <*****> рублей.

Представитель ответчика Демидцева Е.А. иск не признала, по следующим основаниям.

В <дд.мм.гггг> Валиахметов А.М. по нотариальной доверенности от <дд.мм.гггг> №***, удостоверенной нотариусом г.Воткинска Лушниковой за сестру Кириленко Д.М. продавал принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по адресу: <*****>. По объявлению он нашел покупателей на дом сестры, это была истец Ерыпалова. Они договорились, что она в счет исполнения обязательств по покупке дома передаст ему задаток в сумме <*****> рублей, а сделку они пойдут оформлять <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> истица передала ему <*****> рублей в качестве задатка, однако <дд.мм.гггг> на сделку не явилась. Никаких расписок у него нет и не было. Он затем неоднократно предлагал Ерыпаловой явиться на регистрацию в регистрационную службу, но она от сделки отказалась. Истец в то время проживала в доме его сестры, однако после отказа от сделки, он ее выселил. На сегодняшний день дом им по доверенности продан. Считает, что требования истца к нему необоснованны, во-первых, он является ненадлежащим ответчиком, так как действовал в интересах сестры и полученные денежные средства передал ей. Кроме того, считает, что ни он, ни его сестра не обязаны возвращать истцу задаток, так как от сделки отказалась именно истец, в связи с чем в соответствии с ст.199 ГК РФ просит истцу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Урсегова Е.В. подержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, считает требования истца законными, обоснованными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Между истцом и ответчиком имела место устная договоренность о совершении сделки купли-продажи дома, в обеспечение которой истец передала ответчику <*****> рублей. Впоследствии сделка не состоялась, поэтому у ответчика нет законных оснований удерживать у себя полученные денежные средства. Доводы стороны ответчика о том, что спорная сумма является задатком, договор купли-продажи, обеспеченный задатком не был заключен по вине истца, являющегося покупателем, поэтому в соответствии со ст.380 ГК РФ, соглашение о задатке, независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Поскольку указанное требование не было соблюдено, полученные ответчиком денежные средства в сумме <*****> рублей не являются задатком и у него отсутствуют основания для их удержания. Утверждение стороны ответчика, что спорная сумма является компенсацией за понесенные им убытки не основано на законе, поскольку ответчик не обращался в суд со встречным или самостоятельным иском о взыскании убытков, документов, подтверждающих, что из-за несостоявшейся сделки он понес убытки им суду не представлено. Относительно пропуска срока исковой давности полагает, что срок не пропущен, так как о нарушении своего права Ерыпалова узнала с момента вступления решения Воткинского городского суда УР (судья Черкасс Н.Н.) от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>

Третье лицо – Кириленко Д.М., давая пояснения <дд.мм.гггг> Шахтинскому городскому суду Ростовской области в рамках судебного поручения, по определению Воткинского районного суда УР от <дд.мм.гггг>, указала, что с иском не согласна, обстоятельств, почему не состоялась сделка между Ерыпаловой О.Е. и Валиахметовым А.М. она не знает, потому что живет в <*****> и никуда не выезжала. Деньги от истицы не получала. От брата Валиахметова А.М. денег также не получала. Ей ничего не известно о получении денег братом от истицы. Доверенность, выданную на имя брата Валиахметова А.М., не отзывала (л.д.60).

Представители третьего лица Кириленко Д.М. – Валиахметов А.М., Демидцева Е.А. в иске просили отказать по вышеизложенным мотивам.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, представителей третьего лица, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска Бушмакиной О.М. по делу №*** от <дд.мм.гггг> (л.д.5-6) по иску Ерыпаловой О.Е. к К. о признании соглашения – расписки о задатке недействительной сделкой, не порождающей правовых последствий, иск оставлен без удовлетворения, в ходе рассмотрения дела свидетель Валиахметов А.М. показал, что <дд.мм.гггг> Валиахметов А.М. и К. приехали к Ерыпаловой в <*****>, чтобы получить от истца задаток за дом. К. передал Ерыпаловой О.Е. деньги в сумме <*****> рублей, которые Ерыпалова О.Е. сразу передала Валиахметову А.М. Истец написала расписку К. в подтверждение того, что получила от него деньги в сумме <*****> рублей, а Ерыпалова О.Е. написала расписку Валиахметову А.М., что передает ему <*****> рублей. При написании расписок присутствовала дочь Ерыпаловой О.Е., которая в одной из расписок поставила свою подпись. На регистрацию сделки Ерыпалова О.Е. не явилась (л.д.5-6).

Решение Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> №***, оставленное без изменения кассационным определением Верховного суда УР от <дд.мм.гггг> содержит показания свидетеля Валиахметова А.М. о том, что он получил от Ерыпаловой О.Е. сумму <*****> рублей, расписку ей не давал, Ерыпалова О.Е. дала расписку о получении денег Кузнецову В.А., который дал ей эти деньги, деньги передавались в <*****> Ерыпалова О.Е. написала ему расписку о том, что дает задаток за дом в сумме <*****> рублей, остаток суммы <*****> рублей обязуется отдать в день сделки <дд.мм.гггг> (л.д.7-8).

В материалах дела имеется расписка, согласно которой Ерыпалова О.Е. получила денежную сумму в размере <*****> рублей в качестве задатка за квартиру, принадлежащую ей на правах собственности от К., в случае отказа заключения договора о купле-продаже выплачиваю К. двойную сумму задатка. Двойная сумма задатка <*****> рублей, стоимость квартиры <*****> рублей (л.д.9).

Указанной расписке дана правовая оценка решениями: мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска и Воткинского городского суда.

Договором дарения от <дд.мм.гггг>, зарегистрированным в инвентаризационной –техническом Бюро управления коммунального хозяйства г.Воткинска от <дд.мм.гггг> №*** подтверждается право собственности Валиахметовой Д.М. на жилой дом по адресу: <*****> (л.д.28-29).

Право Валиахметова А.М. на продажу дома от имени собственника Валиахметовой Д.М. (Кириленко), в том числе право на получение причитающихся денег, подтверждается доверенностью от <дд.мм.гггг>, удостоверенной нотариусом г.Воткинска Лушниковой М.Г. реестр №*** (л.д.30).

Из пояснений Кириленко Д.М. от <дд.мм.гггг> следует, что доверенность, выданную на имя брата Валиахметова А.М. она не отзывала (л.д.60).

Свидетельством о заключении брака №***, выданным Воткинским городским ЗАГС от <дд.мм.гггг> подтверждается смена фамилии собственника дома с Валиахметовой на Кириленко (л.д.44).

В судебном заседании к материалам дела приобщен расписка Ерыпаловой О.Е., согласно расписке от <дд.мм.гггг>, Ерыпалова О.Е. дает задаток в размере <*****> рублей за дом по адресу: <*****>, остаток суммы в размере <*****> рублей обязуется отдать в день сделки, то есть <дд.мм.гггг>, въезжает <дд.мм.гггг> в дом двухэтажный, с террасой, баней, дровенником, стайкой, в случае отказа с ее стороны от покупки дома, обязуется выехать по первому требованию хозяев.

Судом кассационной инстанции по делу №*** сделан вывод о том, что из содержания решения мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска от <дд.мм.гггг>, которым соглашение о задатке признано недействительным, следует, что соглашение признано недействительным в связи с тем, что все обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от <дд.мм.гггг> прекращаются, поскольку ответчиком в срок до <дд.мм.гггг> истцу не направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи. Однако выводов о том, что деньги по данному соглашению Ерыпаловой О.Е. К. не передавались, указанное решение не содержит. Сам по себе факт признания недействительным соглашения о задатке не лишает истца (К.) права требовать возврата переданных им по соглашению задатке денежных средств как неосновательного обогащения.

Оценивая довод ответчика о том, что сумма, переданная ему истицей Ерыпаловой О.Е. в размере <*****> рублей, является задатком и он освобожден от возврата суммы, в связи виновными действиями ответчицы по не заключению договора купли-продажи, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В данном случае, между сторонами Ерыпаловой О.Е. и Валиахметовым А.М. не было заключено письменного соглашения, из содержания которого определенно усматривается, что сумма, равная <*****> рублей, внесена истцом в качестве задатка.

В судебном заседании установлено, что на <дд.мм.гггг>, то есть на день подписания расписки Ерыпаловой О.Е. между истцом и ответчиком никакого заключенного договора в установленной законом форме не было.

Объяснениями сторон судом установлено, что до заключения соглашения о задатке им ни основного, ни предварительного договора купли-продажи не заключалось. С учетом этого, сумма, указанная в расписке Ерыпаловой О.Е., в размере <*****> рублей от <дд.мм.гггг>, не является задатком, так как не обеспечивает исполнение договора купли-продажи дома, не доказывает его заключения по причинам его отсутствия. Следовательно, расписка от <дд.мм.гггг> не может служить допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим наличие задатка, а именно получение Валиахметовым А.М. денежной суммы в размере <*****> рублей в качестве такового, так как в том числе не содержит сведений о том, кому Ерыпалова О.Е. передала задаток в размере <*****> рублей. Доводы ответчика и его представителя о наличии устной договоренности сторон о продаже дома противоречат п.2 ст.429, 550 ГК РФ, так как несоблюдение правил о письменной форме предварительного и основного договора влекут их ничтожность.

Таким образом, учитывая, что требования, императивно установленные действующим законодательством, в отношении процедуры оформления внесения задатка стороной по договору не было исполнено, суд приходит к выводу о том, что переданная Валиахметову А.М. сумма в размере <*****> руб. должна расцениваться как аванс, и, с учетом действующего законодательства, могла быть истребована у ответчика как неосновательное обогащение.

Положения ч.2 ст.61 ГПК РФ не применимы к данным правоотношениям, так как при рассмотрении другого дела, участвуют иные лица.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании истица Ерыпалова О.Е. дала пояснения, согласно которых, она не передавала ответчику Валиахметову А.М. денежные средства в размере <*****> рублей, написала расписки под давлением, позволяют сделать вывод об отсутствии обязательства со стороны ответчика Валиахметова А.М. по возврату денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами истцу, так как Валиахметов А.М. не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Следовательно, Валиахметов А.М. не обязан возвращать Ерыпаловой О.Е. неосновательное обогащение.

Кроме того, Валиахметовым А.М. и его представителем в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе истцу по этому основанию в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, по мнению суда обоснованы.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела, в том числе из иска, расписки от <дд.мм.гггг> усматривается, что о неосновательности обогащения Валиахметова А.М. за счет Ерыпаловой О.Е. истице стало известно <дд.мм.гггг>, дата, определенная сторонами по заключению сделки, следовательно, срок исковой давности, по мнению суда надлежит исчислять с <дд.мм.гггг>

Истец имела право и реальную возможность обратиться в суд с иском в срок с <дд.мм.гггг>

Однако срок для обращения в суд, по мнению суда, пропущен без уважительных причин, иск подан в суд <дд.мм.гггг> (л.д.3).

Оценивая позицию истца об исчислении срока исковой давности с <дд.мм.гггг>, суд считает, что исчисление срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения Воткинского городского суда УР от <дд.мм.гггг>, вступившего в законную силу <дд.мм.гггг> по другому делу и иным обстоятельствам, по мнению суда безосновательно, так как касается иных правоотношений с другим лицом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом представленного заявления о применении срока исковой давности судом дополнительно определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания этих обстоятельств, в частности, на истца возложена обязанность по доказыванию факта обращения с требованиями в пределах установленного законом срока либо наличия обстоятельств, уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Истцом не представлено доказательств факта обращения с требованиями в пределах установленного законом срока либо наличия обстоятельств, уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для подачи иска в суд, что является, в силу ст.199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку основные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием достаточных, допустимых, достоверных и относимых доказательств, при занимаемой истцом позиции о не передаче денежных средств ответчику, а также за пропуском срока исковой давности, то требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <*****> также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя; если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком Валиахметовым А.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <*****> руб.

Доказательства несения данных расходов истцом представлены (л.д.31).

Суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, считает возможным понесенные Валиахметовым А.М. расходы на оплату услуг представителя возместить частично, в размере <*****> рублей, так как считает данную сумму обоснованной, соблюдающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечающую требованиям разумности, соотносимости с объемом судебной защиты, подтвержденной представленными стороной доказательствами.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

в иске Ерыпаловой О.Е. к Валиахметову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Взыскать с Ерыпаловой О.Е. в пользу Валиахметова А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <*****> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи кассационной жалобы, в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Воткинский районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья Г.Р. Багаутдинова