Дело № 2-1449/2011

ОПРЕДЕЛНИЕ

г. Воткинск 25 октября 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Джафаровой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный» к Пьянкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

ООО «Восточный» обратилось в суд с иском к Пьянкову А.В. с указанным выше иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу <*****> в возмещение ущерба в порядке регресса,
<*****> судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что <дд.мм.гггг>. на <*****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <*****>, государственный номерной знак №*** под управлением
Пьянкова А.В., собственником которого является ОАО «Восточный» и автомобиля <*****>, государственный номерной знак №***, под управлением Р.., собственником которого является
К., в результате которого обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пьянкова А.В. Риск причинения повреждений автомобиля <*****> на момент ДТП застрахован
в ОАО «<*****>», которое на основании заявления К. произвело выплату страхового возмещения в общей сумме <*****> ОАО «<*****>» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «<*****> и
к ОАО «Восточный» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> требования истца были удовлетворены частично, ответчики обжаловали решение и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дд.мм.гггг> в пользу ОАО «<*****>» с ООО «<*****>» было взыскано <*****> руб. - сумма ущерба и <*****> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты; с ОАО «Восточный» <*****> - сумма ущерба и <*****> с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты, а также <*****> - расходы по оплате госпошлины. По исполнительному листу с ООО «Восточный» в пользу
<*****> взысканы указанные выше суммы всего в размере <*****>, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты в сумме <*****> руб. и <*****> <дд.мм.гггг> года ОАО «Восточный» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Восточный», которое является полным правопреемником ОАО «Восточный».

В судебное заседание представитель истца ООО «Восточный», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, до судебного заседания от представителя истца поступило заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствии, где также изложено заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в котором указано о том, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик Пьянков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, о причинах неявки суд не известил.

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данные последствия отказа от иска представителю истца понятны,
о чем указано в заявлении.

Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с исковым заявлением отказаться от своего требования.

Действия истца не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание наличие у представителя истца, согласно доверенности, полномочий на отказ от исковых требований, суд пришел к выводу о том, что отказ
ООО «Восточный» от иска подлежит принятию, а производство по настоящему делу прекращению.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <*****> на основании платежного поручения от <дд.мм.гггг>
№***, подлежит возврату ООО «Восточный» в соответствии
с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225
ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Восточный» к Пьянкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» уплаченную им государственную пошлину в сумме <*****> на основании платежного поручения от <дд.мм.гггг>
№***.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия.

Председательствующий судья В.В. Войтович