Дело № 2-287/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года        г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Аганиной Я.В.

При секретаре Безушко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекомцева В.В. к Буй К.Х. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец Лекомцев В.В. обратился в суд с иском Буй К.Х. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, судебных расходов

Свои требования мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> принадлежащему истцу на праве собственности по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> автомобилю «<*****>», гос. регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения в результате падения на автомобиль рекламного стенда, принадлежащего ответчику. В этот день автомобилем на основании доверенности от <дд.мм.гггг> управлял сын истца Лекомцев А.В. Добровольно ответчик отказался компенсировать причиненный истцу материальный ущерб, согласно калькуляции на ремонт и замену деталей, дилерского центра Ниссан «<*****>» в г. Ижевске, на сумму <*****> руб. Считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрены ст. 395 ГК РФ и подлежат взысканию исходя из сумы ущерба <*****> руб. с момента получения ответчиком искового заявления по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых. В связи с чем, просит взыскать с ИП Буй К.Х. в пользу истца материальный ущерб в сумме <*****> руб., проценты за пользовании я чужими денежными средствами с суммы долга в размере <*****> руб. с момента получения ответчиком искового заявления по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <*****> руб., расходов по оплате за нотариальную доверенность в сумме <*****> руб., расходы по оплаченной госпошлине в сумме <*****> руб.

В ходе судебного заседания <дд.мм.гггг> представитель истца Демидцева Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (доверенность в деле) заявила об отказе от части исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в суммы в <*****> руб. с момента получения ответчиком искового заявления по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых. Определением суда от <дд.мм.гггг> отказ от исковых требований в части был принят судом, производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в суммы в <*****> руб. с момента получения ответчиком искового заявления по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых прекращено.

В судебном заседании <дд.мм.гггг> представитель истца Демидцева Е.А. заявила ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы <*****> руб. Указанное ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ было принято судом.

Истец Лекомцев в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Представил в суд судебную повестку на <дд.мм.гггг>, где на обратной стороне указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Демидцева Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (доверенность в деле), заявленные исковые требования с учетом уменьшения исковых требований от <дд.мм.гггг> поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что считает, что факт того, что штендер, который повредил имущества истца, принадлежит ответчику, подтвержден представителем ответчика и справкой из ООО «<*****>», из который следует, что ИП Буй арендует часть торговой площади на 2 этаже и занимается изготовлением ключей. На рекламном штенедере была реклама деятельности изготовления ключей, кроме ответчика никто в ТЦ «<*****>» ключи не изготавливает. <дд.мм.гггг> велось видеонаблюдение, в связи с чем, сотрудники милиции изъяли видеозапись от <дд.мм.гггг>, где засвидетельствован факт падения рекламного штендера на автомобиль истца. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что рекламный штендер исследовался. Вина ответчика в том, что рекламный штендер не был закреплен и от ветра упал на автомобиль и как собственник должен следить, чтобы имущество его не причиняло вред другим лицам. Противоправность в том, что не закрепил, хотя должен был. На сегодняшний день автомобиль частично восстановлен, заменен бампер.

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <*****> руб., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в пользу истца. Более того, ответчик и его представитель стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертами в размере <*****> руб. не оспорили.

Представитель ответчика Огорельцев А.А., выступающий на основании доверенности (доверенность в деле) суду пояснил, что уточненные исковые требования от <дд.мм.гггг> и доводы, изложенные в иске и в ходе предварительного слушания представителем истца не признает. Письменные возражения представленные в суд поддерживает.

Буй действительно принадлежит рекламный штенедр, который рекламирует изготовление ключей и закреплен цепью и капроновой нитью к дереву и установлен возле ТЦ «<*****>». По мимо рекламного штендера, принадлежащего ответчику, возле ТЦ «<*****>» имеется еще один рекламный штендер, который установлен по другую сторону березы, рекламирующий ремонт сотовых телефонов. Считает, что достоверных доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен истцу в результате падения рекламного штендера, принадлежащего ответчику, истцом не представлено. Подтвердил, что ответчиком установлен рекламный штендер возле ТЦ «<*****>» без соответствующего разрешения лишь по устному согласованию с руководителем ТЦ «<*****>».

Считает, что события, изложенные в исковом заявлении, не могли иметь место в действительности, вызывает сомнение и то, что только через два дня обратился Лекомцев в милицию, однако пояснил, что доказательств в подтверждении своих доводов, нет. Считает, что доказательствами являются пояснения ответчика в суде.

Уточнил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенную экспертами в размере <*****> руб. не оспаривает.

Ответчик Буй К.Х. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Представил в суд заявление, где просит дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Ананлогичное заявление представил в суд и переводчик <*****>. Ранее, в судебном заседании <дд.мм.гггг> с участием переводчика <*****>, пояснял, что уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске и в ходе предварительного судебного заседания представителем истца не признает. Письменные возражения представленные в суд поддерживает, пояснения своего представителя поддерживает. Работает в ООО ТЦ «<*****>» и занимается изготовлением ключей с <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> работал, видел в торговом центре Лекомцева. Как упал рекламный штенедр <дд.мм.гггг> не видел. Не оспаривает, что принадлежит ответчику рекламный штендер, рекламирующий изготовление ключей, замену молний, установленный ответчиком возле ТЦ «<*****>». Уточнил, что рядом с рекламным штендером ответчика стоит еще один рекламный штендер, рекламирующий сотовые телефоны. Разрешения на установку рекламного штендера ответчик нигде не брал.

Утверждает, что <дд.мм.гггг> ответчик с <*****> свой рекламный штендер не подымал с земли, подымал рекламный штендер, который рекламирует сотовые телефоны и не принадлежит ответчику.

Считает, что падения рекламного штендера, принадлежащего ответчику, на автомобиль истца не могло быть <дд.мм.гггг>, так как рекламный штендер тяжелый, хорошо был привязан цепью к дереву, однако доказательств тому суду не представил, в виду отсутствия. Когда ответчик работал <дд.мм.гггг>, к последнему подошла супруга 3-го лица с охранником Н., который допрошен в суде и сообщили ответчику, что рекламный штендер ответчика упал на автомобиль Лекомцева и причинил технические повреждения автомобилю истца. На что Буй вышел на улицу, подошел к автомобилю Лекомцева и увидел, что рекламный штендер, рекламирующий сотовые телефоны и не принадлежащий ответчику, лежит на земле возле автомобиля истца. На капоте автомобиля истца увидел царапины. При этом, супруга Лекомцева кричала и требовала компенсации за поврежденный автомобиль, на что Буй пояснил, что никто не видел как падал рекламный штендер. Подошел охранник центра Н. и предложил посмотреть видеозапись. Оказалось, что видеозаписи нет.

Разрешение на установление рекламного штендера у Администрации г.Ижевска не брали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертами в размере <*****> руб. не оспаривает. Не оспаривает, что автомобилю истца причинены технические повреждения в результате падения рекламного штендера <дд.мм.гггг>, однако отрицает, что технические повреждения причинены в результате падения рекламного штнедера, принадлежащего ответчику. Доказательств, в подтверждении своих доводов, кроме как письменные пояснения ответчика и его представителя, нет.

3-е лицо Лекомцев А.В. суду пояснил, что истец является родным отцом. Отец имеет на праве личной собственности автомобиль марки «<*****>», гос.номер №*** с <дд.мм.гггг>. Лекомцев А.В. управлял <дд.мм.гггг> данным автомобилем на основании простой рукописной доверенности, выданной истцом <дд.мм.гггг> на срок до <дд.мм.гггг> Считает, что требования, заявленные истцом законны.

<дд.мм.гггг> Лекомцев А.В. управлял данным автомобилем и совместно с супругой приехали к Торговому центру «<*****>», более никого в автомобиле не было. Лекомцев припарковал автомобиль в специально отведенном месте - напротив входа в торговый центр. Перед автомобилем стоял рекламный штенедр, рекламирующий изготовление ключей и замков. Лекомцев с супругой ушли в торговый центр. Вернулись в автомобиль примерно в <*****>., сели в автомобиль, за управление автомобилем сел Лекомцев А.В., супруга Л. села на переднее пассажирское сиденье. Лекомцев завел двигатель автомобиля и примерно через 5-10 сек. неожиданно услышал удар в переднюю часть автомобиля. После чего Лекомцев отъехал примерно на 1 м. назад, супруга сказала, что на автомобиль упал рекламный штендер. Лекомцев вывернул влево, чтобы не мешать другому транспорту и вывернул влево, остановился. Вышел из салона автомобиля для осмотра автомобиля и обнаружил, что имеется вмятина и скол на передней торцовой части капота на 10 см. левее центра, рваная царапина на эмблеме автомобиля радиаторной решетки, трещина на радиаторной решетке, большой скол бампера примерно на 5 см. правее центра и два скола краски на бампере левее центра примерно на 30-40 см. После осмотра автомобиля, вновь поставил автомобиль на прежнее место, то есть напротив входа в торговый центр, после чего позвонил в ГИБДД, но в выезде отказали, так как отсутствовал второй участник ДТП, указав, что это не ДТП и рекомендовали обратиться в РОВД. После падения штендера, штендер фактически скатился по передней части автомобиля.

Лекомцев припарковав вызвал охрану торгового центра для того, чтобы засвидетельствовать падение рекламного штендера с рекламой изготовление ключей и замков, также и причинения технических повреждений автомобилю. В ходе беседы с охранником смены Н., Лекомцев выяснил, что по периметру торгового центра ведется видеонаблюдение. Во время разговора с охранником вышел на улицу ответчик и поднял свой рекламный штендер, то есть тот, который рекламирует изготовление ключей и замков, практически достав его из под автомобиля Лекомцева, подняв рекламный штендер, который упал на автомобиль истца, ответчик вновь прислонил его к дереву, не закрепив. Лекомцев спросил ответчика, принадлежит ли данный шендер ответчику, на что ответчик пояснил, что нет. После чего, Лекомцев уехал домой и <дд.мм.гггг> обратился в Первомайский РОВД с заявлением, где просил изъять видеоматериалы из торгового центра, так как причинены технические повреждения. <дд.мм.гггг> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Охранник Н. сообщил, что ведется видеонаблюдение в ТЦ «<*****>», а также, что ответчику принадлежит рекламный штендер, рекламирующий изготовление ключей и замков..

Обратился в РОВД <дд.мм.гггг>, поскольку <дд.мм.гггг> дежурная часть РОВД сообщила, чтобы приехал самостоятельно в РОВД <дд.мм.гггг>, то есть в понедельник.

На сегодняшний день автомобиль частично восстановлен, а именно заменен бампер.

В районе <дд.мм.гггг> Лекомцев решил повесить объявление о том, что просит отозваться очевидцев падения рекламного штендера на автомобиль «<*****>» серебристого цвета <дд.мм.гггг>, а время падения не указал. Кроме того указал контактный телефон и контактное лицо -<*****>, приклеив объявления на входную стеклянную группу торгового центра «<*****>». В <дд.мм.гггг> на телефон Лекомцева позвонил молодой человек и представился М., сообщив, что видел факт падения рекламного стенда и помнит факт падения на автомобиль. М. уточнил, что видел, что упал штендер, содержащийся информацию об изготовлении ключей желтого цвета. На что Лекомцев поблагодарил М. и сообщил, что в случае необходимости перезвонит. Также откликнулась на объявление и свидетель С..

Свидетель Н. суду пояснил, что работает начальником смены охраны ООО ЧОО «<*****>» с <дд.мм.гггг>. Никого из участников процесса ранее не знал, познакомился с Лекомцевым А.В. примерно в середине <дд.мм.гггг>, дату не помнит. Известно, что мужчина по национальности въетнамец работает в ТЦ «<*****>» по изготовлению ключей, замков. Неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Дату не помнит, но находился на смене в ТЦ «<*****>» с <*****>. Около <*****> проверял территорию и увидел, как молодой человек, по национальности въетнамец, поправляет рекламный штендер, как зовут въетнамца не знает. Примерно после <*****>. Н. вызвали в дежурное помещение по рации, подошел и увидел Лекомцева А.В., который пояснил, что несколько минут назад упал на автомобиль Лекомцева рекламный штендер. После чего Н. пошел на место, которое указал Лекомцев, где со слов Лекомцева, упал рекламный штендер и показал технические повреждения на автомобиле. Н. увидел технические повреждения в виде царапин на капоте, на решетке радиатора, переднем бампере. При этом увидел, что рекламный штенедер, рекламирующий изготовление ключей и замков стоял примерно в 1 м. от автомобиля Лекомцева. После чего, Н. предложил осмотреть видеозапись на следующий день, посоветовал обратиться милицию.

Рекламный штендер рекламировал изготовление ключей и замков, а изготовлением ключей и замков занимается только один въетнамец в ТЦ «<*****>». Н. наблюдал, как каждый день въетнамец заносил и выносил данный рекламный штенедр.

Н. сделал вывод, что штендер принадлежит въетнамцу, который изготавливает ключи и замки, так как только он заносил, выносил данный штендер. Сотрудники милиции Н. не допрашивали, видеозапись изымали не при Н..

Свидетель Л. суду пояснила, что является супругой Лекомцева А.В., истец свекром. Ответчика ранее не знала. Неприязненных отношений ни к кому не испытывает. <дд.мм.гггг> на автомобиле свекра, которым управляет супруг приехали в ТЦ «<*****>» около <*****>, вернулись, поднялся сильный ветер, сели в автомобиль около <*****>, супруг завел двигатель автомобиля и почувствовали удар, когда стали отъезжать, то слышали скрежет, при этом ничего не видели. Когда вышли из машины увидели, что на земле лежит рекламный щит по оказанию услуг по изготовлению ключей, а на бампере, решетке три полоски по косой. Стояло два рекламных штендера, другой стоял с обратной стороны дерева, не упал.

Свидетель М. суду пояснил, что на <дд.мм.гггг> никого из участников процесса не знал, неприязненных отношений ее испытывает ни к кому.

На торговом центре «<*****>», расположенном в г.Ижевске по <*****> увидел примерно в начале <дд.мм.гггг> объявление на дверях, в котором была информация о том, что просят откликнуться очевидцев падения небольшого рекламного щита на автомобиль марки «<*****>», кроме того была указана дата падения щита <дд.мм.гггг> и контактный телефон. М. позвонил по указанному в объявлении телефону и представился, сообщил, что видел как падал рекламный штендер на автомобиль, оставил свой контактный телефон. <дд.мм.гггг> на телефонный номер М. позвонил молодой человек и представился <*****>, предложил встретиться и объяснил в связи с чем звонит, а именно в связи с состоявшимся разговором летом по факту падения рекламного штендера на автомобиль «<*****>».

<дд.мм.гггг> М. вышел из торгового центра «<*****>» закурил на крыльце и увидел, что как сильным порывом ветра рекламный штендер, рекламирующий изготовление ключей и замков откинуло на стоящий на месте парковки автомобиль марки «<*****>». Рекламный штендер нес информацию об изготовлении ключей, был желтого цвета. Был ли привязан, либо нет, рекламный штендер, пояснить не может, так как не обратил внимания. Продолжал курить увидел, как из автомобиля «<*****>» вышли люди, после чего М. ушел. Во время падения рекламного штендера автомобиль стоял под углом, примерно в 1 м. от штендера.

Свидетель С. суду пояснил, что на <дд.мм.гггг> никого из участников процесса не знал, неприязненных отношений не испытывает ни к кому.

Примерно в <дд.мм.гггг> на дверях торгового центра «<*****>» расположенного по <*****>, С. увидела объявление с содержанием, что ищут очевидцев падения рекламного штендера в <дд.мм.гггг> на автомобиль марки «<*****>» серебристого цвета, просили откликнуться очевидцев, а также был указан номер телефона и имя <*****> В июне свидетель искала купальник и зашла в торговый центр «<*****>» с надеждой его найти. В ноябре искала зимнюю обувь. Не заметить объявление было невозможно, так как бросалось в глаза. Прочитав объявление осознала, что ситуация для С. знакома и решила перезвонит по указанному в объявлении номеру телефона. Трубку взял мужчина и представился <*****>, С. сообщила <*****>, что видела как рекламный штендер упал на автомобиль марки «<*****>» серебристого цвета, на что <*****> поблагодарил и пояснил, что если нужна будет помощь, обратится. <дд.мм.гггг> перезвонил на номер телефона С. <*****> и пояснил, что нужна помощь и необходимо явиться в суд, чтобы дать показания по факту падения рекламного штендера.

Упал рекламный штендер, стоящий на земле, желтого цвета, на нем была информация об изготовлении ключей примерно до <дд.мм.гггг>, точную дату не помнит. С. выходила вечером из торгового центра и увидела как падает рекламный штендер на переднюю часть машины, в мыслях посочувствовав, пошла дальше. Штендер упал на переднюю часть стоящего автомобиля и фактически скатился по передней части автомобиля.

Эксперт А. суду пояснил, что работает в должности эксперта оценщика ЭПО «<*****>», проводил по настоящему делу экспертизу в части оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<*****>», выводы, изложенные в экспертизе полностью поддерживает. Эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости по восстановлению облицовки радиатора, так как были исключены экспертом автотехником, что согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа составила <*****> руб., а с учетом износа <*****> руб., в стоимость восстановительного ремонта передний бампер, так как кроме технических повреждений в виде двух локальных участков диаметром 2,0 мм с отслоением краски на верхней наклонной имелись другие техповреждения, в виде двух параллельных следов вдавления с отслоением краски, так как получены в результате контакта с рекламным штендером.

Уточнил, что в стоимость восстановительного ремонта в <*****> руб. вошла стоимость облицовки радиатора, так как была указана в материалах проверки №***, а материал проверки данный был предоставлен для проведения экспертизы.

Эксперт Н. суду пояснил, что проводил экспертизу от <дд.мм.гггг>, выводы, изложенные в заключении экспертизы полностью поддерживает.

Суду пояснил, что передний бампер поврежденный был предоставлен отдельно и автомобиль марки «<*****>» гос.номер №*** на экспертный осмотр. Представленный бампер эксперту был идентичен с передним бампером, который был установлен уже на автомобиле, даже по структуре. При осмотре у эксперта не возникло никаких сомнений, что представленный Лекомцевым на экспертный осмотр передний бампер с повреждениями, был ранее установлен на представленном автомобиле марки «<*****>» гос.номер К №***. Подтвердил, что технические повреждения на представленном на переднем бампере Лекомцевым при экспертном осмотре соответствуют повреждениям на переднем бампере автомобиля «<*****>», которые были обнаружены при осмотре автомобиля <дд.мм.гггг> и зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>

При проведении экспертизы использовалось гражданское дело, материал проверки №*** от <дд.мм.гггг>, автомобиль «<*****>» частично восстановленный, отдельно передний бампер в техническими повреждениями, представленные по требованию эксперта. Рекламный штендер, остался не осмотренным, так как не был представлен Буй по требованию эксперта.

Буй была послана телефонограмма <дд.мм.гггг> на тел.№***, секретарем Б. ЭПА «<*****>», лично принял Буй, которому объяснили, что необходимо представить экспертам рекламный штендер и было предложено представить штендер и явиться самому <дд.мм.гггг>, при этом было разъяснено, что в случае неявки или не предоставления штендера, экспертиза будет проведена в одностороннем порядке. Телефонограмму передавали с тел.8 №***. <дд.мм.гггг> было послано письмо с уведомление ответчику по месту жительства Буй с содержанием, что в ЭПА «<*****>» находится гражданское дело для проведения экспертизы и экспертиза назначена на <дд.мм.гггг> Вернулось уведомление о получении письма.

После осмотра представленного представителем ответчика в суд каркаса рекламного штендера, эксперт пояснил, что каркас рекламного штендера имеет трубчатую форму квадратного сечения, состоит из двух половин соединенных двумя шарнирами в верхней части по углам симметрично, позволяющий раздвигать конструкцию на определенный угол. На поверхности вертикальных стоек имеются отверстия сверху и снизу на каждой половине каркаса и расположены на уровне крепления щитов. Сам щит отсутствует. Можно сделать вывод после осмотра представленного каркаса, что рекламный щит прикреплялся саморезами, гвоздями, вероятнее всего саморезами. На поверхности представленных строек, окрашенных в серый цвет являются гладкими, отсутствуют следы электросварки.

На фотоснимках, имеющихся в материалах дела и исследованных при экспертизе, а именно, на л.д. 46 по л.д.48, выполненные Д. <дд.мм.гггг> и на л.д.66-71, выполненные Огорельцевым, рекламные штендеры идентичны, с одинаковой конструкцией каркаса и с одинаковым текстом рекламного щита, с одинаковым креплением.

Конструкция представленная в суд отличается от конструкции каркаса, зафиксированных на фотоснимках в том, что в суд представлен с креплением щита при помощи саморезов, а на фотографиях рекламные щиты установлены в прямоугольный металлический каркас, каркас приварен к корпусу рекламного штендера, то есть присоединен с помощью электросварки, в суд представлен каркас с креплением с помощью саморезов. Кроме того, отличительная особенность, что каркас с рекламным штенденром, изображенный на фотоснимках имеет две половинки каркаса, которые соединены шарниром, располагающимся в центре каркаса сверху, с одним шарниром симметрично по центру каркаса, а на представленном в суд имеются два шарнира по краями сверху.

На фотоснимках сам рекламный щит выступает на каркасом рамки, и сам рекламный щит имеет острые кромки прямоугольного сечения.

Кроме того, в суд представлен каркас, который не соответствует по высоте, так как на фотоснимках по высоте усматривается, что визуально ниже, чем представленный в суд. На фотоснимках примерно высота 1 м. на 70 см. Сделал вывод, что металлический каркас рекламного штендера, представленный в суд представителем ответчика, по конструкции и по размерам, отличается от каркаса рекламного штендера, отображенного на фотоснимках, представленных в суд сторонами.

В процессе контакта штендера с автомобилем истца происходило его перемещение, так как на переднем бампере обнаружены срезы, царапины.

Выслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, а также заключение эксперта №*** от <дд.мм.гггг> считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Из представленного в суд копии договора №*** купли-продажи транспортного средства от <дд.мм.гггг> следует, что Лекомцев В.В. купил автомобиль <*****>, <дд.мм.гггг> выпуска у А. за <*****> руб. через М. М. действует на основании договора поручения №*** от <дд.мм.гггг> в качестве поверенного А. Согласно акта приема-передачи транспортного средства от <дд.мм.гггг> Лекомцев В.В. принял от М. транспортное средство <*****>, <дд.мм.гггг> выпуска, претензий по внешнему виду, согласованной комплектации и работоспособности транспортного средства не имеет.

Согласно копии паспорта транспортного средства №*** собственником автомобиля <*****>, <дд.мм.гггг> выпуска, государственный регистрационный знак №*** является Лекомцев В.В..

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №***, доверенности в простой письменной форме от <дд.мм.гггг> к управлению автомобилем <*****> допущен также Лекомцев А.В., имеющий водительское удостоверение №*** на право управления транспортными средствами категорий ВС.

Из имеющейся в материалах дела копии об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гггг> установлено, что в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано не было.

Согласно сообщения ООО «<*****>» от <дд.мм.гггг> в период с <дд.мм.гггг> убытков по полису обязательного страхования №*** заявлено не было. На момент страхования автомобиль повреждений не имел.

Согласно сообщения ПФ «<*****>» ИП Буй К.Х. занимает часть нежилого помещения №*** на 1 этаже ТЦ «<*****>» на основании договора аренды №*** от <дд.мм.гггг> по настоящее время. Согласно п. 1.2 договора аренды, ИП Буй К.Х. использует помещение для оказания услуг по изготовлению ключей. Других арендаторов, использующих помещения ТЦ «<*****>» в подобных целях, на <дд.мм.гггг> не было. Рекламная вывеска была размещена непосредственно над арендованным ИП Буй К.Х. местом - на стене внутри ТЦ «<*****>». Земельный участок, на котором расположено здание ТЦ «<*****>», и прилегающая к нему территория находится в муниципальной собственности г. Ижевска и в аренде ЗАО ПФ «<*****>». Соответственно, ЗАО ПФ «<*****>» не вправе предоставлять прилегающую к ТЦ «<*****>» территорию для размещения рекламных и иных конструкций.

Определением Воткинского районного суда УР по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца была назначена комплексная оценочно-автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №*** от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<*****>» г/н №*** на основании повреждений отраженных в протоколе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, имеющегося в материале проверки №*** от <дд.мм.гггг>, составляет: без учета износа - <*****> руб., с учетом износа - <*****> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<*****>» г/н №*** на основании повреждений установленных во втором вопросе данной экспертизы, составляет: без учета износа - <*****> руб., с учетом износа - <*****> руб. Анализ имеющихся внешних механических повреждений на автомобиле «<*****>» г/н №*** (характер, место расположение, размеры и направление деформирующей силы), конструкции и расположения рекламного штендера с рекламой услуг по срочному ремонту ключей и заменой молний в рабочем положении позволяют заключить, что в результате контакта торцевой частью рекламного штендера его падении на переднюю часть автомобиля «<*****>» г/н №*** на передней части автомобиля могли образоваться следующие внешние механические повреждения, обнаруженные при осмотре автомобиля:

- след вдавления поверхности передней кромки капота в виде наклонной вертикальной полосы длиной 6,0мм со сколом краски;

- след вдавления поверхности нижней полуовальной поверхности эмблемы завода - изготовителя в виде вертикальной наклонной полосы длиной 10,

- два параллельных следа вдавления с отслоением краски на передней средней части переднего бампера в виде вертикальных наклонных полос длиной 11,0мм и 30,0 мм, расположенных на расстоянии 170мм от середины автомобиля (левее середины автомобиля).

Два локальных участка диаметром 2,0мм с отслоением краски на верхней наклонной плоскости переднего бампера на участках возле расположения омывателей передних фар, а также многочисленные следы сколов хромового покрытия на облицовки радиатора носят точечный характер и не могли образоваться в результате контакта с рекламным штендером. Данные следы контакта могли образоваться в результате контакта с объектами с острой кромкой контакта, имеющими малую массу и малые размеры. Такими объектами контакта могут быть осколки камней, стекла и т.д.

Согласно копии свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Буй К.Х. является индивидуальным предпринимателем,

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082Гражданского кодекса Российской Федерации, вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

Согласно представленных сторонами докахательств, судом достоверно установлено, что <дд.мм.гггг> Лекомцев А.В. управлял автомобилем «<*****>», гос.номер №***, на основании простой рукописной доверенности собственника автомобиля - Лекомцева В.В., что не противоречит закону. В автомобиле в качестве пассажира находилась жена Лекомцева А.В. Приехав к ТЦ «<*****>», расположенному по адресу: <*****> около <*****> припарковал автомобиль марки «<*****>», гос.номер №*** на оборудованной стоянке, выйдя из торгового центра около <*****>. и сев в автомобиль марки «<*****>», гос.номер №***, Лекомцев А.В. услышал удар в переднюю часть автомобиля. Лекомцев В.В. выйдя из салона автомобиля обнаружил, что около передней части автомобиля на земле лежит рекламный штендер с рекламной информацией «Срочное изготовление ключей: замена молний», а также обнаружил наличие на передней части автомобиля технические повреждения на капоте, бампере и решетке радиатора и царапины.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что <дд.мм.гггг> возле ТЦ «<*****>» около <*****>., в результате того, что стоящий на земле рекламный штендер, принадлежащий ответчику не был закреплен в установленном порядке, чтобы не причинить какой-либо вред третьим лицам, произошло его падение на автомобиль истца, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями для истца, а именно, причинения имущественного вреда истцу, который составляет <*****> руб., поскольку автомобилю истца марки «<*****>», гос.номер №*** были причинены технические повреждения: след вдавления поверхности передней кромки капота в виде наклонной вертикальной полосы длиной 6,0мм со сколом краски, след вдавления поверхности нижней полуовальной поверхности эмблемы завода - изготовителя в виде вертикальной наклонной полосы длиной 10, два параллельных следа вдавления с отслоением краски на передней средней части переднего бампера в виде вертикальных наклонных полос длиной 11,0мм и 30,0 мм, расположенных на расстоянии 170мм от середины автомобиля (левее середины автомобиля).

В результате падения штендера на автомобиль, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <*****> руб.

Факт того что рекламный штенедер принадлежит ответчику, факт падения штендера на автомобиль истца <дд.мм.гггг>, факт того, что в результате падения штендера на автомобиль истца автомобилю был причинен ущерб, ответчик не отрицают и не оспаривают. Ответчик в судебном заседании утверждал, что упал на автомобиль истца штендер, который не принадлежит ответчику, а «другой, стоящий рядом,» однако доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчиком суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного заключением экспертизы от <дд.мм.гггг> - <*****> руб. стороной ответчика не оспаривается.

Рекламный штендер, с рекламной информацией «Срочное изготовление ключей: замена молний», в результате падения которого причинен ущерб истцу, принадлежал ответчику, а также, данный рекламный штендер был установлен ответчиком возле ТЦ «<*****>» на земельном участке без согласования с собственником участка и получения соответствующего разрешения на установление рекламного штендера, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и ответчик.

При таких обстоятельствах, суд считает, ответчик в данном спорном правоотношении является лицом, ответственным за ущерб (убытки), причиненные в результате падения, принадлежащего Буй рекламного штендера, и исковые требования истца к данному ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, суд обращает внимание и на то, что в силу ч. 5 ст. 19Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19названного Закона).

Ответчиком же, не представлено суду доказательств, подтверждающих согласование с собственником земельного участка размещения рекламного штенедра, более того, как ответчик, так и его представитель суду пояснили, что ни у кого в установленном законом порядке разрешения на установку рекламного щтендера на земельном участке возле ТЦ «Тройка» не брали, отсутствует такое разрешение и по настоящее время.

Кроме того, ответчиком, не представлено суду допустимых, достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу был причинен <дд.мм.гггг> в результате падения стоящего на земле «другим штендером», который стоял рядом с рекламным штендером ответчика, на автомобиль, собственником которого ответчик не является. Не представлено стороной ответчика и доказательств, опровергающих доводы истца, что исключительно в результате падения, принадлежащего ответчику рекламного штенедра <дд.мм.гггг>, автомобилю истца причинены технические повреждения и соответственно причинен материальный ущерб истцу.

Так, вывод суда о том, что передней части автомобиля истца причинены технические повреждения в результате контакта установленного ответчиком на земле рекламного штендера и принадлежащего ответчику, подтверждается в том числе и заключением эксперта от <дд.мм.гггг>, согласно выводов которой, в результате контакта торцевой частью рекламного штендера, принадлежащего ответчику с рекламой услуг по изготовлению ключей, его падении на переднюю часть автомобиля «<*****>» г/н №*** на передней части автомобиля могли образоваться следующие внешние механические повреждения, обнаруженные при осмотре автомобиля - след вдавления поверхности передней кромки капота в виде наклонной вертикальной полосы длиной 6,0мм со сколом краски, след вдавления поверхности нижней полуовальной поверхности эмблемы завода - изготовителя в виде вертикальной наклонной полосы длиной 10, два параллельных следа вдавления с отслоением краски на передней средней части переднего бампера в виде вертикальных наклонных полос длиной 11,0мм и 30,0 мм, расположенных на расстоянии 170мм от середины автомобиля (левее середины автомобиля). Доказательств обратного ни ответчиком, ни его представителем суду не представлено.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что представителем ответчика <дд.мм.гггг> в судебное заседание эксперту была предоставлена, якобы конструкция рекламного штенедра, которая стояла на земле возле ТЦ «<*****>» <дд.мм.гггг>. Однако, в судебном заседании <дд.мм.гггг> при осмотре, представленной в суд рекламной конструкции представителем ответчика, эксперт Н. категорично сделал вывод, что представленная в суд конструкция рекламного штендера не соответствует рекламной конструкции, рекламного штендера, изображенного на фотографиях, имеющихся в материалах дела, а именно, на л.д. 46-л.д.д.48 и на л.д.66-71. Пояснив, что выводы экспертов, изложенные в заключении от <дд.мм.гггг> полностью поддерживает. Конструкция представленная в суд представителем ответчика Огорельцевым отличается от конструкции каркаса на имеющихся в материалах дела фотоснимках. Металлический каркас рекламного штендера, представленный в суд представителем ответчика по конструкции и по размерам отличается по конструкции от штендера, отображенного на фотоснимках, представленных в суд сторонами, в том числе, размерами, креплениями, так как на фотоснимках крепления с помощью электрической варки, а представленный в суд с помощью саморезов. Кроме того, отличительная особенность, что на каркасе рекламного штендера, изображенного на фотографиях две половинки каркаса соединены шарниром, располагающимся в центре каркаса сверху, с одним шарниром симметрично по центру каркаса, а на представленном в суд металлическом каркасе рекламного штендера, имеются два шарнира по краями сверху. На фотоснимках сам рекламный щит выступает над каркасом рамки, и сам рекламный щит имеет острые кромки прямоугольного сечения.

При таких обстоятельствах, суд относится критически к доводам ответчика и его представителя, что ущерб причинен истцу в результате падение другого рекламного штендера, а не принадлежащего ответчику и что представлен в суд именно тот рекламный штендер, который принадлежит ответчику и стоял на земле возле ТЦ «<*****>» как на <дд.мм.гггг>, так и на <дд.мм.гггг>, то есть на момент выполнения фотоснимков сторонами, в том числе и ответчиком, приобщенных к материалам дела и расценивает как способ избежать от материальной ответственности. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что действительно, изображенный каркас рекламного штендера на фотоснимках (л.д.66-71), отличается от каркаса рекламного штенеда, представленного представителем ответчиком в суд <дд.мм.гггг> по признакам, изложенным экспертом. Уточнил, что фотоснимки рекламного штенедера на л.д.66-71 выполнены ответчиком в <дд.мм.гггг>. Однако пояснить, в связи с чем, отличаются, не смог, уточнил, что представленный в суд каркас рекламного штендера, передал Огорельцеву ответчик Буй, пояснив, что именно на данном каркасе был установлен рекламный штендер <дд.мм.гггг> и на <дд.мм.гггг>

Кроме того, факт падения на автомобиль истца рекламного штенедра, принадлежащего ответчику, нашел свое подтверждение и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, свидетель Н. суду пояснил, что работает начальником смены охраны ООО ЧОО «<*****>» с <дд.мм.гггг>. Видел, как мужчина по национальности вьетнамец поправлял рекламный штендер, поднимая с земли и вновь его установив примерно после <*****> Лекмоцев, Н. пояснил, когда последнего вызвали по рации в служебное помещение, что несколько минут назад на автомобиль Лекомцева упал стоящий на земле возле ТЦ «<*****>» рекламный штендер. После чего Н. пошел на место падения рекламного штендера, которое указал Лекомцев, где Н. увидел технические повреждения на автомобиле марки «<*****>». Н. увидел технические повреждения в виде царапин на капоте, на решетке радиатора, переднем бампере. При этом увидел, что на рекламный штенедер с рекламой изготовления ключей, стоял на земле примерно в 1 м. от автомобиля Л.. После чего, Н. предложил осмотреть видеозапись на следующий день, посоветовал обратиться милицию. Уточнил, что Н. наблюдал, что каждый день въетнамец заносил и выносил и устанавливал данный рекламный штенедр на земельном участке возле ТЦ «<*****>», рекламирующий изготовление ключей и замков. Н. сделал вывод, что штендер принадлежит въетнамцу, который изготавливает ключи и замки, поскольку только он заносил, выносил данный штендер. В день падения рекламного штендера был сильный ветер, мог упасть из - за того, что плохо был закреплен. Свидетель М. и С. суду пояснили, что на <дд.мм.гггг> никого из участников процесса не знали. Уточнили, что были очевидцами падания рекламного щтендера с рекламой изготовления ключей и замков в первой половине <дд.мм.гггг> возле ТЦ «<*****>» на автомобиль истца. Оба свидетеля пояснили, что наблюдали лично, как падал рекламный штендер на переднюю часть автомобиля. Свидетель Л. также суду пояснила, что категорично утверждает, что упал на автомобиль истца исключительно рекламный штенедр с рекламой изготовление ключей и замков <дд.мм.гггг>, что в результате падения данного рекламного штендера причинены технические повреждения автомобилю истца, что данное обстоятельство наблюдала лично сама. Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда нет, поскольку, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели изложили сведения, ставшие им известными в результате того, что были очевидцами причинения ущерба истцу в результате падения рекламного штендера на автомобиль, являются тождественными по содержанию и соответствуют содержанию письменных доказательств.

Кроме того, из материалов проверки №*** от <дд.мм.гггг>, полученных по запросу суда из ОМ № 3 УВД по г.Ижевску, усматривается, что происшествие оформлено по заявлению водителя поврежденного автомобиля Лекомцева А.В. Заявление принято <дд.мм.гггг>. Из заявления Лекомцева усматривается, что в заявлении Лекомцев описывает события, в том числе обстоятельства причинения автомобилю истца технических повреждений <дд.мм.гггг>, то есть при обстоятельствах, изложенных в судебном заседании.

К доводам представителя ответчика и ответчика в части, что истцом в судебное заседание не представлено доказательств, что вред истцу причинен в результате падения рекламного штенедера принадлежащего ответчику, в том числе и потому, что Лекомцев обратился в милицию лишь <дд.мм.гггг>, а не сразу же <дд.мм.гггг>, суд относится критически и расценивает, как желание избежать материальной ответственности. Так, ни ответчиком, ни его представителем в судебное заседание не представлено допустимых, достоверных, доказательств, опровергающих доводы третьего лица Лекомцева А.В. в части, что действительно обращался в органы ГИБДД сразу же после падения рекламного штендера на автомобиль, только после того, когда сообщили по телефону 02, что данное событие на обладает признаками ДТП и необходимо обратиться в милицию. Лекомцев обратился в РОВД Первомайского района лишь <дд.мм.гггг> так как <дд.мм.гггг> были выходными днями. Лекомцев обратился в первый рабочий день после событий, имевших место <дд.мм.гггг>. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что законодателем не определен срок для обращения в милицию с каким-либо заявлением. Согласно протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> усматривается, что лейтенантом юстиции Ч. обнаружены на автомобиле марки «<*****>» техническое повреждения на передней части автомобиля, которые согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу, а также составлена фототаблица автомобиля с имеющимися техническими повреждениями. Таким образом, данные доказательства также являются допустимыми доказательствами, в подтверждении исковых требований истца.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=103202;fld=134;dst=100419"67 ГПК РФ, представленные в суд доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к выводу, что в спорном правоотношении в результате виновных действий ответчика Буй, автомобилю истца марки "<*****>», государственный номер №***, причинены технические повреждения, в результате падения, установленного ответчиком на земельном участке возле ТЦ «<*****>» рекламного штендера, без соответствующего на то разрешение, принадлежащего ответчику и соответственно, причинен материальный ущерб на сумму <*****> руб., что находится в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшим ущербом.

Как установлено судом, ответчик Буй не принял мер по надлежащему согласованию в установленном законом порядке размещения спорного рекламного штендера, в результате падения которого причинен ущерб истцу, а также, как собственник рекламного штендера, не предпринял надлежащих мер к тому, чтобы установленный рекламный штендер на земельном участке не причинял вред третьим лицам. Таким образом, в судебное заседание ни ответчиком, ни его представителем не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как уже отмечалось выше, ответчик и его представитель не оспаривают, что рекламный штендер с рекламой «Срочное изготовление ключей: замена молний», установленный возле ТЦ «<*****>» принадлежит Буй, а также признали факт того, что данный рекламный штендер был установлен <дд.мм.гггг> ответчиком.

Кроме того, согласно ч.1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик же не представил суду достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что <дд.мм.гггг> автомобилю истца, причинены технические повреждения и материальный ущерб в результате падения «другого» рекламного штенедра, а не в результате падения рекламного штендера, принадлежащего ответчику. Ответчик и его представитель основывают свои возражения по иску лишь своими пояснениями, не подтверждая их никаким доказательствами, в том числе и письменными.

Факт принадлежности рекламного штендера с рекламой услуги по изготовлению ключей на праве собственности ответчик признает. Противоправность его поведения состоит в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию объекта права собственности, предусмотренной статьей 210ГК РФ. По смыслу приведенной нормына собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В судебном заседании достоверно установлено, что вред причинен вследствие падения на автомобиль марки «<*****>», государственный регистрационный знак №***, рекламного штендера, принадлежащего ответчику. Неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию рекламного штендера послужило причиной возникновения у истца ущерба (убытков) в виде расходов, которые необходимо понести на восстановительный ремонт автомобиля.

Проведенной по делу оценочно-автотехнической экспертизой установлена восстановительная стоимость ремонта автомобиля в размере без учета износа в размере <*****> руб., а также установлено, что в результате контакта торцевой частью рекламного штендера его падении на переднюю часть автомобиля «<*****>» г/н №*** на передней части автомобиля могли образоваться следующие внешние механические повреждения, обнаруженные при осмотре автомобиля:

- след вдавления поверхности передней кромки капота в виде наклонной вертикальной полосы длиной 6,0мм со сколом краски;

- след вдавления поверхности нижней полуовальной поверхности эмблемы завода - изготовителя в виде вертикальной наклонной полосы длиной 10,

- два параллельных следа вдавления с отслоением краски на передней средней части переднего бампера в виде вертикальных наклонных полос длиной 11,0мм и 30,0 мм, расположенных на расстоянии 170мм от середины автомобиля (левее середины автомобиля).

Суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <*****> руб., установленного в заключении эксперта, поскольку не доверять заключению эксперта у суда не имеется, кроме того, ответчик и его представитель данную оценку ущерба в сумме <*****> руб. не оспаривают.

Статьей 15Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч. 3 ст. 393 при определении убытков, если иное не предусмотрено законом или договором, принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обязательств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <*****> руб.

Доказательствами наличия и размера причиненного вреда являются представленные в материалы дела документы, а также заключение эксперта №*** от <дд.мм.гггг> Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено (п. 2 ст. 1064ГК РФ).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что у истца отсутствует и, отсутствовал на <дд.мм.гггг> договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «<*****>» гос.номе №***.

Суд считает, что истцом представлены доказательства наличия и размера причиненного вреда, противоправности поведения ответчика и причинной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу статьи 94ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <*****>, расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме <*****> руб. (согласно представленной квитанции об оплате экспертизы №*** от <дд.мм.гггг> и фискальный чек от <дд.мм.гггг>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. Ответчиком Санниковым В.В. заявлено требование о взыскании с истца, согласно представленной квитанции №*** от <дд.мм.гггг> об уплате услуг представителя <*****> руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суд считает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя заявлен истцами в разумных пределах, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца Лекомцева с ответчика <*****> руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Лекомцева В.В. к Буй К.Х. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Буй К.Х. в пользу Лекомцева В.В. материальный ущерб в сумме <*****> руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <*****>, расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме <*****> руб., услуги представителя <*****> руб., всего <*****>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья          Я.В.Аганина

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2011 года.