2-1021-2011

г. Воткинск 05 сентября 2011 года

Воткинский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Захарчука О.В.,

При секретаре Старцевой Т.В.,

С участием: представителя истца Сыромятниковой Е.А., ответчиков Шабровой Н.А., Дубровиной Г.В., представителя ответчика МО «Город Воткинск» - Лелькиной Е.Г., представителей третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ООО «Дом Сервис» - Вятчаниной Е.В., Кошкаровой Н.Н., представителя третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Управления ЖКХ Администрации города Воткинск - Модиной Н.Ю., третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика Дегтерева А.В., Морщининой Н.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаброва В.А. к Шабровой Н.А., Дубровиной Г.В., Хисматуллиной Ф.С., Артамонову В.В., Муниципальному Образованию «Город Воткинск» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <*****> оформленные протоколом №*** от <дд.мм.гггг>, о признании недействительным протокола №*** от <дд.мм.гггг> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <*****>

Установил:

Шабров В.А. обратился в суд с иском к Шабровой Н.А., Дубровиной Г.В., Хисматуллиной Ф.С., МО «Город Воткинск» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <*****> оформленные протоколом №*** от <дд.мм.гггг>, о признании недействительным протокола №*** от <дд.мм.гггг> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <*****>

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 1/6 доли в квартире <*****>.

<дд.мм.гггг> в названном доме был начат капитальный ремонт в соответствии с Региональной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов УР в рамках реализации Федерального закона № 185- ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства».

От сестры Шабровой Н.А. (ответчицы) ему стало известно о существовании некоего протокола общего собрания собственников жилых помещений, решением которого уже были приняты результаты работ по капитальному ремонту и утвержден акт приемки работ. Однако собственники дома никакого собрания по данному поводу не проводили, более того, дом был отремонтирован некачественно, что итоги ремонта никто из собственников принимать не хотел.

Так же истец указывает, что у него имеется копия протокола названного собрания, которая была предоставлена управляющей организацией ООО «Дом Сервис» в Администрацию г.Воткинска, чтобы были перечислены финансовые средства за проведение ремонта.

В названном протоколе собрания основными вопросами значатся: принятие результатов работ по капитальному ремонту, утверждение акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, наделение полномочиями на подписание акта приемки работ старшего по дому Кашиной Е.С., наделение управляющей организации полномочиями на взаимодействие с генеральным подрядчиком по устранению недоделок, выявленных в период гарантийного срока, и с органом местного самоуправления по согласованию акта приемки работ.

Истец указывает, что собрание собственников в доме по улице <*****> проведено в нарушение требований жилищного законодательства. Факты и обстоятельства изложенные в протоколе, не соответствуют действительности.

После получения копии протокола ему стало известно от тех собственников, чьи подписи стояли в протоколе, что собрания фактически не проводилось, и у жильцов есть сомнения в подлинности подписей в реестре собственников дома.

Истцом так же указывается в обоснование иска то, что в реестре собственников дома не указано, на основании чего возникло право собственности на жилое помещение каждого подписавшего лица, и каким количеством голосов обладает собственник. Кроме того в протоколе общего собрания собственников жилых помещений отсутствуют данные о внеочерёдности собрания и о его инициаторе, не указано время проведения собрания, местом проведения собрания указан двор дома, то есть имеется указание на форму проведения собрания в виде совместного присутствия собственников помещений в данном доме для осуждения вопросов повестки для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Однако фактически никто из собственников не собирался и никакого собрания не проводилось, соответственно не проводилось голосование.

Так же истец указывает, что ему не приходило никаких уведомлений о проведении собрания. Так же ему не была предоставлена возможность ознакомиться до собрания с информацией, необходимой для принятия решения собственником помещения, также ему никто не предоставлял информацию о вопросах повестки дня. Так же он не знал о решениях, якобы принятых на собрании, что по его мнению свидетельствует о нарушении срока доведения информации о принятых решениях и результатах голосования.

Истец указывает в иске, что он не участвовал в собрании, оформленном протоколом №*** от <дд.мм.гггг> чем нарушены его права на участие в управлении общим имуществом дома. Принятое решения по второму, третьему, пятому пунктам повестки дня повлекло за собой причинение ему убытков, поскольку ремонт был произведен с плохим качеством, с нарушением строительных норм правил.

Просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <*****> оформленные протоколом №*** от <дд.мм.гггг>, и признать недействительным протокола №*** от <дд.мм.гггг> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <*****>

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца был привлечен в качестве ответчика Артамонов В.В.

В судебное заседание истец Шабров В.А не явился.

Представитель истца Сыромятникова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что истцом оспариваются все решения общего собрания собственников оформленные протоколом №*** от <дд.мм.гггг>. О принятых решениях общих собранием собственников истцу стало известно в <дд.мм.гггг> от сестры.

Ответчик Шаброва Н.А. в судебном заседании с иском согласилась. Суду пояснила, что <дд.мм.гггг> она была дома по адресу : <*****> в период времени с <*****> к ней пришёл старший по дому Кашин, и с ним было много людей. Один из пришедших фотографировал, поэтому она поняла, что это связано с капитальным ремонтом дома и стала показывать недостатки. После чего они вышли на улицу, она пошла за ними продолжила указывать на недостатки. В отношении подписи в протоколе пояснила, что по просьбе заместителя директора ООО «<*****>» Л. она расписывалась в каком-то документе по поводу ремонта. О проведении собрания её никто не извещал.

Ответчик Дубровина Г.В. в судебном заседании с иском согласилась. Суду пояснила, что о проведении собрания ей известно не было. В отношении подписи в протоколе пояснила, что по просьбе Л. осенью она расписалась в документе, который как ей объяснили необходим для выплаты заработной платы работникам.

Представитель МО «Город Воткинск» Лелькина Е.Г. в судебном заседании с иском не согласилась. Свои возражения мотивировала тем, что в доме <*****> имеется квартира под №*** находящаяся в муниципальной собственности. данная квартира составляет не более 12 процентов от общей площади дома, так как имеет площадь <*****> кв.м. распорядителем данной квартирой является Управление ЖКХ Администрации города Воткинска. Так же указывала, что МО «Город Воткинск» не являлся инициатором проведения оспариваемого собрания, повестку собрания не утверждало. Так же суду поясняла, что в голосовании оспариваемого собрания принимал участие от МО «Город Воткинск» П. действующий на основании доверенности. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Хисматуллина Ф.С. в судебное заседание не явилась. Ранее суду поясняла, что с требованиями она согласна, о проведении собрания ей известно не было. В отношении подписи в протоколе пояснила, что она расписалась в документе для выплаты заработной платы работникам.

Ответчик Артамонов В.В. в судебное заседание не явился. Ранее суду пояснял, что о проведении собрания ему известно не было. В отношении подписи в протоколе пояснил, подпись похожа на его, однако он не помнит чтоб подписывал данный документ.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Управления ЖКХ Администрации города Воткинск Модина Н.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представители третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ООО «Дом Сервис» Вятчанина Е.В., Кошкарова Н.Н. в судебном заседании с иском не согласились. Свои возражения мотивировали тем, что что собрание собственников многоквартирного дома расположенного по адресу : <*****> проведено в соответствии с действующим законодательством. О состоявшемся собрании собственники дома были уведомлены путем размещения объявления на доске объявлений. Так же в обоснование возражений указывали, что истцом пропущен срок обжалования собрания собственников. Так же указывали, что приемка работ осуществлена в соответствии со ст. 753 ГК РФ, о чем подписан соответствующий акт приемки выполненных работ, при том что действующее законодательство не допускает отказа или уклонения заказчика от принятия выполненных работ. Заказчик вправе в случае замечаний относительно качества или количества выполненных работ предъявить претензии, а подрядчик выполнить гарантийные обязательства. Поэтому считают, что жильцы дома не вправе уклоняться от приёмки выполненных работ и утверждения акта приемки работ. Так же указывали, что капитальный ремонт бы произведен в соответствии со строительными нормами и правилами, выделенные денежные средства освоены в полном объёме, надзор за выполнением работ осуществлялся квалифицированным специалистом уполномоченной организации. Объект капитального ремонта неоднократно подвергался всесторонним проверкам компетентными органами, выявленные незначительные дефекты подрядчиком исправлены, то есть подрядчиком проводятся мероприятия по устранению возникающих в ходе эксплуатации дома недостатков. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Морщинина Н.Б. в судебном заседании пояснила, что оспариваемого собрания не было, о проведении собрания ей известно не было, решение собрания она не получала.

Третье лицо не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Дегтерев А.В. в судебном заседании пояснил, что оспариваемого собрания не было, о проведении собрания ему известно не было, решение собрания он не получал. До <дд.мм.гггг> проживал в доме <*****>

Третье лицо не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика Артамонова Л.М. в судебное заседание не явилась. Ранее суду пояснила, что оспариваемого собрания не было, о проведении собрания ей известно не было, решение собрания она не получала.

Третье лицо не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика Артамонов С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором указал, что информацией в отношении протокола от <дд.мм.гггг> не располагает.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика Моторина И.В., Кошкарова Т.П., Кашина Е.С., Морщинина А.Н., Хисматуллин Ф.С., Драчев В.К., Дегтерева Г.Е., Зуев А.П. в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Из иска и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцом оспариваются принятые решения на общем собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <*****> от <дд.мм.гггг> оформленные протоколом №***, и сам протокол №*** от <дд.мм.гггг> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из протокола №*** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу : <*****> следует, что <дд.мм.гггг> во дворе дома проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу : <*****>. Повесткой дня общего собрания являлись следующие вопросы:

1.     Избрание секретаря и председателя собрания;

2.     Принятие результатов работ по капитальному ремонту, выполненных генеральным подрядчиком ООО «<*****>» в рамках региональной адресной программы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» ремонт кровли, ремонт и утепление фасада, ремонт подвала, ремонт системы ХВС, всего общей стоимостью по утвержденной проектно-сметной документации на <*****> рублей;

3.     Утверждение акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома;

4.     Наделение полномочиями на подписание акта приемки работ старшего по дому Кашина;

5.     Наделение управляющей организации полномочиями на взаимодействие:

а) с генеральным подрядчиком по устранению недоделок, выявленных в период гарантийного срока;

б) с органом местного самоуправления по согласованию акта приемки работ.

Так же из данного протокола следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет <*****> кв.м., при этом в общем собрании приняло участие 6 собственников, обладающих <*****> кв.м. голосов собственников, что составляет 76 процентов общей площади многоквартирного дома.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу : <*****> единогласно <*****> кв.м. голосов приняты следующие решения :

1.     Избрать Морщинину секретарем собрания, а Кашина председателем собрания;

2.     Принять результаты работ по капитальному ремонту, выполненных генеральным подрядчиком ООО «<*****>» ремонт кровли всего общей стоимостью по утвержденной проектно сметной документации на <*****> рублей;

3.     Утвердить акт приемки работ;

4.     Уполномочить на подписание акта приемки работ старшего по дому Кашину Е.С. из квартиры №***;

5.     Уполномочить управляющую организацию на взаимодействие:

а) с генеральным подрядчиком по устранению недоделок по капитальному ремонту, выявленных в период гарантийного срока;

б) с органом местного самоуправления по согласованию акта приемки работ.

Протокол общего собрания подписан Кашиной, секретарем собрания не подписан.

Из приложения к протолку №*** от <дд.мм.гггг> следует, что участие в собрании приняли Кашина Е.С., Дубровина Г.В., Артамонов В.В., Хисматуллина Ф.С., Шаброва Н.А., представитель МО «Город Воткинск».

При этом из названного приложения следует, что лица участвующие в общем собрании обладали и голосовали следующим количеством голосов Кашина Е.С. <*****> кв.м., Дубровина Г.В. <*****> кв.м., Артамонов В.В. <*****> кв.м., Хисматуллина Ф.С. <*****> кв.м., Шаброва Н.А. <*****> кв.м., представитель МО «Город Воткинск» <*****> кв.м.

О том, что данные лица Кашина Е.С., Дубровина Г.В., Артамонов В.В., Хисматуллина Ф.С., Шаброва Н.А. и представитель МО «Город Воткинск» голосовали свидетельствуют их подписи в данном приложении к протоколу общего собрания №*** от <дд.мм.гггг>.

При этом судом установлено, что от МО «Город Воткинск» принимал участие в собрании и в голосовании П. действовавший на основании доверенности Администрации города Воткинск УР от <дд.мм.гггг> №***.

Согласно которой Администрация города Воткинск уполномочила П. представлять интересы Администрации города Воткинска, как собственника муниципального жилищного фонда, с правом инициирования общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в которых имеется муниципальная собственность, голосования на этих собраниях при выборе способа управления многоквартирным домом, а также выборе управляющей организации, при принятии решений о передаче в пользование и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об установлении размера платы за содержание и ремонте жилого помещения в многоквартирном доме.

Данное обстоятельство подтверждалось представителем ответчика МО город Воткинск, и представителем третьего лица – Управления ЖКХ Администрации город Воткинск.

Истцом суду не представлено достаточных доказательств того, что общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <*****> не было.

Данный довод опровергается представленным подлинником протокола №*** от <дд.мм.гггг> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <*****>, в котором имеются подписи указанных ранее лиц, при этом их подписи в судебном заседании оспорены не были.

Доказательств подложности протокола и фальсификации подписей суду не представлено.

Однако судом не было установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу : <дд.мм.гггг> не имелся кворум для принятия решений.

Из сведений указанных в протоколе собрания следует, что общее количество голосов по дому <*****> составляет <*****> кв.м.

Из сведений представленных ГУП УР «<*****>» площадь квартир дома <*****> составляет: квартира № 1 – <*****> кв.м.; квартира № 2 – <*****> кв.м.; квартира № 3 – <*****> кв.м.; квартира № 4 – <*****> кв.м.; квартира № 5 – <*****> кв.м.; квартира № 6 – <*****> кв.м.; квартира № 7 – <*****> кв.м.; квартира № 8– <*****> кв.м.

Из сведений представленных суду Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что площадь квартир дома <*****> составляет: квартира № 2 – <*****> кв.м.; квартира № 3 – <*****> кв.м.; квартира № 4 – <*****> кв.м.; квартира № 5 – <*****> кв.м.; квартира № 6 – <*****> кв.м.; квартира № 7 – <*****> кв.м.; квартира № 8– <*****> кв.м.

При этом из названных же сведений из единого государственного реестра прав на недвжижимое имущество и сделок с ним следует, что:

ответчику Дубровиной Г.В. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №*** расположенной в названном доме <*****>

ответчику Артамонову В.В. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №*** расположенной в названном доме <*****>

ответчику Хисматуллиной Ф.С. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №*** расположенной в названном <*****>

ответчику Шабровой Н.А. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №*** расположенной в названном доме <*****>

Из выписки из реестра объектов муниципального имущества следует, что МО Город Воткинск принадлежит квартира №*** дома <*****>

Сопоставляя названные характеристики квартир дома суд приходит к выводу, что общая площадь квартир дома <*****> и количество голосов соответственно составляет <*****> кв.м. при этом суд не учитывает при подсчете общей площади квартир сведения указанные в выписке из реестра объектов муниципального имущества в отношении площади квартиры <*****> кв.м., а учитываются сведения специализированного учреждения осуществляющего техническую инвентаризацию и учёт недвижимого имущества в Удмуртской республике, что составляет <*****> кв.м.

Таким образом, учитывая зарегистрированные права собственности лиц принявших участие в общем собрании и голосовании суд приходит к выводу, что в собрании приняли участие 5 собственников обладающие следующим количеством голосов :

ответчик Дубровина Г.В. <*****> кв.м. (<*****> кв.м. площадь квартиры / 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №***);

ответчик Артамонов В.В. <*****> кв.м. (<*****> кв.м. площадь квартиры / 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №***);

ответчик Хисматуллина Ф.С. <*****> кв.м. (<*****> кв.м. площадь квартиры / 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №***);

ответчик Шаброва Н.А.<*****> кв.м. ( <*****> кв.м. площадь квартиры / 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №***);

ответчик МО Город Воткинск <*****> кв.м. ( <*****> кв.м. площадь квартиры № 1).

Итого <*****> кв.м. голосов.

Обстоятельств того, что собственники Дубровина Г.В., Артамонов В.В., Хисматуллина Ф.С., Шаброва Н.А., МО Город Воткинск являлись представителя других собственников помещений имеющих право на участие и голосование в общем собрании судом не установлено.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Анализируя нормы материального права и установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу, что общее собрании собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу : <*****> от <дд.мм.гггг> было не правомочным, то есть не имело кворума, так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а именно имеющие <*****> кв.м./ голосов при необходимом минимуме <*****> кв.м./ голосов.

Следовательно решения принятые на данном общем собрании и оформленные протоколом №*** от <дд.мм.гггг> являются недействительными, так как приняты на общем собрании не имеющем кворума.

При этом следует, так же отметить, что даже если учесть, что Кашина Е.С. на момент проведения собрания имела право голоса в отношении квартиры №*** данного дома с правом голоса <*****> кв.м. (согласно данным учреждения технической инвентаризации и учёта недвижимого имущества) или <*****> кв.м. (согласно оспариваемого протокола), то и это в сумме со <*****> кв.м./ голосов не образует необходимый кворум для признания общего собрания легитимным.

Обстоятельств того, что и Кашина Е.С. являлась представителем других собственников помещений имеющих право на участие и голосование в общем собрании судом не установлено.

Кроме того, судом не было установлено то, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <*****> <дд.мм.гггг> собственники помещений названного дома были оповещены за 10 дней до его проведения.

Данный вывод подтверждается пояснениями Шабровой Н.А., Дубровиной Г.В., Хисматуллиной Ф.С., Артамоновым В.В.. Кроме того, данный вывод так же подтверждается тем, что в протоколе не указан инициатор проведения общего собрания. Следовательно, судом данное лицо инициировавшее общее собрание не установлено. Таким образом, оснований не доверять объяснениям данных лиц о том, что им не было сообщено за 10 дней до проведения <дд.мм.гггг> общего собрания не имеется. Обратному каких-либо доказательств суду не представлено.

Данное нарушение о сроке оповещения о проведении общего собрания является так же основанием для признания принятых решений на общем собрании недействительными.

Истец будучи собственником помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд оспариваемое решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме так как он не принимал участие в этом собрании и данным решением нарушены его права и законные интересы, а именно право на управление общим имуществом дома. Оснований для оставления в силе обжалуемых решений судом не установлено.

В удовлетворении о признании недействительным протокола №*** от <дд.мм.гггг> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <*****> следует отказать, так как действующим жилищным законодательством предусмотрено оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не протокола такого собрания.

Довод представителя МО Город Воткинск, о том, что МО Город Воткинск не является надлежащим ответчиком судом отвергается, так как судом установлено, что в общем собрании принял участие П. действовавший на основании доверенности от <дд.мм.гггг> №***. Следовательно, он действовал от имени МО Город Воткинск, а не от имени Управления ЖКХ Администрации город Воткинск. Другие доводы о том, что МО Город Воткинск не был инициатором собрания и не утверждало повестку общего собрания судом отвергаются, так как предметом спора является решения общего собрания на котором принимал участие представитель МО Город Воткинск. Следовательно, МО Город Воткинск является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителей ООО «Дом сервис» о том, что собрание было правомочным судом отвергаются и проведено в соответствии с действующим законодательством, по тем основаниям по которым суд пришёл к выводу, что кворума для проведения собрания не было как и не было сообщения собственникам помещений дома за 10 дней о проведении собрания. Довод о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд судом отвергается по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Учитывая, что ООО «Дом Сервис» по данному делу является третьим лицом, то и не имеется оснований для применения последствий пропуска на обращение в суд.

Кроме того, судом не установлено, что истец пропустил шестимесячный срок на обращение в суд, так как доказательств этому суду не представлено. Судом установлено, что в марте 2011 году истцу стало известно о проведенном общем собрании <дд.мм.гггг>, с иском же истец обратился <дд.мм.гггг>, то есть в течении установленного срока. Таким образом, истцом срок не пропущен.

Доводы о том, что ремонт проведен надлежащим образом и заказчик не имеет право уклоняться от приёмки выполненных работ судом отвергается, так как предметом данного спора является законность и порядок проведения общего собрания собственников дома, и обстоятельства проведения ремонта не являются значимыми по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Шаброва В.А. к Шабровой Н.А., Дубровиной Г.В., Хисматуллиной Ф.С., Артамонову В.В., Муниципальному Образованию «Город Воткинск» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <*****> оформленные протоколом №*** от <дд.мм.гггг>, о признании недействительным протокола №*** от <дд.мм.гггг> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <*****> удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <*****> оформленные протоколом №*** от <дд.мм.гггг>.

В удовлетворении требования о признании недействительным протокола №*** от <дд.мм.гггг> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <*****> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011 года

Судья О.В.Захарчук

Копия верна: -судья О.В.Захарчук