Дело № 2-1425/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воткинск 1 декабря 2011 года Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Войтовича В.В., при секретаре Джафаровой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Строй.Жил.Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, установил: Золотарева Л.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Строй.Жил. Сервис», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда <*****> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <*****> руб., по оплате услуг представителя Требование мотивировано тем, что истец проживает в комнате <*****>, возвращаясь домой <дд.мм.гггг> истец, поднимаясь к подъезду, поскользнулась на ледяной глыбе и упала на ногу, почувствовала сильную боль в ноге. За день-два до этого работники ответчика скидывали с крыши дома снег и лед, который оставили лежать около подъезда, завалив лестницы к подъезду, вход в подъезд. <дд.мм.гггг> исковое заявление принято к производству, определением судьи от <дд.мм.гггг> назначено судебное заседание по делу на <дд.мм.гггг>, которое было отложено в связи с привлечением третьего лица. В судебное заседание <дд.мм.гггг> стороны, прокурор, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, рассмотрение дела было отложено на <дд.мм.гггг>. В судебное заседание <дд.мм.гггг> стороны, представители третьих лиц: МО «<*****>», ТСЖ «<*****>», прокурор извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили. В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Согласно ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Золотаревой Л.А. к ООО УК «Строй.Жил.Сервис» о взыскании компенсации морального вреда необходимо оставить без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: исковое заявление Золотаревой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Строй.Жил.Сервис» о взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. Председательствующий судья В.В. Войтович
в сумме <*****> руб.
В больнице истцу поставили диагноз: закрытый винтообразный перелом обеих костей левой голени со смещением. Золотареву Л.А. госпитализировали,
в течение месяца она пролежала на вытяжке почти без движения, в пятке просверлили отверстие, привязали к ноге 4-х килограммовую гирю, нога очень сильно болела, обезболивающие препараты практически не помогали,
<дд.мм.гггг> сделали операцию по вставлению в голень металлической пластины и надели на ногу гипс, истец пролежала в больнице еще до <дд.мм.гггг>, после чего ее выписали на амбулаторное лечение. Дома еще два месяца истец передвигалась с помощью костылей, не могла выполнять обычную для нее работу по дому, кроме как в больницу никуда не выходила. В <дд.мм.гггг> Золотаревой Л.А. сняли гипс, но пластину из ноги достанут только через полтора года после установки. До <дд.мм.гггг> истец находилась на больничном. До настоящего времени нога болит, не сгибается, не смотря на занятия ЛФК, истец хромает, ей тяжело передвигаться на большие расстояния. Полагает вина ответчика заключается в том, что он был обязан после скидывания снега с крыши, расчистить вход в подъезд, однако не сделал этого. В результате бездействия ответчика истец получила значительный вред здоровью. На устное обращение к директору ОО УК «Строй.Жил.Сервис» о выплате компенсации, истец получила отказ, что явилось основанием обращения в суд.