Дело 2-838/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 29 ноября 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Джафаровой А.З.,

с участием представителя истца Белоногова А.Н. - Тимофеева Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоногова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Белоногов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автоград», в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <*****> руб., причиненные убытки в сумме <*****> руб., компенсацию морального вреда в сумме <*****> руб., судебные расходы на представителя в сумме <*****> руб.

Требование мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> истец заключил договор с ответчиком на возмездное оказание услуг по ремонту автомобиля <*****>, в связи с чем, ответчиком был произведен капитальный ремонт двигателя автомобиля. <дд.мм.гггг> истцом выявлены недостатки произведенного ответчиком ремонта двигателя, в результате чего двигатель вышел из строя. Расходы истца на устранение недостатков составили <*****> руб. Для выявления нарушения ответчиком техпроцесса по ремонту двигателя, истцом было оплачено проведение технической экспертизы в сумме <*****> руб. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Белоногов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Тимофеева Д.Б.

Представитель ответчика ООО «Автоград», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, перед судебным заседание представил заявление
о признании исковых требований в полном объеме, в котором также указано
о том, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ликвидатор ООО «Автоград» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, перед судебным заседанием представил заявление, согласно которому он считает, что исковые требования Белоногова А.Н. законны, обоснованы и соответственно подлежат удовлетворению.

Представитель истца Белоногова А.Н. - Тимофеев Д.Б. в судебном заседании просил суд принять признание ответчиком иска.

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ).

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивированная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

В заявлении о признании исковых требований, представитель ответчика указала на то, что ей смысл и последствия признания иска, закрепленные в ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

На момент принятия судом настоящего решения, стороны какой-либо информации о внесении в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке записи о ликвидации ООО «Автоград», суду не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, полагавшего необходимым принять признание ответчиком иска, суд, принимая во внимание наличие у представителя ООО «Автоград» Чмыхун Т.А. полномочий на признание иска, и то, что представитель ООО «Автоград» - Чмыхун Т.А. действует по доверенности от <дд.мм.гггг>, подписанной генеральным директором ООО «Автоград» Ч., который согласно выписке из ЕГРЮЛ с <дд.мм.гггг> является ликвидатором данного юридического лица, а также заявление от <дд.мм.гггг> самого ликвидатора ООО «Автоград» о законности, обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения, пришел к выводу о принятии признания представителем ответчика иска, поскольку данное процессуальное действие произведено представителем ответчика добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц.

<дд.мм.гггг> определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики на имущество ответчика в пределах цены иска - <*****> руб. наложен арест и запрет ответчику производить отчуждение арестованного имущества.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, суд, считает, необходимым сохранить арест и запрет до исполнения ответчиком настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автоград» иска Белоногова А.Н. о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоград»
в пользу Белоногова А.Н. денежную сумму в размере
<*****> руб., убытки в сумме <*****> руб., компенсацию морального вреда
в сумме <*****> руб., судебные расходы на представителя в сумме <*****> руб.

Арест и запрет, наложенные определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> на имущество общества с ограниченной ответственностью «Автоград» пределах цены иска - <*****> руб., сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение составлено председательствующим судьей 29 ноября
2011 года в совещательной комнате.

Председательствующий судья В.В. Войтович