Дело 2-1454/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Акуловой Е.А.

при секретаре Ивановой И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городиловой Л.С. к Рогозневу А.М. и Карлагиной М.М. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок,

У с т а н о в и л :

Истец Городилова Л.С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В подготовительной части судебного заседания от истца Городиловой Л.С. поступило заявление об отказе от исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.173, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что также отражено в вышеуказанном заявлении.

Ответчики Рогознев А.М. и Карлагина М.М., представитель ответчика Карлагиной М.М. – Андрюшин А.Н., возражений по принятию судом отказа от исковых требований не имеют.

В свою очередь ответчиком Карлагиной М.М. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <*****> рублей.

Учитывая, что отказ от иска заявлен самим истцом в присутствии ее представителя адвоката Фархутдинова Р.М., данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ Городиловой Л.С. от исковых требований об увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

В заявлении об отказе от иска, истцом также ставится вопрос о возврате уплаченной ей при подаче иска государственной пошлины. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ суд признает данное заявление иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование ходатайства о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком Карлагиной М.М. представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция об оплате этих услуг на сумму <*****> рублей. Учитывая характер спорных правоотношений, участие представителя ответчика в предыдущем судебном заседании, объем защищаемого права, суд считает требуемую ответчиком сумму, заявленной в разумных пределах, в связи с чем, указанное заявление ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 100, 101, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Городиловой Л.С. от исковых требований к Карлагиной М.М. и Рогозневу А.М. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, в связи с чем, производство по делу - прекратить.

Взыскать с Городиловой Л.С. в пользу Карлагиной М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <*****> рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС РФ № 3 по УР возвратить Городиловой Л.С. государственную пошлину в сумме <*****> рублей, уплаченную по чек-ордеру №*** от <дд.мм.гггг>, оригинал которого, выдать на руки истцу.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Воткинский районный суд УР.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.