Дело № 2-1829/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011 года г. Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе

председательствующего судьи Акуловой Е.А.,

при секретаре Ивановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Борина В.М. к Администрации МО «Город Воткинск» о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Борин В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа органа местного самоуправления – Администрации МО «Город Воткинск» в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <*****>, обосновывая заявленные требования тем, что он является собственником данной квартиры. Предыдущим собственником в квартире произведена внутренняя перепланировка. Он обратился в Администрацию гор. Воткинска УР с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства указанной квартиры, на которое получил отказ и просит признать его незаконным; сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <*****>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заявитель Борин В.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что заявленные требования поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия. В связи с чем, дело рассмотрено без участия заявителя Борина В.М. в соответствии с п. 5 ст.167, п.2 ст.257 ГПК РФ.

Представитель Администрации МО «Город Воткинск» - Вдовин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что заявленные требования в части признания отказа незаконным, не признает, поскольку заявителем Бориным В.М. при обращении в Администрацию г.Воткинска с заявлением о согласовании самовольно выполненной перепланировки не были представлены документы, перечень которых предусмотрен ст.26 ЖК РФ, что подтверждается имеющейся на заявлении отметкой, что приняты документы в количестве 1 листа, т.е. только само заявление. В части требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, полагается на усмотрение суда, поскольку несущие конструкции при проведении перепланировки и переустройства, заявителем не задействованы.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ), переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им в соответствии с ч. 4 ст. 26 ЖК РФ решения о согласовании или об отказе в согласовании.

Отказ в согласовании перепланировки жилого помещения возможен только по следующим причинам: в случае не предоставления каких-либо документов, предусмотренных ст. 26 ЖК РФ; в случае подачи документов в ненадлежащий орган; в случае несоответствия перепланировки требованиям законодательства, нарушения прав и законных интересов других граждан, создания угрозы их жизни, здоровью и безопасности.

Частью 2 ст. 26 ЖК РФ установлен перечень документов, необходимых для представления в орган местного самоуправления, осуществляющего согласование перепланировки и переустройства до осуществления перепланировки жилого помещения.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: <*****> принадлежит на праве собственности Борину В.М., что подтверждается договором купли-продажи от <дд.мм.гггг>., зарегистрированным в БТИ г. Воткинска УР (копия на л.д. 5), справкой Воткинского филиала ГУП «<*****>» (копия на л.д. 4).

Из справки <*****> от <дд.мм.гггг>, предоставленной заявителем в материалы дела, следует, что в указанной квартире, никто не зарегистрирован.

Из проектной документации (исполнительной) <дд.мм.гггг> перепланировки жилого помещения (квартиры) по адресу: <*****> выполненного ООО АПМ «<*****>», имеющим свидетельство от <дд.мм.гггг>, о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, судом установлено, что в вышеуказанном жилом помещении разобрано вспомогательное помещение и зашита части существующего дверного проема между коридором поз. 6 и жилой комнатой поз. 2, разобрано вспомогательное помещение поз. 7 в жилой комнате поз. 1, на площади жилой комнаты поз.2 выполнена перегородка вновь по каркасу с обшивом с обеих сторон листами ГКЛВ.

Таким образом, в квартире заявителя Борина В.М. в соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, ст. 25 ЖК РФ, спроектировано и произведено переоборудование жилого помещения, включающее разборку вспомогательных помещений, устройство перегородки в жилой комнате в квартире, расположенной по адресу: <*****>, требующие внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, то есть, осуществлена перепланировка и переустройство, что подтверждается планом перепланировки, выполненным ООО АПМ «<*****>» по состоянию на октябрь 2011 года (л.д.17).

Судом заявителю определением от 19.11.2011 г. (об. л.д. 19) была разъяснена обязанность предоставить доказательства неправомерности отказа Администрации МО «Город Воткинск» в согласовании перепланировки жилого помещения, однако таких доказательств, в том числе, предоставления Бориным В.М. на согласование документов, указанных в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, заявителем суду не представлено,

Поскольку перепланировка и переустройство в жилом помещении, собственником которого является заявитель, была проведена в нарушение требований ч.1 ст. 26 ЖК РФ без согласования с органом местного самоуправления в отсутствие принятого им решения, на основании ч.1 ст. 29 ЖК РФ, указанные перепланировка и переустройство являются самовольными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Администрации МО «Город Воткинск», оспариваемые заявителем, выраженные в отказе в согласовании перепланировки, изложенные в письме №*** от <дд.мм.гггг>, находящемся в деле, осуществленной заявителем в отсутствие необходимого согласования, являются правомерными, поэтому требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольная перепланировка и переустройство не подлежат согласованию и сохранению на основании решения органа местного самоуправления - подлежат сохранению на основании решения суда.

Исследовав в ходе судебного разбирательства представленную заявителем проектную документацию (исполнительную) 2011/167 перепланировки жилого помещения (квартиры) по адресу: <*****>, выполненную ООО АПМ «<*****>», которая содержит заключение о том, что перепланировка жилого помещения (квартиры) <*****> соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», и, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка соответствует требованиям законодательства, следовательно, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Учитывая, что перепланировка и переустройство жилого помещения произведены заявителем с нарушением предусмотренной законодательством процедуры, однако, не нарушают права и законные интересы других граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, суд считает возможным сохранить жилое помещение по адресу: <*****> в перепланированном и переустроенном состоянии, указанном в проектной документации (исполнительной) 2011/167 перепланировки жилого помещения (квартиры) по адресу: <*****>, выполненной ООО АПМ «<*****>», согласно плану перепланировки, содержащемуся в вышеуказанной проектной документации (л.д. 17), выполненной ООО АПМ «<*****>», по состоянию на <дд.мм.гггг>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявление Борина В.М. о признании незаконным отказа Администрации МО «Город Воткинск» в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения – отказать.

Заявление Борина В.М. в части требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру <*****> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно плану перепланировки, содержащемуся в проектной документации (исполнительной) <дд.мм.гггг> перепланировки жилого помещения (квартиры) по адресу: <*****>, выполненной ООО АПМ «<*****>», по состоянию на <дд.мм.гггг>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР путем подачи кассационной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение 10 дней со дня его объявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья Е.А.Акулова