Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 15 сентября 2011 г.

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.В.,

при секретаре Лищенко Е.Б.,

с участием:

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Цемент-Инвест» – Шмук Л.В.,

представителя ответчика Иутина Д.В. – Малых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цемент-Инвест» к Поварницыну В.С., Иутину Д.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

ООО «Цемент-Инвест» обратилось в суд с иском к Поварницыну В.С., Иутину Д.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы следующим.

Стороны состояли в трудовых отношениях. С ответчиками, а также К., М., Д., был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

<дд.мм.гггг> при передаче материальных ценностей выявлена недостача на общую сумму <*****>

Приговором мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> с К. и В. взыскана сумма ущерба в размере <*****>

Решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> взыскана сумма ущерба с К., М., Д. в размере <*****>, определена сумма ущерба, причиненного ответчиками: Поварницыным В.С. в размере <*****>, Иутиным Д.В. в размере <*****> Ответчики добровольно ущерб не возместили.

Представитель ООО «Цемент-Инвест» – Шмук Л.В. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, указав, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку по факту недостачи было возбуждено уголовное дело. При расследовании дела истцом <дд.мм.гггг> подано исковое заявление к виновным лицам, <дд.мм.гггг> предъявлен иск в гражданском порядке. Уголовное дело расследовалось с <дд.мм.гггг>, приговор постановлен <дд.мм.гггг>, вступил в законную силу <дд.мм.гггг> О том, что ответчик Иутин Д.В. по уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля, истец узнал из приговора. Судом, предъявленный в уголовном деле иск оставлен без рассмотрения, течение срока исковой давности в гражданском деле приостанавливалось до вступления в законную силу приговора. По гражданскому делу в качестве третьих лиц были привлечены Иутин Д.В., Поварницын В.С., они несли такие же права и обязанности как ответчики, поэтому в решении Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> были определены суммы, подлежащие взысканию с них в гражданском порядке, и определена их вина. Указанное решение суда вступило в законную силу <дд.мм.гггг> Настоящий иск подан истцом <дд.мм.гггг>

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Поварницын В.С. о причинах неявки суду не сообщил, Иутин Д.В. просил рассмотреть дело с участием его представителя Малых Е.В.

Представитель Иутина Д.В. – Малых Е.В. в суде иск не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика Иутина Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Цемент-Инвест» является действующим юридическим лицом, создано в <дд.мм.гггг> Видами деятельности общества являются оптовая и розничная торговля строительными и другими непродовольственными материалами.

Истцом создан склад отделочных материалов.

С <дд.мм.гггг> кладовщиком указанного склада принята К., с <дд.мм.гггг> – переведена на должность заведующей указанным складом.

С <дд.мм.гггг> кладовщиком склада отделочных материалов принят М.

Согласно приказам ООО «Цемент-Инвест»:

Иутин Д.В. <дд.мм.гггг> принят на работу грузчиком склада отделочных материалов (приказ от <дд.мм.гггг>). <дд.мм.гггг> он переведен помощником кладовщика склада отделочных материалов (приказ от <дд.мм.гггг>). В этот же день с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дд.мм.гггг> по данной должности с указанием о полной коллективной материальной ответственности;

Поварницын В.С. <дд.мм.гггг> принят на работу помощником кладовщика склада отделочных материалов (приказ от <дд.мм.гггг>), <дд.мм.гггг> с ним заключен трудовой договор №*** по данной должности с указанием о полной коллективной материальной ответственности.

В период работы ответчиков между истцом и членами коллектива (бригады) склада отделочных материалов, в состав которой входили ответчики, с <дд.мм.гггг> заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор подписан членами бригады: К., М., Д. и ответчиками.

На основании приказов от <дд.мм.гггг> №*** и от <дд.мм.гггг> №*** трудовые договоры с ответчиками прекращены по инициативе работников соответственно: <дд.мм.гггг> – с Иутиным Д.В., <дд.мм.гггг> – с Поварницыным В.С.

В соответствии с приказом от <дд.мм.гггг> №*** в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> на складе отделочных материалов проведена инвентаризация материальных ценностей.

Согласно акту результатов инвентаризации от <дд.мм.гггг>. №*** выявлена недостача вверенных бригаде ценностей на сумму <*****>

С учетом частичного возмещения истцу ущерба в размере <*****> при расследовании уголовного дела, взыскания с К. и В. приговором суда суммы ущерба в размере <*****>, доля каждого члена коллектива в общей сумме ущерба составила: К. – <*****>, М. – <*****>, Д. – <*****>, Поварницына В.С. – <*****>, Иутина Д.В. – <*****>.

Указанные обстоятельства дела участвующими в деле лицами не оспариваются, подтверждены исследованными письменными доказательствами, а также установлены вступившим в законную силу решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг>., которым удовлетворен иск ООО «Цемент-Инвест» к К., М., Д. о возмещении суммы ущерба, причиненного работодателю (далее – решение суда от <дд.мм.гггг>).

Во исполнение рекомендаций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52), Поварницын В.С. и Иутин Д.В. по указанному делу были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением суда от <дд.мм.гггг> установлены следующие обстоятельства:

1) наличие между истцом и ответчиками трудовых отношений

– с Иутиным Д.В. в период с <дд.мм.гггг> в должности помощника кладовщика склада отделочных материалов,

– с Поварницыным В.С. в период с <дд.мм.гггг> в должности помощника кладовщика склада отделочных материалов;

2) создание бригады, в состав которой входили ответчики, К., М., Д.;

3) заключение между истцом и членами бригады, в том числе ответчиками, договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности;

4) проведение проверки истцом для установления размера причиненного ущерба, путем назначения и проведение инвентаризации материальных ценностей в период с <дд.мм.гггг>

5) число рабочих дней, отработанных членами бригады за отчетный период, в том числе ответчиками

– Иутиным Д.В. – 9 дней,

– Поварницыным В.С. – 36 дней;

6) число отработанных часов членами бригады в отчетный период, в том числе ответчиками

– Иутиным Д.В. – 72 часа,

– Поварницыным В.С. – 288 часов;

7) оклады членов бригады, в том числе ответчиков

– у Иутина Д.В. – <*****> руб,

– у Поварницына В.С. – <*****> руб;

8) сумма заработной платы, исходя из окладов членов бригады за фактически обработанное рабочее время при норме рабочего времени за отчетный период каждого члена брига, в том числе ответчиков:

– у Иутина Д.В. – <*****>,

– у Поварницына В.С. – <*****>,

– у всех членов бригады вместе – <*****>;

9) факт причинения членами бригады, в том числе ответчиками, вреда в виде прямого действительного ущерба;

10) размер ущерба – в размере <*****>.

Поскольку в указанном деле участвовали те же лица, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда по данному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, т.е. имеют преюдициальное значение.

Возражая против иска, представитель ответчика Иутина Д.В. – Малых Е.В. указала на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим обстоятельства, касающиеся пропуска указанного срока, уважительности причин пропуска, определены судом как имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, т.е. когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества находящегося на складе отделочных материалов, проведенная в период с <дд.мм.гггг>., достоверно установила размер ущерба, наименование и характеристики недостающего имущества. Результаты инвентаризации отражены в акте результатов инвентаризации №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которому ущерб составил <*****>

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал <дд.мм.гггг> (день обнаружения ущерба). Исковое заявление истцом подано в суд <дд.мм.гггг>, т.е. спустя год.

Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.

Обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения ущерба, на что ссылался в судебном заседании представитель истца, не препятствовало истцу обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба. Более того, <дд.мм.гггг>. истец обратился в Воткинский городской суд Удмуртской Республики с иском о взыскании сумма ущерба к другим членам коллектива (бригады) К., М., Д., В. Каких-либо доказательств, которые бы указывали на совершение ответчиком Иутиным Д.В. действий, свидетельствующих о признании им долга (частичное погашение долга, обязательство погасить ущерб и т.д.) истцом не представлено.

С учетом того, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен по неуважительным причинам, пропуск срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске к Иутину Д.В., исковые требования в указанной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При разрешении иска к Поварницыну В.С. суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной материальной ответственности, при этом определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления бригадной материальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, в частности – только в случае, если докажет отсутствии своей вины.

Судом установлено, что истец и ответчик Поварницын В.С. с <дд.мм.гггг> состояли в трудовых отношениях. Ответчик принят на работу в качестве помощника кладовщика на склад отделочных материалов. Его работа заключалась в приеме на хранение, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складе. Помимо ответчика в указанные работы на складе осуществляли заведующий складом, кладовщик, которые объединены в бригаду. Между истцом и коллективом (бригадой), в том числе Поварницыным В.С., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Поскольку выполняемая коллективом бригады работа включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, договор о полной материальной ответственности правомерно заключен с ответчиком.

<дд.мм.гггг> истцом издан приказ о проведении инвентаризации, в результате которой выявлена недостача вверенных бригаде ценностей на сумму <*****>

Вступившим в законную силу решением суда от <дд.мм.гггг> установлен общий размер ущерба (<*****>), ущерб, причиненный каждым членом коллектива (бригады). При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, судом были учтены размер должностного оклада каждого члена коллектива (бригады), время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады), заработная плата, как каждого члена бригады, так и всех вместе.

Исходя из размера причиненного ущерба, времени работы ответчика Поварницына В.С. в составе бригады, его заработка, размер причиненного указанным ответчиком ущерба составил <*****> (<*****> (заработная плата в отчетный период) : <*****> (сумма заработной платы всех членов бригады в отчетный период) х <*****> (сумма ущерба).

9 августа 2011 г. копии судебных документов, в том числе копия определения судьи от 9 августа 2011 г., вручены ответчику Поварницыну В.С.

Ответчик какие-либо возражения против иска не заявил, доказательства обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, отсутствия его вины в причинение ущерба не представил, в судебное заседание не явился.

В связи с изложенным, с учетом принципа состязательности сторон, положений части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб, иск в данной части обоснован и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика Поварницына В.С. в судебном заседании от <дд.мм.гггг> о том, что подпись в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности выполнена не им, необоснован, опровергается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда от <дд.мм.гггг>, которым установлен факт подписания указанного договора ответчиком и, соответственно, заключения с ним договора.

Ответчиком Иутиным Д.В. в ходе рассмотрения дела заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <*****> руб. В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание правовых и юридических услуг, заключенный <дд.мм.гггг> с ООО «<*****>», квитанция от <дд.мм.гггг> №***.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку исковое заявление поступило в суд <дд.мм.гггг>, дело по нему возбуждено <дд.мм.гггг>, суд приходит к выводу, что по представленному Иутиным Д.В. договору от <дд.мм.гггг> ему оказаны услуги, а им понесены расходы не в связи с рассмотрением данного дела. Кроме того, указанный договор заключен с ООО «<*****>», в материалы дела представлена доверенность представителя Иутина Д.В. – индивидуального предпринимателя Малых Е.В. (т.2 л.д.80).

С учетом изложенного, ходатайство Иутина Д.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 144 ГПК Российской Федерации связи с отказом в иске к ответчику Иутину Д.В. подлежит отмене мера обеспечения иска в виде ареста его имущества, принятая на основании определения судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Цемент-Инвест» к Поварницыну В.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить, тот же иск к Иутину Д.В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Поварницына В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемент-Инвест» материальный ущерб в размере <*****>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****>, а всего <*****>.

Меру обеспечения иска, в виде наложения ареста на имущество Иутина Д.В., принятую на основании определения судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2011 г.

Председательствующий судья А.В.Москалев