2-1565-2011

г. Воткинск 15 ноября 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В., при секретаре Старцевой Т.В.,

с участием истицы Трофимовой Л.Л., её представителя Гуляева В.В., представителя ответчика Стрелкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трофимовой Л.Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав (признания решения об отказе в назначении пенсии незаконным, признании права на досрочную трудовую пенсию, обязании назначить досрочную трудовую пенсию), взыскании судебных расходов,

установил:

Трофимова Л.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав (признания решения об отказе в назначении пенсии незаконным, признании права на досрочную трудовую пенсию, обязании назначить досрочную трудовую пенсию), взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что <дд.мм.гггг> обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости.

<дд.мм.гггг> решением ответчика №*** ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с отсутствием необходимого 25летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Истица считает, что её стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» составляет 25 лет 14 дней и состоит из следующих периодов: с <дд.мм.гггг> в работы в должности воспитателя детского сада №*** и с <дд.мм.гггг> работы в должности воспитателя детского сада №***.

Указывает, что ответчиком из специального стажа были, исключены периоды отпусков без сохранения заработной платы : <дд.мм.гггг>, всего 16 дней.

Кроме того указывает, что ответчиком из специального стажа были, исключены периоды учебных отпусков: с <дд.мм.гггг>

Истица считает решение ответчика незаконным в связи с тем, с <дд.мм.гггг> по настоящее время работает воспитателем в детском саду.

В период с <дд.мм.гггг> она заочно училась в московском психолого-социальном институте, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> проходила профессиональную переподготовку в институте усовершенствования учителей УР, с <дд.мм.гггг> проходила профессиональную переподготовку в академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования.

Истица указывает, что законодательство не содержит запрета на включение спорных период в специальный стаж.

В обоснование требований ссылается, на Рекомендации МОТ от 24.06.1974 года № 148 «Об оплачиваемых учебных отпусках», согласно которой оплачиваемые учебные отпуска должны приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений, прав.

В соответствии с основами законодательства СССР и союзных республик о труде и КЗоТ РСФСР, работникам, совмещающим труд с обучением, работавшим на условиях неполного рабочего времени, гарантировались такие же трудовые права, что и лицам, которые трудились полное рабочее время.

Так же истицей в обоснование иска сделана ссылка на п. 2 положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров ССССР от 17.12.1959 года № 1397, согласно которому время обучения в высших и средних специальных учебных заведениях подлежит зачету в специальный педагогический стаж, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Трофимова Л.Л. полагает, что поскольку с <дд.мм.гггг> она осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях, в этот период ей предоставлялись учебные отпуска, то данные периоды нахождения в учебных отпусках подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости.

Просила суд признать решение ответчика №*** от <дд.мм.гггг> незаконным, признать за ней право на назначение досрочной пенсии по старости с <дд.мм.гггг>, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с <дд.мм.гггг>, взыскать в её пользу с ответчика <*****> рублей на оплату услуг представителя и <*****> рублей на оплату госпошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу истица исковые требования увеличила, и окончательно требования сформулировала следующим образом, признать решение ответчика №*** от <дд.мм.гггг> незаконным, признать за ней право на назначение досрочной пенсии по старости с момента возникновения права, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права, взыскать в её пользу с ответчика <*****> рублей на оплату услуг представителя и <*****> рублей на оплату госпошлины.

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что отпуск с <дд.мм.гггг> не оплачивался. Указывали, что в отношении отпусков без сохранения заработной платы не настаивают на включение в специальный стаж. При этом указывали, что и без этого периода истица имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, свои возражения мотивировал тем, что <дд.мм.гггг> истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии со ст. 27. п.1 п.п. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику было включено 23 года 07 месяцев 06 дней. Истице не были зачтены следующие периоды нахождения в учебных отпусках: с <дд.мм.гггг>, общий размер 1 год 3 месяца 19 дней. Указывал, что данные периоды не были зачтены на основании п.5 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, и разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 5, которые не предусматривают включение учебных отпусков в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Так же в судебном заседании признал, что в спорные периоды, за истицей сохранялось рабочее место, ей выплачивался средний заработок, и с данных сумм уплачивались страховые взносы. Кроме того признал, что с <дд.мм.гггг> истица продолжила работать в должности и в учреждении, то есть на работе дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии со ст. 27 п.1 п.п.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Так же привел доводы о том, что судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика, так как средства ПФ России изъятию не подлежат, а так же указывал, что требование о взыскании расходов на представителя являются завышенными. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Из трудовой книжки Трофимовой Л.Л. и справки №*** от <дд.мм.гггг> следует, что истица :

с <дд.мм.гггг> по настоящее время работала/работает воспитателем в детском саду №***, дошкольном образовательном учреждении детский ясли-сад №*** (ныне МДОУ детский сад комбинированного вида №*** города Воткинска УР), учителем-дефектологом МДОУ детский сад комбинированного вида №*** города Воткинска УР.

Из справки №*** от <дд.мм.гггг> Управления образования Администрации города Воткинска следует, что Трофимовой Л.Л. предоставлялись учебные отпуска с сохранением заработной платы в следующие периоды: с <дд.мм.гггг>

Данные учебные отпуска предоставлялись истице работодателем в связи с обучением и профессиональной переподготовкой в высшем учебном заведении имеющем государственную аккредитацию.

Данные обстоятельства лицами участвующими в деле подтверждались, кроме того представителем ответчика данные обстоятельства были признаны.

Признание данных обстоятельств было принято судом в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> к ответчику обратилась истица с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением ответчика №*** от <дд.мм.гггг> отказано Трофимовой Л.Л. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по ст. 27 п. 1 п.п. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с отсутствием не менее 25 лет стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Представителем ответчика специальный стаж истицы в размере 23 года 07 месяцев 06 дней, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в судебном заседании признавался.

Признание данного обстоятельства было принято судом в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

С <дд.мм.гггг> вопросы назначения пенсии регулируются Федеральным законом от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ", которому обратная сила не придана.

Поэтому, истице должна назначаться досрочно трудовая пенсия в соответствии с законодательством, действующим на момент его обращения за назначением пенсии (<дд.мм.гггг>).

Согласно ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п.21 Рекомендаций Международной Организации Труда от 24.06.1974 г. N 148 "Об оплачиваемых учебных отпусках", период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

В соответствии со ст. 196 КЗоТ РСФСР, работникам, обучающимся в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, предоставляются оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, а также другие льготы.

В последующем редакция данной статьи была изложена в следующей редакции работникам, обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, предоставляются оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, а также другие льготы.

Статьями ст.ст. 173 - 177 ТК РФ, гарантируется сохранение работникам, совмещающим труд с обучением, таких же трудовых прав, как и лицам, трудящимся полное рабочее время.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Аналогичная норма ранее была предусмотрена ст. 112 КЗоТ, при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работникам, совмещающим труд с обучением (учеба и/или переподготовка), гарантировались такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся полное рабочее время. Период нахождения в ученических (учебных) отпусках по сути законодателем приравнивается к выполнению истицей своих обязанностей.

Учитывая, что учебные отпуска предоставлялись с выплатой истице среднего заработка, то и работодатель должен был производить все отчисления.

Факт того, что с выплаченных истице сумм по предоставленным учебным отпускам были произведены работодателем все отчисления представителем ответчика признавалось.

Признание данного обстоятельства было принято судом в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для исключения названных периодов из периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, на основании Правил от 11.07.2002 года N 516.

Из изложенного следует, что периоды нахождения истицы в учебных отпусках: с <дд.мм.гггг>, всего 1 год 3 месяца 19 дней подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, а именно в стаж работы педагогического работника осуществлявшего педагогическую деятельность в учреждениях для детей, так как предоставление оплачиваемых отпусков происходило в периоды работы истицы, дающие право на назначение пенсии по п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

С доводами ответчика в этой части суд не соглашается, так как они основаны на не неправильном толковании и применении норм пенсионного законодательства.

Периоды отпусков без сохранения заработной платы : <дд.мм.гггг> в специальный стаж включению не подлежат в соответствии с п.5 Правил от 11.07.2002 года N 516. Согласно которого, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке.

Однако с учетом включенных судом периодов в стаж и стажа признанного ответчиком на момент обращения истицы <дд.мм.гггг>, общий стаж истицы дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» на <дд.мм.гггг> составит 24 года 10 месяцев 25 дней.

Учитывая, что на момент вынесения ответчиком решения об отказе истице в назначении досрочной трудовой пенсии <дд.мм.гггг> у истицы не возникло право на назначение названной пенсии, то нет оснований для признания незаконным решение ответчика об отказе в назначении истице пенсии.

С учетом того, что ответчик признал, что с <дд.мм.гггг> истица продолжила работать в должности и в учреждении, то есть на работе дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии со ст. 27 п.1 п.п.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», то у истицы право на названную пенсию возникло с <дд.мм.гггг> (24 года 10 месяцев 25 дней + 1 месяц 6 дней).

Поэтому следует, признать право истицы на названную пенсию с <дд.мм.гггг> и обязать ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дд.мм.гггг>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы по оплате госпошлины в размере <*****> рублей, <*****> рублей за оплату представителя, являются расходами связанными с рассмотрением дела и данные расходы истицей подтверждены.

С учетом сложности дела, количеств судебных заседаний (одно судебное заседание), размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать <*****> рублей, что по мнению суда, будет так же соответствовать требованиям разумности, и поэтому суд в этой части соглашается с доводами ответчика. Учитывая, что право истицы было нарушено ответчиком, то и оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Поэтому в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <*****> рублей, <*****> рублей расходов на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Трофимовой Л.Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав (признания решения об отказе в назначении пенсии незаконным, признании права на досрочную трудовую пенсию, обязании назначить досрочную трудовую пенсию), взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать за Трофимовой Л.Л. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27. п.1 п.п. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как лицу не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей с <дд.мм.гггг>

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) назначить досрочную трудовую пенсию по старости Трофимовой Л.Л. с <дд.мм.гггг>, как лицу не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии со ст. 27. п.1 п.п. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) в пользу Трофимовой Л.Л. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <*****> рублей, <*****> рублей расходов на представителя.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) от 29.09.2011 года № 016822 об отказе Трофимовой Л.Л. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2011 года.

Судья О.В.Захарчук

Копия верна: –судья О.В.Захарчук