ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Воткинск 15 ноября 2011 года Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Станиславского В.В., при секретаре Петуховой О.Ю., с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Маховой Н.А., действующей на основании доверенности от <дд.мм.гггг>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Кедр», ООО «Урал-Полимер», Сальникову И.А., Микрюковой С.А. о взыскании задолженности по договору №*** от <дд.мм.гггг>, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №*** от <дд.мм.гггг>, У С Т А Н О В И Л: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк, истец) обратился в суд с иском к ответчикам: ООО «Кедр» (далее - заемщик, ответчик), ООО «Урал-полимер», Сальникову И.А., Микрюковой С.А. (далее - поручители, ответчики) о взыскании суммы задолженности по Договору №*** от <дд.мм.гггг> и обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки №*** от <дд.мм.гггг>, обосновывая свои требования тем, что <дд.мм.гггг> между Банком и Заемщиком был заключен Договор №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее по тексту - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <*****> руб. для пополнения оборотных средств на срок по <дд.мм.гггг> под 18,5%, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях Кредитного договора. <дд.мм.гггг> заемщику выдан кредит в сумме <*****> руб., <дд.мм.гггг> заемщику был выдан кредит <*****> руб., <дд.мм.гггг> заемщику был выдан кредит <*****> руб., <дд.мм.гггг> заемщику был выдан кредит <*****> руб., <дд.мм.гггг> заемщику был выдан кредит в сумме <*****> руб., <дд.мм.гггг> заемщику выдан кредит в сумме <*****> руб., <дд.мм.гггг> заемщику выдан кредит в сумме <*****> руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены: договор ипотеки №*** от <дд.мм.гггг> с ООО «Урал-Полимер», договор поручительства №*** от <дд.мм.гггг> с ООО «Урал-Полимер», договор поручительства №*** от <дд.мм.гггг> с Микрюковой С.А., договор поручительства №*** от <дд.мм.гггг> с Сальниковым И.А. В нарушение условий Кредитного договора, начиная с <дд.мм.гггг> заемщик прекратил производить погашение кредита, в результате чего по состоянию на <дд.мм.гггг>. образовалась задолженность в сумме <*****> руб. До настоящего времени задолженность не погашена, обязанности ни заемщиком, ни поручителями, ни залогодателем по договорам не исполнены. На основании ст.ст.15, 309, 310, 314, 323, 334, 348, 349, 363, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит: 1. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по Договору №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <дд.мм.гггг> в размере <*****> руб., в том числе: - Задолженность по основному долгу в размере <*****> руб., - Просроченные проценты – <*****> руб., - Просроченная плата за облуживание кредита – <*****> руб., - Неустойка за просрочку уплаты основного долга - <*****> руб. 2. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом, начисляемую на сумму основного долга <*****> руб., из расчета 18,5 % годовых, начиная с <дд.мм.гггг> 3. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга <*****> руб., начиная с <дд.мм.гггг> по дату фактической уплаты суммы долга. 4. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Урал-Полимер», предмет залога по договору ипотеки №*** от <дд.мм.гггг>, 5. Установить начальную продажную цену заложенного имущества равную залоговой стоимости. В ходе судебного заседания <дд.мм.гггг> представитель истца отказалась от исковых требований: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом, начисляемую на сумму основного долга <*****> руб., из расчета 18,5 % годовых, начиная с <дд.мм.гггг> по день фактического исполнения; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга <*****> руб., начиная с <дд.мм.гггг> по дату фактической уплаты суммы долга. Судом принят отказ истца от иска в части заявленных требований, производство по делу в части указанных требований прекращено, о чем судом вынесено определение. В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об изменении наименования истца, в котором указано, что в соответствии с протоколом общего собрания акционеров №24 от 03.06.2011, истец переименовался в ОАО «Сбербанк России», утвержден Устав банка в новой редакции. Представителем истца представлен Устав Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» в редакции, утвержденной годовым общим собранием акционеров протокол №24 от 03.06.2011, выписка из ЕГРЮЛ. В связи с чем, суд считает, что на момент вынесения решения суда наименование истца - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»), о чем в ходе судебного заседания вынесено соответствующее определение. Представитель истца Махова Н.А. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что до настоящего времени сумма долга не изменилась, последний платеж по кредиту поступил <дд.мм.гггг> Все объекты недвижимости, которые указаны в договоре об ипотеке, в настоящее время имеются. Представитель ответчика ООО «Кедр» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.53-55, 122, 126, 134, 135, 137-140). В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Кедр» в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение. Представитель ответчика ООО «Урал-Полимер» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.78-81, 124, 125, 129, 130, 133). В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Урал-Полимер» в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение. До судебного заседания от помощника конкурсного управляющего ООО «Урал-Полимер» К. по телефону поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела (т.2 л.д.136). Судом отказано в удовлетворении ее ходатайства, о чем судом вынесено определение. Поскольку в деле нет документов, подтверждающих ее полномочия, как представителя ООО «Урал-Полимер». Кроме того, ею не представлены доказательства уважительности причины неявки. Ответчик Микрюкова С.А. в судебное заседание не явилась. Регистрация ответчика по адресу: <*****> подтверждена сведениями отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по УР в г.Воткинске (т.2 л.д.57), однако судебная корреспонденция на имя ответчика Микрюковой С.А., направляемая по указанному адресу, возвращена в суд с пометкой оператора связи: «Истек срок хранения» (т.2 л.д.66, 67, 102, 127). Кроме того, неизвестность места пребывания ответчика Микрюковой С.А. подтверждается и актом управляющей компании (т.2 л.д.116). В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика Микрюковой С.А., о чем судом вынесено определение. Ответчик Сальников И.А. в судебное заседание не явился. Регистрация ответчика по адресу: <*****> подтверждена сведениями отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по УР в г.Воткинске (т.2 л.д.56), однако судебная корреспонденция на имя ответчика Сальникова И.А., направляемая по указанному адресу, возвращена в суд с пометкой оператора связи: «Истек срок хранения» (т.2 л.д.69, 101). По указанному выше адресу судебную повестку получило иное лицо (т.2 л.д.123). Кроме того, неизвестность места пребывания ответчика Сальникова И.А. подтверждается и актом управляющей компании (т.2 л.д.119). В ходе рассмотрения дела от Сальникова И.А. поступали заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, где он указывал, что свои интересы доверяет представлять Б. (т.1 л.д.206, 234), однако в своих заявлениях Сальников И.А. адрес и данные Б. не указывал, доверенности к своим заявлениям не прикладывал. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика Сальникова И.А., о чем судом вынесено определение. Выслушав представителя истца, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный им день исполнения или в любой момент в пределах установленного периода исполнения. Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п.1. ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3.ст.363 ГК РФ). <дд.мм.гггг> между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Воткинского отделения № 1663 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» был заключен Договор №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (т.1 л.д.42-48). По условиям Кредитного договора, Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <*****> руб. для пополнения оборотных средств на срок по <дд.мм.гггг> под 18,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях Кредитного договора. (т.1 л.д.42) <дд.мм.гггг> заемщику выдан кредит в сумме <*****> руб. (платежное поручение №*** от <дд.мм.гггг>) (т.1 л.д.29, 30), <дд.мм.гггг> заемщику выдан кредит в сумме <*****> руб. (платежное поручение №*** от <дд.мм.гггг>) (т.1 л.д.31,32), <дд.мм.гггг> заемщику выдан кредит в сумме <*****> руб. (платежное поручение №*** от <дд.мм.гггг>) (т.1 л.д.33, 34), <дд.мм.гггг> заемщику выдан кредит в сумме <*****> руб. (платежное поручение №*** от <дд.мм.гггг>) (т.1 л.д.35, 36), <дд.мм.гггг> заемщику выдан кредит в сумме <*****> руб. (платежное поручение №*** от <дд.мм.гггг>) (т.1 л.д. 37, 38), <дд.мм.гггг> заемщику выдан кредит в сумме <*****> руб. (платежное поручение №*** от <дд.мм.гггг>) (т.1 л.д.39), <дд.мм.гггг> заемщику выдан кредит в сумме <*****> руб. (платежное поручение №*** от <дд.мм.гггг>) (т.1 л.д.40, 41). Пунктом 2.6 Кредитного договора установлена дата окончательного погашения кредита – <дд.мм.гггг>. (т.1 л.д. 42 о.с.) При этом установлено, что погашение кредита производится по графику (т.1 л.д. 42 о.с., 43). Уплата процентов за пользование кредитом производится в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов <дд.мм.гггг>. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно)- по <дд.мм.гггг> (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца (включительно) по 28 число текущего месяца (включительно) (п.2.8 Кредитного договора) (т.1 л.д.43 о.с.) Пунктом 2.9 Кредитного договора предусмотрена плата за обслуживание кредита из расчета 1,2 % годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Плата вносится в даты и за периоды, установленные п.2.8. Договора для уплаты процентов. (т.1 л.д. 43 о.с.) За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии предусмотрена уплата неустойки в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемой за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.2.11 Кредитного договора) (т.1 л.д.43 о.с.). В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору (п.5.1.1,5.1.2.,5.1.3.,5.1.4.,51.5.,5.1.6.) (т.1 л.д.45 о.с., 46), были заключены: 1) договор ипотеки №*** от <дд.мм.гггг> с ООО «Урал-Полимер» (т.1 л.д. 49-53); 2) договор поручительства №*** от <дд.мм.гггг> с ООО «Урал-Полимер» (т.1 л.д.66-69) 3) договор поручительства №*** от <дд.мм.гггг> с Микрюковой С.А. (т.1 л.д.70-72); 4) договора поручительства №*** от <дд.мм.гггг> с Сальниковым И.А. (т.1 л.д.73-75). В соответствии с условиями договоров поручительства №*** от <дд.мм.гггг>, №*** от <дд.мм.гггг>, №*** от <дд.мм.гггг> поручители: ООО «Урал-Полимер», Сальников И.А. и Микрюкова С.А. обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору полностью, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и других платежей по Кредитному договору, по уплате неустойки, возмещение судебных расходов и иных убытков Банка (п.2.1, п. 2.2 договоров поручительства) (т.1 л.д. 67, 71, 74). В соответствии с п.2.3 Договоров поручительства, Поручители согласились на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором. (т.1 л.д.67, 71, 74). <дд.мм.гггг> истцом в адрес заемщика было направлено уведомление о сроке платежа по кредитному договору (исх. №*** от <дд.мм.гггг>) (т.1 л.д.76). <дд.мм.гггг> в адрес поручителей были направлены уведомления о выносе на просрочку - о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору (исх. №***) (т.1 л.д.77-82). <дд.мм.гггг> истцом в адрес заемщика было направлено уведомление о сроке платежа по кредитному договору (исх. №***) (т.1 л.д.83-84). <дд.мм.гггг> истцом в адрес заемщика было направлено уведомление о сроке платежа по кредитному договору (исх. №***) (т.1 л.д.85-86). <дд.мм.гггг> уведомления о наличии просроченной задолженности направлялись поручителям (исх. №***) (т.1 л.д.87-90). <дд.мм.гггг> уведомления о наличии просроченной задолженности направлялись поручителю ООО «Урал-полимер» (исх. №***) (т.1 л.д.91). В соответствии с п.2.2 Договоров поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка (т.1 л.д. 67, 71, 74). До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена, обязанности ни заемщиком, ни поручителями по договорам не исполнены. Расчет суммы долга, представленный истцом Расчет сумм, предъявленных истцом, ответчиками не оспорены, доказательства их неправильности не представлены. Ответчиками не представлены свои расчеты суммы долга. Размер задолженности подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе расчетом истца, движением по счету заемщика. Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными. Доказательств недостоверности представленных истцом доказательств, подтверждающих размер задолженности, ответчики не представили. Доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств (своевременном возврате кредита и уплате процентов), не представлено. При расчете суммы исковых требований истец, руководствуясь условиями п.3.3 Кредитного договора (т.1 л.д.44), засчитывал суммы, поступившие от заемщика в следующей очередности. В первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности: на уплату неустойки за неисполнение обязательств по Договору в установленный срок за исключением неустойки в соответствии с п.п. (6.6 и (или) 6.7 Договора); на внесение просроченной платы за открытие кредитной линии; за внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии; на внесение просроченной платы за обслуживание кредита; на уплату просроченных процентов; на внесение срочной платы за открытие кредитной линии; на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии; на внесение срочной платы за обслуживание кредита; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; на внесение платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления; на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту; на погашение ссудной задолженности по кредиту ранее дат, установленных п.2.6 Договора в соответствии с п.5.10 Договора); на уплату неустойки в соответствии с п.п.6.6 и 6.7 Договора В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Суд, проанализировав положения пункта 3.3 Кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статьей 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности. Оценив условия Кредитного договора, суд признает ничтожным пункт 3.3 Договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право кредитора в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащий статье 319 ГК РФ. В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству. Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Вышеперечисленной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена. С учетом изложенного, внесенные заемщиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету. Суд проверив расчет, представленный истцом, считает, что он не соответствует ст.319 ГК РФ, и в части распределения сумм, поступивших от ответчика, считает его не верным. Произведенный в соответствии со ст. 319 ГК РФ расчет суммы основного долга, процентов, неустойки, выглядит следующим образом. Всего ответчиками за период с <дд.мм.гггг> произведено пятнадцать платежей в погашение обязательств по договору. Первыми четырнадцатью платежами были погашены текущие проценты по договору, срочная задолженность по платам, комиссиям, а также задолженность по основному долгу в сумме <*****> руб. Остаток задолженности по основному долгу на <дд.мм.гггг> составил <*****> руб. Просрочка по исполнению обязательств по договору возникла с <дд.мм.гггг> по истечении даты внесения очередного платежа, предусмотренной п. 2.8 договора, <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> был зачислен платеж по договору в сумме <*****>, который направлен на погашение просроченных процентов в сумме <*****>, начисленных за период с <дд.мм.гггг>; а также, в нарушение ст. 319 ГК РФ <*****> – в погашение просроченного основного долга по дате платежа <дд.мм.гггг>, <*****> – в погашение неустойки, <*****> – в погашение задолженности по платам, комиссиям. Поскольку на указанную дату просроченный основной долг существовал в сумме <*****> руб., что составляет 1/60 от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности (<*****>, где <*****> – лимит ссудной задолженности) согласно графику (п.2.6 договора), сумму неустойки в размере <*****>, что составляет разницу между фактически списанной суммой задолженности по основному долгу и суммой, подлежащей уплате по графику внесения платежей (<*****>), суд считает необходимым направить в погашение задолженности по основному долгу по договору. Таким образом, указанный платеж в сумме <*****> должен быть направлен на погашение просроченных процентов в сумме <*****>, начисленных за период с <*****>; просроченного основного долга по дате платежа <дд.мм.гггг> в сумме <*****> руб., <*****>. – в погашение неустойки, <*****> – в погашение задолженности по платам, комиссиям. Остаток задолженности по основному долгу на <дд.мм.гггг> составит <*****> руб. (<*****> руб. – <*****> руб., где <*****> руб. - остаток задолженности по основному долгу на <дд.мм.гггг>) и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчиков. Суд, проверив расчет процентов, начисленных по договору на сумму основного долга, предоставленный истцом, соглашается с ним (т. 1 л.д. 26) и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков указанных процентов, начисленных за период с <дд.мм.гггг> в сумме <*****>. Также суд, проверив расчет комиссий и плат по договору, предоставленный истцом, соглашается с ним (т. 1 л.д. 28) и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков суммы плат и комиссий, начисленных по договору за период с <дд.мм.гггг> в сумме <*****>. В части взыскания неустойки суд приходит к следующему. Истцом заявлено требование в указанной части о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в сумме <*****>., начисленной за период с <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 27). Неустойка на просроченный основной долг, в соответствии с п. 2.11. договора, за период с <дд.мм.гггг> составит <*****>, согласно следующему расчету. За период с <дд.мм.гггг> - <*****>, что соответствует произведенному истцом расчету (т.1. л.д. 27); за период с 20.02.2010 по 23.02.2010 - 31 534 руб. 43 коп. = 16442952,05 х17, 5%:365х4, где 16442952, 05 – общая сумма просроченного платежа (11753,42 – по платам, комиссиям, 181198, 63 – по процентам, 16250 000 – по основному долгу на 20.02.2010 после платежа от 19.02.2010), 17, 5% - удвоенная ставка рефинансирования ЦБ на текущую дату, 365 – количество дней в году, 4 –количество дней начисления); за период с 24.02.2010 по 28.03.2010 - 252 725 руб. 92 коп. = 16442952,05 х17%:365х33, где 16442952, 05 – общая сумма просроченного платежа (11753,42 – по платам, комиссиям, 181198, 63 – по процентам, 16250 000 – по основному долгу на 20.02.2010 после платежа от 19.02.2010), 17% - удвоенная ставка рефинансирования ЦБ на текущую дату, 365 – количество дней в году, 33 –количество дней начисления); за период с 29.03.2010 по 29.04.2010 - 237 859 руб. 69 коп. = 16442952,05 х16,5%:365х32, где 16442952, 05 – общая сумма просроченного платежа (11753,42 – по платам, комиссиям, 181198, 63 – по процентам, 16250 000 – по основному долгу на 20.02.2010 после платежа от 19.02.2010), 16,5% - удвоенная ставка рефинансирования ЦБ на текущую дату, 365 – количество дней в году, 32 –количество дней начисления); за период с 30.04.2010 по 24.05.2010 - 180 196 руб. 73 коп. = 16442952,05 х16%:365х25, где 16442952, 05 – общая сумма просроченного платежа (11753,42 – по платам, комиссиям, 181198, 63 – по процентам, 16250 000 – по основному долгу на 20.02.2010 после платежа от 19.02.2010), 16% - удвоенная ставка рефинансирования ЦБ на текущую дату, 365 – количество дней в году, 25 –количество дней начисления). В связи с тем, что 19.02.2010 должна быть списана сумма неустойки в размере 288 руб. 78 коп., задолженность по неустойке на 25.05.2010 составит 708 381 руб. 28 коп. (708 670 руб. 06 коп. - 288 руб. 78 коп.). Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 702575 руб. 79 коп., что меньше суммы неустойки, подлежащей взысканию по расчету, произведенному судом (708 381 руб. 28 коп.), суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной согласно п. 2.11 договора, за период с 29.01.2010 по 24.05.2010 в сумме заявленных исковых требований - 702575 руб. 79 коп., т.е. не выходя за пределы исковых требований. Суд считает, что с учетом размера неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга, с учетом периода неисполнения должником обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку размер неустойки, исчисленный истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательств. Поскольку заемщик – ответчик ООО «Кедр» не производил погашение сумм, причитающихся истцу по кредитному договору, в сроки, установленные графиком погашения кредита и уплаты процентов, истец направлял заемщику и поручителям предложения по проведению переговоров об исполнении обязательств по договорам Требования истца оставлено заемщиком и поручителями без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, истец вправе требовать исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также поручителями исполнения обеспечительных обязательств. На основании изложенного суд находит удовлетворить исковые требования частично и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № 108-НКЛ (М) от 23.10.2008 на 25.05.2010 в сумме 17 145527 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 16250 000 руб., просроченные проценты, начисленные за период с 29.01.2010 по 19.02.2010, в сумме 181 198 руб. 63 коп., просроченную плату за обслуживание кредита в размере 11753 руб. 42 коп., начисленную за период с 29.01.2010 по 19.02.2010, неустойку, начисленную за период с 29.01.2010 по 24.05.2010, в сумме 702575 руб. 79 коп. В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Решением арбитражного суда УР от 14.07.2011 по делу №А71-11404/2010, в удовлетворении исковых требований ООО «Урал-Полимер», ООО «Кедр», Алалыкина И.В., ООО «Производственно-коммерческая фирма «Кедр», отказано. (т.2 л.д.7-10). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение арбитражного суда УР от 14.07.2011 по делу №А71-11404/2010 оставлено без изменения. (т.2 л.д. 108). На основании указанного решения арбитражного суда, суд в соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ устанавливает следующие обстоятельства. Полномочия С. на подписание от имени ООО «Урал-Полимер» подтверждены решением №*** от <дд.мм.гггг> единственного участника общества, доверенностью №*** от <дд.мм.гггг>. Довод заявителей о том, что ответчик - ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Воткинского отделения №1663 знал о том, что Сальников И.А. на момент заключения договора ипотеки являлся не единственным участником ООО «Урал-Полимер», противоречит материалам дела. Данный довод опровергается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ №*** от <дд.мм.гггг>, протоколом общего собрания общества №*** от <дд.мм.гггг>, информационным письмом директора ООО «Урал-Полимер» от <дд.мм.гггг>. Довод заявителей о том, что по договору ипотеки заложено имущество, являлось имущественным комплексом своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ничтожным договора ипотеки №*** от <дд.мм.гггг>, о признании ничтожными пунктов: 5.1, п.п. 5.1.1- 5.1.4, 5.2 договора №*** – НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дд.мм.гггг> Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 2 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 (далее Закона), Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. В соответствии со ст. 3 Закона, Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. В соответствии со ст. 54.1 Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании: п. 5.1 кредитного договора (т.1 л.д. 45 о.с., 46), договора ипотеки №*** от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д.49-53), надлежащее исполнение обязательств ответчиком ООО «Кедр» по кредитному договору было обеспечено залогом имущества, принадлежащего ООО «Урал-Полимер» на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, функционально обеспечивающего находящееся на нем недвижимое имущество, указанное в п.1.2 Договора ипотеки, преимущественное право на удовлетворение своих требований, из стоимости которого имеет истец. В соответствии с условиями указанного договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, по уплате процентов, по внесению платы за открытие кредитной линии, по внесению платы за проведение операций по ссудному счету, платы за пользование лимитом кредитной линии, по уплате неустойки, а также покрытие всех издержек, которые понесет Банк в связи с исполнением Кредитного договора и договора ипотеки (п.п. 2.1, 2.2., 2.3 Договора ипотеки). Право собственности и право аренды ответчика ООО «Урал-Полимер» на заложенное имущество подтверждается: договором аренды земельного участка №*** от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д.92-97), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дд.мм.гггг> о наличии права аренды на земельный участок (т.1 л.д.102), договором купли продажи от <дд.мм.гггг> о продаже здания цеха плодоовощных консервов, электрической подстанции, канализационно-насосной станции (т.1 л.д.99-101), свидетельством о государственной регистрации права №*** от <дд.мм.гггг> на здание цеха плодоовощных консервов (т.1 л.д.98), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дд.мм.гггг> о собственности на здание цеха плодоовощных консервов (т.1 л.д.106), свидетельством о государственной регистрации права №*** от <дд.мм.гггг> на здание электрической подстанции (т.1 л.д.103), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дд.мм.гггг> о собственности на здание электрической подстанции (т.1 л.д.104), свидетельством о государственной регистрации права №*** от <дд.мм.гггг> на здание канализационно-насосной станции (т.1 л.д.105), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дд.мм.гггг> о собственности на здание канализационно-насосной станции (т.1 л.д.107). В соответствии с п.6.1 договора ипотеки, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 54.1 Закона, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев: <дд.мм.гггг> – в соответствии с графиком платежей по кредиту, платеж не внесен, образовалась задолженность, внесенный платеж <дд.мм.гггг> не погасил образовавшуюся задолженность, с <дд.мм.гггг> платежи не вносились. Имеется систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев: <дд.мм.гггг>. Иск подан в суд <дд.мм.гггг>. Истец, в соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке» № 102 - ФЗ от 16.07.1998 года, имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, а также получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В соответствии с договором ипотеки №*** от <дд.мм.гггг>, залоговая стоимость объектов недвижимости исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет <*****> рублей (п.1.4), залоговая стоимость права аренды земельного участка исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет <*****> рублей. (п.1.5). Общая залоговая стоимость предмета залога составляет <*****> рублей (п.1.6). Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества равную залоговой стоимости. Поскольку при заключении договора ипотеки стороны пришли к соглашению о стоимости предмета залога, доказательств иного размера стоимости предмета залога ответчики в судебное заседание не представили, суд соглашается с требования истца и принимает во внимание стоимость заложенного имущества, указанную в договоре ипотеки. Таким образом, взыскание необходимо обратить на заложенное имущество, перечень и залоговая стоимость которого указаны в договоре ипотеки №*** от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 49). В соответствии с ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке», суд считает необходимым установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <*****> рублей с каждого. Суд считает взыскать с ответчиков в доход бюджета государственную пошлину в размере <*****> руб., не доплаченную истцом при подаче иска, по удовлетворенным требования в части обращения взыскания на заложенное имущество в равных долях, то есть по <*****> руб. с каждого ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «Сбербанк России» к ООО «Кедр», ООО «Урал-Полимер», Сальникову И.А., Микрюковой С.А. о взыскании задолженности по договору №*** от <дд.мм.гггг>, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №*** от <дд.мм.гггг> удовлетворить частично. 1. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кедр», общества с ограниченной ответственностью «Урал-полимер», Сальникова И.А., Микрюковой С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по Договору №*** от <дд.мм.гггг> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере <*****>, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <*****> руб., просроченные проценты, начисленные за период с <дд.мм.гггг>, в сумме <*****>., просроченную плату за обслуживание кредита в размере <*****>, начисленную за период с <дд.мм.гггг>, неустойку, начисленную за период с <дд.мм.гггг>, в сумме <*****>. 2. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Урал-Полимер» - предмет залога по договору ипотеки №*** от <дд.мм.гггг>, а именно: 1) здание цеха плодоовощных консервов, (назначение: промышленное; площадь: <*****> кв. м.; этажность: 2; инвентарный номер: <*****>; литер: А, А1, А2), расположенное по адресу: <*****>, кадастровый (условный) номер объекта №***; 2) здание электрической подстанции, (назначение: коммуникационное; площадь: <*****> кв. м.; этажность: 1; инвентарный номер: №***; литер: В), расположенное по адресу: <*****>, кадастровый (условный) номер объекта №*** 3) здание канализационно-насосной станции, (назначение: коммуникационное; площадь: <*****> кв. м.; этажность: 1; инвентарный номер: №***; литер: Б), расположенное по адресу: <*****>, кадастровый (условный) номер объекта №***; 4) Право аренды земельного участка по адресу: <*****>, сроком с <дд.мм.гггг>, с площадью <*****> кв.м., кадастровый номер №***. Обратить взыскание на указанное выше имущество путем его продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России» по взысканию солидарно: с общества с ограниченной ответственностью «Кедр», общества с ограниченной ответственностью «Урал-полимер», Сальникова И.А., Микрюковой С.А. суммы задолженности по Договору №*** от <дд.мм.гггг> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере <*****>. 5. Установить начальную продажную цену на заложенное имущество, с которой начинаются торги, на следующее имущество: 1) здание цеха плодоовощных консервов, (назначение: промышленное; площадь: <*****> кв. м.; этажность: 2; инвентарный номер: <*****>; литер: А, А1, А2), расположенное по адресу: <*****>, кадастровый (условный) номер объекта №***; 2) здание электрической подстанции, (назначение: коммуникационное; площадь: <*****> кв. м.; этажность: 1; инвентарный номер: №***; литер: В), расположенное по адресу: <*****>, кадастровый (условный) номер объекта №*** 3) здание канализационно-насосной станции, (назначение: коммуникационное; площадь: <*****> кв. м.; этажность: 1; инвентарный номер: <*****> литер: Б), расположенное по адресу: <*****>, кадастровый (условный) номер объекта №*** в размере <*****> рублей. Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги на право аренды земельного участка по адресу: г<*****>, сроком с <дд.мм.гггг>, с площадью <*****> кв.м., кадастровый номер №*** в размере <*****> руб. 5. В остальной части заявленных требований, отказать. 6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр», общества с ограниченной ответственностью «Урал-полимер», Сальникова И.А., Микрюковой С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине по <*****> с каждого. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр», общества с ограниченной ответственностью «Урал-полимер», Сальникова И.А., Микрюковой С.А. в доход бюджета государственную пошлину по <*****> руб. с каждого. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда составлено 21.11.2011. Председательствующий судья В.В. Станиславский
(т.1 л.д.25-28, т.2 л.д.143-161), произведен в соответствии с условиями кредитного договора.