2-1353 -2011

г.Воткинск 19 октября 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Захарчука О.В.,

При секретаре Старцевой Т.В.,

с участием истца ИП Перова А.В., его представителя Булычева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Перова А.В. к Мушниковой И.Ю. о возмещении ущерба причиненного работодателю по вине работника, взыскании судебных расходов,

установил:

ИП Перов А.В. обратился в суд с иском к Мушниковой И.Ю. о возмещении ущерба причиненного работодателю по вине работника, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ответчица была им принята продавцом в магазин находящийся по адресу: <*****>, 12 П с <дд.мм.гггг> с испытательным сроком на один месяц. Кроме того истец указывает, что с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В последующем трудовой договор с ответчицей был продлен на неопределенный срок.

<дд.мм.гггг> при плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в том числе и денежных средств по кассе была установлена недостача денежных средств в сумме <*****> рублей.

<дд.мм.гггг> при плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в том числе и денежных средств в кассе была установлена недостача денежных средств в сумме <*****> рублей, при этом ответчица добровольно возместить недостачу отказалась.

В последующем <дд.мм.гггг> при повторной инвентаризации товарно-материальных ценностей в том числе с учетом актов от <дд.мм.гггг> общая непогашенная недостача денежных средств по кассе составила у материально ответственного лица Мушниковой И.Ю. <*****> рубля.

Так же истец в иске указывает, что ему каких-либо заявлений о краже или иной пропаже денег от ответчицы не поступало, так же от ответчицы не поступали соответствующие заявления в правоохранительные органы. Ответчица отказалась от дачи письменных объяснений, что по мнению истца свидетельствует о её злонамеренных действиях (бездействиях) использования недостающих денежных средств в свою пользу и на личные цели путем изъятия из вверенного ей кассового аппарата денег.

Истец считает, что недостача денежных средств произошла по вине ответчицы, так как она в соответствии с заключенным договором о материальной ответственности, должностной инструкцией обязана была обеспечить надлежащее хранение и использование вверенных материальных ценностей и денег.

Просил взыскать с ответчицы в его пользу <*****> рубля и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу истец отказался от части исковых требований, данный отказ принят судом определением от <дд.мм.гггг>

Таким образом окончательно истцом требования были сформулированы следующим образом: просил взыскать с ответчицы в его пользу <*****> рубля и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, доводы изложенные в заявлении подтвердили. Дополнительно суду пояснили, что <дд.мм.гггг> ответчица была принята на работу продавцом в магазин «<*****>» расположенный по адресу :. <*****>, и который функционировал до этого. Данный павильон является отдельно стоящим, в нём расположен один магазин. Кроме того павильон закрывается на ключ, находящийся только у продавцов (ответчица и В.), а так же имеется сигнализация. Магазин специализируется на продажи сантехники. Торговый зал оборудован стеллажами. Крупногабаритный товар находится в зале, а мелкий товар находится на стеллажах за стеклянными витринами. Режим работы магазина с <*****>, и продавец работает так же при этом у продавца имеется два выходных в неделю. Вместе с ответчицей работал продавец В., при этом три дня в неделю они работали вместе и по два дня отдельно без передачи друг другу материальных ценностей. С обоими продавцами были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. При приёме на работу и заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности передача товара материально ответственным лицам не производилась. В конце октября в начале ноября была оформлена передача, оформленная инвентаризационной описью, без указания расшифровки наименований товара, то есть принятие было осуществлено по количеству и цене. Периодичность проведения инвентаризации была установлен устно, а именно один раз в три месяц. В <дд.мм.гггг> была проведена инвентаризация которая не выявила недостачу. Так же поясняли, что истцом издавались приказы о проведении инвентаризаций с указанием членов комиссии. Оба продавца (ответчица и В.) осуществляли продажу товаров и вечером сдавали истцу деньги и ежедневно составляли товарные отчеты, при продажи сведения о реализации заносятся в тетрадь. При проведении инвентаризации <дд.мм.гггг> была составлена сличительная опись в которой не были указаны наименования товара. Об инвентаризации <дд.мм.гггг> ответчица была извещена устно. При проведении инвентаризации присутствовал В., который расписку о предоставлении на инвентаризацию всех ТМЦ не давал. Общий размер недостачи складывается по нарастающей, то есть из сумм трёх инвентаризаций. В настоящий момент ответчица уволена, а В. работает, и который добровольно возмещает <*****> рублей от недостачи, а оставшуюся сумму похитила ответчица поэтому и должна её возместить. При проведении инвентаризаций <дд.мм.гггг> ответчица давала расписку о предоставлении всех ТМЦ на инвентаризацию, а <дд.мм.гггг> ответчица и В. расписок о предоставлении всех ТМЦ на инвентаризацию не давали, при том, что оба присутствовали при инвентаризации. Ответчице в устной форме предлагалось дать объяснительную. После выявления недостачи от <дд.мм.гггг> истцом приняты меры по усилению контроля по отпуску товара и сдачи касс, была проведена разъяснительная беседа. Указывали на добросовестность в поведении истца, и неприкосновенности собственности истца то есть товара, принадлежащего истцу. Указывали, что истец создал для ответчицы условия для обеспечения сохранности вверенного имущества, то есть выполнил обязательства перед ней, поэтому ответчица обязана возместить причиненный ущерб. Просили суд иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Перов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дд.мм.гггг>, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до <дд.мм.гггг>.

Ответчица Мушникова И.Ю. с <дд.мм.гггг> состояла в трудовых правоотношениях с истцом.

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором №*** от <дд.мм.гггг>, приказом о приеме работников на работу №*** от <дд.мм.гггг>, приказом о прекращении трудового договора с работником №*** от <дд.мм.гггг>.

По условиям названного трудового договора от <дд.мм.гггг> – Мушникова И.Ю. с <дд.мм.гггг> принята к истцу на должность продавца, место работы расположено по адресу: <*****>

В совокупности с пояснениями истца суд приходит к выводу, что ответчица была принята истцом на работу продавцом в магазин «Сантехмастер» принадлежащий истцу и расположенный по адресу: <*****>.

Кроме того, в соответствии с условиями названного трудового договора ответчица обязалась выполнять трудовые обязанности определенные должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией продавца на ответчицу были возложены обязанности: по обеспечению бесперебойной работы товарной секции, осуществлению приёмки товара, производства предпродажной подготовки товара, размещение и выкладывание товара, осуществление предложения и показ товаров покупателям, подсчета стоимости покупки, выдачи чека и товара, обмена товара, контроля за сохранностью товаров и материальных ценностей.

<дд.мм.гггг> между истцом и ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором о полной материальной ответственности от <дд.мм.гггг>

В соответствии с условиями названного договора о полной материальной ответственности от <дд.мм.гггг> следует, что ответчица Мушникова И.Ю. будучи продавцом приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей для хранения, продажи, перевозки.

Кроме того, по условиям названного договора о полной материальной ответственности ответчица обязалась бережно относиться к переданному ей для хранения или других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, вести учет, составлять и предотвращать в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, участвовать в проведении инвентаризации вверенных ей материальных ценностей.

Работодатель (истец) в свою очередь обязался создавать ответчице условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ей материальных ценностей, знакомить ответчицу с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а так же с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства переданных работнику материальных ценностей, проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, при выполнении работником работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) может быть заключен договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Одним из обстоятельств имеющим значение для дела, и которое подлежит доказыванию истцом, является правомерность заключения истцом с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Анализируя должностные обязанности ответчицы суд приходит к выводу, что с ответчицей работодатель мог заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как её должностные обязанности связаны с работой по продаже товаров и их подготовки к продаже.

Следовательно, с ответчицей договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен законно.

Судом установлено, что помимо ответчицы в период её работы у истца, вместе с ней работал В.

Данное обстоятельство истцом подтверждалось.

Кроме того данное обстоятельство подтверждается табелями учёта рабочего времени с <дд.мм.гггг>, трудовым договором №*** от <дд.мм.гггг>, показаниями свидетеля В.

В соответствии с условиями трудового договора №*** от <дд.мм.гггг>, В. был принят к истцу на должность продавца, с местом работы расположенным по адресу: <*****>.

Свидетель В. суду показал, что устроился на работу к истцу в конце октября начале <дд.мм.гггг>. Его напарником по работе была Мушникова И.Ю., которая уже работала в магазине истца. Работали по 3 дня в неделю вместе, два дня по одному и два дня были выходными. Договор о полной материальной ответственности был им подписан позже, чем трудовой договор. Товар получали вместе с Мушниковой И.Ю., но были случаи приёмки товара порознь. При раздельной работе передача товара между ним и ответчицей не производилась. Расчеты с покупателями вели они оба. Мушникова И.Ю. брала деньги из кассы (в <*****>), и поясняла ему, что потом их вернёт. Так же пояснил, что он принимал участие в проводимых инвентаризациях в <дд.мм.гггг>, а Мушникова И.Ю. принимала участие в инвентаризациях в <дд.мм.гггг>, при инвентаризации в декабре недостача выявлена не была. С <дд.мм.гггг> была проведена инвентаризация для передачи ценностей им с ответчицей, по которой они получили материальных ценностей на <*****> рубля. Общий размер недостачи составил <*****> рублей, <*****> рублей он выплачивает истцу, считает, что ответчица должна выплатить истцу <*****> рублей. Так же пояснил, что ответчица в июне была на больничном. Считает, что истцом были созданы условия для обеспечения сохранности вверенного имущества, так как были витрины на замках, то есть был исключен доступ покупателям к товару.

Судом так же установлено, что между истцом и В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом условия данного договора являются идентичными с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключенного с ответчицей.

Данный договор не содержит указания на дату его подписания, что не позволяет суду определить период его действия, в том числе начало его действия.

Из табелей учета рабочего времени следует, что :

В <дд.мм.гггг> ответчица отработала 154 часа, П. 154 часа, К. 147 часов, при этом каждый из них работал по 1 дню в рабочей недели совместно со всеми, по два дня в неделю вдвоём;

В <дд.мм.гггг> ответчица отработала 154 часа, а В. 140 часов, при этом три дня в неделю они работали совместно, а по два дня отдельно друг от друга;

В <дд.мм.гггг> ответчица отработала 161 час, и В. 161 час, при этом три дня в неделю они работали совместно, а по два дня отдельно друг от друга;

В <дд.мм.гггг> ответчица отработала 161 час, а В. 154 часа, при этом они продолжили работать как совместно так и порознь;

В <дд.мм.гггг> ответчица отработала 154 часа, а В. 140 часа, при этом они продолжили работать как совместно так и порознь.

В <дд.мм.гггг> ответчица отработала 154 часа, а В. 147 часов, при этом они продолжили работать как совместно так и порознь;

В <дд.мм.гггг> ответчица отработала 154 часа, и В. 154 часа, при этом они продолжили работать как совместно так и порознь;

В <дд.мм.гггг> ответчица отработала 147 часов, а В. 154 часа, при этом три дня в неделю они работали совместно, а по два дня отдельно друг от друга.

Таким образом, судом установлено, что у истца происходила замена материально ответственных лиц, в том числе ответчицы на В. и наоборот.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец допустил ответчицу и В. к работе связанной с хранением, продажей одних и тех же материальных ценностей, что подтверждается объяснениями истца, о выполнении ответчицей и В. работы совместно в магазине «<*****>».

Данное обстоятельство подтверждается так же показаниями свидетеля В. пояснившего суду о том, что выполнял работу совместно с ответчицей.

Показания свидетеля в этой части являются допустимым доказательством данного обстоятельства.

Так же данное обстоятельство подтверждается и трудовыми договорами заключенными истцом с ответчицей и В. в которых указано одно и тоже место работы работников. Также из табелей учета рабочего времени следует, что В. и ответчица совместно выполняли порученные им работу, то есть исполняли свои должностные обязанности как совместно, так и порознь, на рабочем месте расположенном в одном месте, то есть в одном магазине истца.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается приказом истца от <дд.мм.гггг>, согласно которого введена как индивидуальная, так и коллективная ответственность. Кроме того в представленных инвентаризационных описях указано два материально ответственных лица это ответчица и В., что свидетельствует о том, что работодателем они расценивались как коллектив которому вверено имущество на хранение и реализацию.

Следовательно истец при совместном выполнении его работниками (Мушниковой И.Ю. и В.) работы связанной с хранением и продажей (отпуском) переданных им материальных ценностей, мог ввести коллективную (бригадную) материальная ответственность и заключить с ними договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, который заключается с обоими работниками, однако это сделано не было.

Факт того, что передача ценностей не была организована от одного работника другому является нарушением правил инвентаризации, а именно при смене материально ответственных лиц должна производится инвентаризация (п. 1.5 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49»), что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Учитывая установленное судом обстоятельство о том, что к вверенным материальным ценностям кроме ответчицы истец допустил и В., то материальная ответственность ответчицы исключается. Истец будучи работодателем не выполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчицы имущества (материальных ценностей), а именно допустил к данному имуществу другого работника – В. с правом продажи данного имущества, что безусловно не создавало надлежащих условий для хранения имущества.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы ущерба.

В соответствии п. 1.4 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49», целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии п. 1.5 названных методических указаний, проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В соответствии п. 2.2 названных методических указаний, для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия.

В соответствии п. 2.3 названных методических указаний, персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает приказом руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии п. 2.4. названных методических указаний, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В соответствии п. 2.7. названных методических указаний, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

В соответствии п. 2.8. названных методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии п. 2.9. названных методических указаний, наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

В соответствии п. 2.10. названных методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В соответствии п. 3.15. названных методических указаний, товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

В соответствии п. 3.17. названных методических указаний, комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

В соответствии п. 4.1. названных методических указаний, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Истцом в подтверждение факта выявленной недостачи представлены были суду инвентаризационные описи (сличительные ведомости): от <дд.мм.гггг>; от <дд.мм.гггг>.

При этом суду не были истцом представлены приказы о создании инвентаризационных комиссий и утверждении их персонального состава, за исключением инвентаризации проведенной <дд.мм.гггг>.

Поэтому представленные инвентаризационные описи от <дд.мм.гггг> не могут быть признаны судом действительными, то есть данные результаты ревизий являются недействительными так как не возможно определить персональный состав инвентаризационных комиссий, кто был назначен истцом в комиссии и все ли назначенные члены комиссии принимали участие в инвентаризации.

Кроме того представленная инвентаризационная опись от <дд.мм.гггг> содержит указание на членов комиссии : П., А., продавцов В. и Мушникову И.Ю.. При этом опись подписана только П., что так же влечет признание данной инвентаризации недействительной. Следствием этого является то, что суду не представлено доказательств того, что Мушниковой И.Ю. было вверено имущество в том числе <дд.мм.гггг> на сумму <*****> рубля.

Кроме того инвентаризационная опись от <дд.мм.гггг> как и все последующие не содержит сведений наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество по номенклатуре и в единицах измерения.

Поэтому суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств вверения ответчице в том числе и <дд.мм.гггг> имущества на <*****> рубля, так как исключает возможность проверки данного обстоятельства.

Иных доказательств, вверения имущества ответчице после инвентаризации суду не представлено.

Из инвентаризационной описи от <дд.мм.гггг> следует, что в результате инвентаризации была выявлена недостача на <*****> рублей.

Однако отсутствие в данной описи сведений о товаре (то есть товар не поименован), и не указано его количество, что позволяет суду сделать вывод о недоказанности ущерба на <*****> рублей то есть о том, что имела место быть недостача на <*****> рублей ( за период с <дд.мм.гггг>).

Из инвентаризационной описи от <дд.мм.гггг> следует, что в результате инвентаризации была выявлена недостача на <*****> рублей.

Аналогично как и в предыдущей описи отсутствуют сведения о товаре (то есть товар не поименован), и не указано его количество, что позволяет суду сделать вывод о недоказанности ущерба на <*****> рублей то есть о том, что имела место быть недостача на <*****> рублей ( за период с <дд.мм.гггг>).

Из инвентаризационной описи от <дд.мм.гггг> следует, что в результате инвентаризации была выявлена недостача на <*****> рублей, с учетом объяснений истца следует, что речь идёт о недостачи в размере <*****> рублей (<*****>).

Аналогично как и в предыдущей описи отсутствуют сведения о товаре (то есть товар не поименован), и не указано его количество, что позволяет суду сделать вывод о недоказанности ущерба на <*****> рублей и на сумму <*****> рублей, то есть о том, что имела место быть недостача (за период с <дд.мм.гггг>).

Кроме того результаты инвентаризации от <дд.мм.гггг> не могут быть признаны допустимым доказательством недостачи так как инвентаризация проводилась без ответчицы, после её увольнения через более чем две недели, при том, что к материальным ценностям имели доступ другие лица о чем указано в самой описи от <дд.мм.гггг>, а именно указание на материально ответственных лиц М. и В. При это так же следует отметить, что до начала инвентаризации материально ответственные лица не дали расписку о том, что все ценности и представлены на инвентаризацию, что является нарушением п. 2.4 названных методических указаний, и является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, что так же является и основанием для признания недоказанности причиненного ущерба и основанием для отказа в удовлетворении требования.

Из представленных суду накладных (в которых товар поименован и посчитан) о вверении имущества ответчице следует, что ею было получено (принято для хранения и реализации) имущество на сумму по накладной:

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

Другие накладные №*** подписанные В. свидетельствуют, что данный товар был получен им, а не ответчицей. Поэтому данные накладные не могут быть признаны достаточными доказательствами о вверении ответчице имущества по данным накладным.

Из представленных истцом инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) следует, что истцом признаётся и подтверждается факт наличия товарного остатка на: <дд.мм.гггг> – <*****> рубля ; <дд.мм.гггг> – <*****> рубля; <дд.мм.гггг> – <*****> рубля; <дд.мм.гггг> – <*****> рубля.

В то время как из представленных доказательств, а именно накладных следует, что имущество вверенного ответчице имелось в наличии на : <дд.мм.гггг> – <*****> ; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – <*****>; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – <*****>; с <дд.мм.гггг> – <*****> рубля.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт недостачи, так как из представленных суду доказательств размер вверенного имущества меньше чем фактический остаток. Следовательно данное обстоятельство так же является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того истцом представлены суду кассовые отчеты. Которые как следует из пояснений истца свидетельствуют о полученных денежных средствах из кассы после продажи товара : <дд.мм.гггг> <*****> рублей; <дд.мм.гггг> <*****> рубля; <дд.мм.гггг> <*****> рубля; <дд.мм.гггг> <*****> рубля; <дд.мм.гггг> <*****> рублей; <дд.мм.гггг> <*****>; <дд.мм.гггг> <*****> рубля; <дд.мм.гггг> <*****> рубля; <дд.мм.гггг> <*****> рубля, итого <*****> рублей. Сопоставляя сумму полученные истцом за реализованный товар и размер вверенного ответчице имущества суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт недостачи /ущерба.

Доводы ответчика судом отвергаются так как они противоречат установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так как решение состоялось не в пользу истца, требование о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат хотя и подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска ИП Перова А.В. к Мушниковой И.Ю. о возмещении ущерба причиненного работодателю по вине работника, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011 года.

Судья О.В.Захарчук

Копия верна: -судья О.В.Захарчук