2-1580-2011

г. Воткинск 09 ноября 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В., при секретаре Старцевой Т.В.,

с участием истицы Сиверухиной Н.Д., представителя ответчика Стрелкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сиверухиной Н.Д. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав (признания решения об отказе в назначении пенсии незаконным в части исключения периодов, обязании включить периоды в стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, обязании назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию), взыскании судебных расходов,

установил:

Сиверухина Н.Д. обратилась в суд к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав (признания решения об отказе в назначении пенсии незаконным в части исключения периодов, обязании включить периоды в стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, обязании назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию), взыскании судебных расходов.

Сои требования мотивировала тем, что <дд.мм.гггг> обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», так как считала, что ею выработан необходимый специальный стаж.

<дд.мм.гггг> ответчиком принято решение №*** об отказе в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого 25 летнего стажа.

Истица считает данное решение ответчика незаконным так как ответчиком незаконно по её мнению были исключены из подсчета стажа периоды нахождения в учебных отпусках: с <дд.мм.гггг>

В обоснование ссылается на пункт 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением правительства РФ от 11.07.2002 года № 516. Согласно которого в стаж необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, включаются периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Так же истица указывает, что в спорные периоды в связи с её обучением в Глазовском педагогическом институте ей предоставлялись дополнительные отпуска, и за ней сохранялось место работы, и выплачивалась средняя заработная плата, и производились отчисления страховых взносов.

В связи с этим истица считает, что на момент обращения к ответчику её специальный стаж составлял 24 года 10 месяцев 20 дней, поэтому она полагает, что досрочная трудовая пенсия может быть ей назначена с <дд.мм.гггг>, то есть в момент когда её специальный стаж составил 25 лет.

Просила суд признать незаконным решение ответчика №*** от <дд.мм.гггг> в части исключения из её льготного стажа периодов учебных отпусков: с <дд.мм.гггг>, обязать ответчика включить в её специальный педагогический стаж периоды нахождения в учебных отпусках с <дд.мм.гггг> назначить и выплачивать ей пенсию с момента возникновения права - <дд.мм.гггг>, взыскать с ответчика в её пользу <*****> рублей оплаченной госпошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу истица исковые требования увеличила, и окончательно требования сформулировала следующим образом, просила суд признать незаконным решение ответчика №*** от <дд.мм.гггг> в части исключения из её льготного стажа периодов учебных отпусков: с <дд.мм.гггг>, обязать ответчика включить в её специальный педагогический стаж периоды нахождения в учебных отпусках с <дд.мм.гггг> назначить и выплачивать ей пенсию с <дд.мм.гггг>, взыскать с ответчика в её пользу <*****> рублей оплаченной госпошлины.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, свои возражения мотивировал тем, что <дд.мм.гггг> истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу осуществлявшему педагогическую деятельность не менее 25 лет в учреждениях для детей. В стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику было включено 24 года 05 месяцев 13 дней. Истице не были зачтены следующие периоды нахождения в ученических отпусках: с <дд.мм.гггг>, общий размер 6 месяцев 18 дней. Указывал, что данные периоды не были зачтены на основании п.5 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, и разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 5, которые не предусматривают включение ученических отпусков в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Так же в судебном заседании согласился с тем, что в спорные периоды нахождения истицы в ученических отпусках, за ней сохранялось рабочее место, ей выплачивался средний заработок, и с данных сумм уплачивались страховые взносы. Так же привел доводы о том, что судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика, так как средства ПФ России изъятию не подлежат, а так же указывал, что требование о взыскании расходов на представителя являются завышенными. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Из трудовой книжки Сиверухиной Н.Д. следует, что она:

С <дд.мм.гггг> по настоящее время работает учителем в школе №*** г.Воткинска, ныне МОУ «Средняя общеобразовательная школа №***».

Из справки №*** от <дд.мм.гггг> МОУ «Средняя общеобразовательная школа №***» Сиверухина Н.Д. находилась в ученических отпусках : с <дд.мм.гггг>

Данное обстоятельство лицами участвующими в деле подтверждалось.

Из диплома ЦВ №*** следует, что Сиверухина Н.Д. с <дд.мм.гггг> обучалась в <*****> по специальности педагогика и методика начального обучения, <дд.мм.гггг> ей присвоена квалификация и звание учителя начальных классов.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> к ответчику обратилась истица с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением ответчика №*** от <дд.мм.гггг> отказано Сиверухиной Н.Д. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по ст. 27 п. 1 п.п. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с отсутствием не менее 25 лет стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Исходя из заявленных исковых требований следует, что истица не согласна с исключением из специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии периодов нахождения в ученических отпусках

Правильность исчисления остального специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии определенного ответчиком в размере <*****>, ею не оспаривается. При этом представителем ответчика специальный стаж истицы в размере <*****>, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в судебном заседании подтверждался.

С 01.01.2002 вопросы назначения пенсии регулируются Федеральным законом от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ", которому обратная сила не придана.

Поэтому, истцу должна назначаться досрочно трудовая пенсия в соответствии с законодательством, действующим на момент его обращения за назначением пенсии (18.08.2011 года).

Согласно ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В судебном заседании установлено, что в связи с обучением в <*****> истице в соответствии с приказами работодателя предоставлялись оплачиваемые ученические отпуска (с сохранением среднего заработка).

Данное обстоятельство подтверждается приказами : №***

В отношении периода с <дд.мм.гггг> факт того, что истице предоставлялся оплачиваемый ученический отпуск, то есть отпуск предоставлялся с сохранением среднего заработка подтверждается помимо приказа №*** от <дд.мм.гггг>, в котором указано, что отпуск предоставлен на основании справки ГГПИ (Глазовского государственного педагогического института), так же подтверждается и карточкой –справкой за <дд.мм.гггг> в которой указано, что в <дд.мм.гггг> истица находилась на сессии и ей начислены суммы по графе «отпуск».

Из представленных суду карточек-справок следует, что ученические отпуска действительно истице были оплачены, а следовательно из сохраненной заработной платы истицы производились все удержания.

Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании подтверждалось.

В соответствии с п.21 Рекомендаций Международной Организации Труда от 24.06.1974 г. N 148 "Об оплачиваемых учебных отпусках", период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

В соответствии со ст. 196 КЗоТ РСФСР (действовавшего в период нахождения истицы в ученических отпусках), работникам, обучающимся в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, предоставляются оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, а также другие льготы.

В последующем редакция данной статьи была изложена в следующей редакции работникам, обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, предоставляются оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, а также другие льготы.

Статьями ст.ст. 173 - 177 ТК РФ, гарантируется сохранение работникам, совмещающим труд с обучением, таких же трудовых прав, как и лицам, трудящимся полное рабочее время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работникам, совмещающим труд с обучением, гарантировались такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся полное рабочее время, являются верными. Период нахождения в ученических отпусках по сути законодателем приравнивается к выполнению истцом своих обязанностей.

В связи с чем отсутствуют основания для исключения периодов нахождения в ученических отпусках из периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, на основании Правил от 11.07.2002 года N 516.

Следовательно, на момент обращения к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии как педагогическому работнику истица имела необходимый стаж более 25 лет (24 года 05 месяца 13 дней + 6 месяцев 18 дней). Поэтому следует признать незаконным решение ответчика от <дд.мм.гггг> №*** об отказе истице в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п.1 п.п.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в целом, а не в части исключения периодов. Учитывая, что истица указано в требование на незаконность данного решения, то суд не выйдет за рамки требований истицы признав решение ответчика незаконным в целом а не в части исключения спорных периодов.

Кроме того, ответчика следует обязать включить спорные периоды в специальный стаж истицы, а так же обязать назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости с <дд.мм.гггг>, как лицу не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии со ст. 27. п.1 п.п. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и выплачивать её.

Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании, не основаны на правильном применении и толковании норм пенсионного законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере <*****> рублей являются расходами связанными с рассмотрением дела и данные расходы истицей подтверждены.

Поэтому в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <*****> рублей.

Учитывая, что право истца было нарушено ответчиком, то и оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Сиверухиной Н.Д. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав (признания решения об отказе в назначении пенсии незаконным в части исключения периодов, обязании включить периоды в стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, обязании назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию), взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) от <дд.мм.гггг> №*** об отказе Сиверухиной Н.Д. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по ст. 27 п.1 п.п.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) включить в специальный стаж Сиверухиной Н.Д. дающий право на назначение пенсии по ст. 27 п.1 п.п.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды с <дд.мм.гггг>

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) назначить досрочную трудовую пенсию по старости Сиверухиной Н.Д. с <дд.мм.гггг>, как лицу не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии со ст. 27. п.1 п.п. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и выплачивать её.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) в пользу Сиверухиной Н.Д. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <*****> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011 года.

Судья О.В.Захарчук

Копия верна: -судья О.В.Захарчук