2-1496-2011

г.Воткинск 18 ноября 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Захарчука О.В.,

При секретаре Старцевой Т.В.,

С участием истца Мордвина А.Г., его представителя Демидцевой Е.А., представителей ответчика МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» Палатова Л.Н., Рахматулина А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мордвина А.Г. к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Знамя» об обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Мордвин А.Г. обратился в суд с иском к МАУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Знамя» об обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что с <дд.мм.гггг> работал в МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя» заместителем директора, и с <дд.мм.гггг> по совместительству работал тренером-преподавателем по баскетболу в бюджетной группе.

<дд.мм.гггг> был уволен с должности заместителя директора по сокращению штатов.

В <дд.мм.гггг> решил вернуться на работу в спортивную школу на должность тренера-преподавателя, так как знал, что в школе имеется вакантная должность и она не занята.

<дд.мм.гггг> написал заявление директору П. о приёме на работу на должность тренера –преподавателя, на что директор ответил, что подумает.

<дд.мм.гггг> специалист отдела кадров сообщила ему, что директор никаких указаний не дал, вопрос о приеме на работу не решен, а директор ушел в отпуск.

<дд.мм.гггг> вновь написал заявление о приёме на работу уже в двух экземплярах, один из которых оставил у себя.

<дд.мм.гггг> им было получен от ответчика письмо, в котором было указано, что принять на работу его не представляется возможным, так как бюджетные места секции баскетбола были переданы на другие виды спорта, чтобы расформирование секции баскетбола не привело к срыву муниципального заказа. Поэтому на сегодняшний день свободных бюджетных мест по муниципальному заказу не имеется.

Истец в иске указывает, что считает необоснованным отказ в приёме на работу, и его незаконно лишили возможности трудиться. Так же указывает, что у ответчика отсутствует секция баскетбола, и все его ребята-баскетболисты пошли на улицы.

При этом так же истец ссылается на то, что у ответчика имеется два внешних тренера-совместителя, а для него эта работа была бы основной, при этом с совместителями ответчик имеет право расторгнуть трудовые правоотношения на основании ст. 288 ТК РФ.

Считает, что отказ ответчика в приёме его а работу на основании ст. 64 ТК РФ необоснованным.

На основании ст. 237 ТК РФ истец считает, что ему действиями ответчика были причинены морально-нравственные страдания, так как он переживал по поводу отказа в приёме на работу, не мог заниматься привычной для него деятельностью, вынужден был устроится на работу, которая не соответствует его последнему роду занятий. Размер компенсации морального вреда истец оценил в размере <*****> рублей.

Просил суд обязать ответчика принять его на работу и заключить с ним трудовой договор на должность тренера-преподавателя, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда <*****> рублей и <*****> рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил свои требования и окончательно их сформулировал следующим образом: обязать ответчика принять его на работу в МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» и заключить с ним трудовой договор о приёме на работу по основному месту работы со дня вступления решения суда в законную силу и на неопределенный срок, на должность тренера-преподавателя в комплексное отделение с окладом <*****> рублей. Иных выплат в соответствии с положением об оплате труда работников, режимом рабочего времени не более 36 часов в неделю, с предоставлением основного удлиненного оплачиваемого отпуска в количестве 42 календарных дней, обязательным социальным страхованием, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда <*****> рублей и <*****> рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец суду пояснил, что ранее вел секцию баскетбола. <дд.мм.гггг> зная о наличии вакантной должности тренера-преподавателя у ответчика он обратился с заявлением о приёме на работу. При этом данные сведения о наличии вакансии не были им получены через средства массовой информации, центра занятости, либо от представителя ответчика который бы предложил ему данную работу. Не получив ответа на данное заявление он вновь написал заявление <дд.мм.гггг>, данное заявление было зарегистрировано ответчиком. Через некоторое время ему пришёл ответ об отказе в приёме на работу, отказ мотивирован тем, что отсутствует муниципальный заказ. За разъяснением отказа он к ответчику не обращался. Указывал, что из сведений представленных ответчиком следует, что в августе у ответчика занимались 547 учащихся, в то время как муниципальный заказ составляет 600 учащихся, то есть ответчик мог принять его на работу. Кроме того указывал, что из представленных ответчиком документов следует, что на <дд.мм.гггг> у ответчика было занято 16 штатных единиц тренера-преподавателя из 29,25 штатных единиц, что по его мнению так же свидетельствует о том, что ответчик мог его принять на работу. Так же истец ссылался на то, что тренер-преподаватель В. работает по совместительству, не по основному месту работы, и ответчик мог бы его уволить и принять его на работу, которая являлась бы для него основной. Так как у него имеется вторая квалификационная категория тренера-преподавателя. Кроме того указывал, что у него имеется вторая квалификационная категория тренера-преподавателя, о чем ответчику было известно.

Представитель истца поддержала доводы и пояснения истца, дополнительно указала, что отказ ответчика является незаконным, поэтому просила требования истца удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились. Суду пояснили, что <дд.мм.гггг> в ДЮСШ «Знамя» произошла замена руководства, и новым руководством было принято решение, о сокращении должности истца (заместителя директора ), который помимо должности заместителя директора занимал ещё должность тренера-преподавателя. При проведении процедуры сокращения истцу предлагались вакантные должности, в том числе и тренера-преподавателя. Однако истец уволился <дд.мм.гггг> с должности тренера-преподавателя. В последующем он был уволен по сокращению штата. Когда истец писал заявление директор находился в отпуске с <дд.мм.гггг> на две недели, и на тот момент имелось заявление о приёме на работу Х. По выходу из отпуска директора, истцу был дан ответ об отказе в приёме на работу, в связи с отсутствием бюджетных мест, которые возможно укомплектовать муниципальным заказом. Так же указал, что причиной отказа в приёме на работу так же послужило то, что у истца нет высшего профессионального образования. Указывали, что действительно на момент подачи заявления истца о приёме на работу у ответчика имелись свободные вакансии как и свободные бюджетные места, однако они были упразднены позднее, а В. работает тренером-преподавателем по внешнему совместительству на пол ставки, при этом он работает не первый год, и у него есть группа детей, которых он тренирует. Указывали, что истцу действиями ответчика моральный вред не причинен. Так же пояснили, что при приеме на работу, работник самостоятельно набирает группу детей. Указывали на отсутствие обязанности у работодателя принимать на работу истца. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Муниципальное Автономное Учреждение Дополнительного Образования Детей «Детско-Юношеская Спортивная Школа «Знамя» является юридическим лицом, и данное учреждение обладает правоспособностью, так как зарегистрировано в установленном порядке, о чём свидетельствуют свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц и устав с отметкой регистрирующего органа - Межрайонной инспекции ФНС № 3 по УР.

Из устава так же следует, что учреждение осуществляет деятельность по дополнительному образованию детей физкультурно-спортивной направленности. В состав учреждения входят отделения по видам спорта: комплексное; единоборств «Уралец»; плавания.

С <дд.мм.гггг> истец работал в МАУ ДОД «Детско-Юношеская Спортивная Школа «Знамя» в должности заместителя директора, и был уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке истца, которая в силу ст. 66 ТК РФ является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим трудовые правоотношения и выполнения истцом трудовой деятельности.

Из личной карточки истца (форма Т-2) и трудовых договоров от <дд.мм.гггг> следует, что истец так же работал по совместительству, а именно работал в должности тренера-преподавателя в комплексном отделении.

С данной должности истец был уволен на основании приказа №*** от <дд.мм.гггг> на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства лицами участвующими в деле не оспаривались.

Во время работы тренером-преподавателем истцу была присвоена вторая квалификационная категория тренера-преподавателя.

Данное обстоятельство подтверждается аттестационным листом, приказом №*** от <дд.мм.гггг> Министерства образования и науки УР «О присвоении квалификационных категорий», личной карточкой истца (форма Т-2).

Наличие у истца второй квалификационной категории тренера-преподавателя ответчиком не оспорено, то есть каких-либо доказательств иного, кроме возражений в этой части, ответчиком суду не представлено.

Так же судом установлено, что при проведении мероприятий сокращения штата и увольнения истца ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ были предложены истцу вакантные должности тренеров-преподавателей во все три отделения ответчика, как то комплексное, плавание, единоборств. Однако данным предложением истец не воспользовался.

Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о незаконности присвоения истцу второй квалификационной категории тренера-преподавателя. Кроме того данное обстоятельство подтверждает, что ответчиком признавалось, что истец имея соответствующую квалификацию мог работать тренером-преподавателем в <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> истец подал заявление директору МАУ ДОД «Детско-Юношеская Спортивная Школа «Знамя» о приёме его на работу тренером-преподавателем.

Данное обстоятельство подтверждается письменным заявлением истца. Кроме того данное обстоятельство всеми лицами участвующими в деле подтверждалось.

Письмом за №*** от <дд.мм.гггг> истцу отказано в приёме на работу. При этом в письме указано директором МАУ ДОД «Детско-Юношеская Спортивная Школа «Знамя», что после увольнения истца с должности тренера-преподавателя было принято решение о передаче муниципального заказа в другие виды спорта так как сохранение за секцией баскетбола бюджетных мест могло привести к срыву муниципального заказа. Так же в письме указано, что свободных бюджетных мест по муниципальному заказу в ДЮСШ «Знамя» не имеется, и принять на работу по бюджету не представляется возможным.

Факт отказа ответчиком в приёме на работу истца в судебном заседании представителя ответчика подтверждался, как и основания изложенные в названном письме №*** послужившие отказом в приёме на работу.

Из штатного расписания утвержденного <дд.мм.гггг> следует, что в комплексном отделении в <дд.мм.гггг> у ответчика было предусмотрено 2 ставки старшего тренера-преподавателя и 29,25 ставок тренера-преподавателя различных разрядов, в отделении плавания 1 ставка старшего тренера-преподавателя и 13 ставок тренера-преподавателя различных разрядов, в отделении единоборств «Уралец» 2 ставки старшего тренера-преподавателя и 10,5 ставок тренера-преподавателя различных разрядов.

Из штатного расписания утвержденного <дд.мм.гггг> следует, что в комплексном отделении в <дд.мм.гггг> у ответчика было предусмотрено 3 ставки старшего тренера-преподавателя и 22 ставки тренера-преподавателя различных категорий, в отделении плавания 1 ставка старшего тренера-преподавателя и 11 ставок тренера-преподавателя различных категорий, в отделении единоборств «Уралец» 1 ставка старшего тренера-преподавателя и 17,25 ставок тренера-преподавателя различных категорий.

В судебном заседании установлено, что в <дд.мм.гггг> у ответчика имелись свободные (вакантные) места тренера-преподавателя.

Данное обстоятельство подтверждалось объяснениями представителя ответчика в судебном заседании. Кроме того из представленной справки по фактической расстановки тренеров-преподавателей следует, что свободные ставки тренеров-преподавателей у ответчика в августе были, так как в комплексном отделении было занято всего 23,5 ставки.

Так же судом установлено, что на <дд.мм.гггг> у ответчика имелись тренера-преподаватели по основной работе так как тренера-преподаватели по совместительству, как внутреннему совместительству так и внешнему совместительству, при этом большинство тренеров-преподавателей были тарифицированы более чем на одну ставку.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по тарификации на <дд.мм.гггг>, трудовыми договорами, карточками на работников формы Т-2, фактической расстановкой тренеров-преподавателей. Кроме того данное обстоятельство не оспаривалось лицами участвующими в деле.

Судом так же установлено из объяснений сторон о том, что ответчиком не делалось истцу предложения об имеющихся у него вакансиях, как то через органы службы занятости, либо путём помещения сообщения в через средства массовой информации газета, радио, либо было размещено на доске объявлений. Кроме того ответчик не вёл с истцом переговоры о приеме его на работу.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Анализируя нормы материального права, названное постановление Пленума ВС РФ, и установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика принять его на работу и заключить с ним трудовой договор на условиях изложенных истцом удовлетворению не подлежат так как заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, в том числе и с истцом является правом, а не обязанностью работодателя - МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя».

При рассмотрении данного дела, значимым является то обстоятельство, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу ответчиком с истцом полагающим, что ему необоснованно отказали в заключении трудового договора, и по каким основаниям данному лицу было отказано в заключении трудового договора.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком делалось предложение об имеющихся у него вакансиях, суду не представлено, равно как и доказательств того, что с истцом велись переговоры о приеме на работу.

Кроме того обстоятельства того, что истцу ответчиком не делалось предложение истцу об имеющихся вакансиях как и то, что между истцом и ответчиком не велись переговоры о приёме на работу судом были установлены на основании объяснений сторон которые являются допустимым доказательством данных обстоятельств.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, чч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

Действующим законодательством не определено в течение какого времени ответчик обязан сообщить о результате рассмотренного заявления о приёме на работу.

Поэтому суд приходит к выводу, что значение имеет наличие свободных вакансий на момент отказа в приёме на работу.

Однако судом не было установлено, что у ответчика имелись свободные ставки тренера-преподавателя.

Действительно судом бы установлено, что у ответчика ряд ставок заняты совместителя как по внутреннему так и по внешнему совместительству, то есть когда работа у ответчика для работника не является основной.

В силу ст. 288 ТК РФ, работодатель (ответчик) мог бы расторгнуть с такими работниками работающими по совместительству трудовые договора при приёме на работу работника для которого данная работа являлась бы основной.

Однако данное основание для прекращения трудовых правоотношений с совместителем является правом работодателя в рассматриваемом случае, а не его обязанностью, так как не связано с выполнением мероприятий по ст. 180 ТК РФ - гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность для увольнения данного работника с целью приёма на работу истца.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем.

Из вышеизложенного следует, что возникновение трудовых отношений, выражающееся в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ в заключении трудового договора, основано на добровольном волеизъявлении обеих сторон трудовых отношений. В отсутствие предложения ответчика об имеющихся у него вакансиях, даже при их наличии, оснований полагать, что ответчик обязан принять на работу и заключить с истцом трудовой договор (на условиях истца указанных ранее) не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального суд приходит к выводу, что основанием данного требования истцом заявлено – отказ в приёме на работу, который по его мнению является незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, в случае установления незаконности в отказе в приёме на работу истцу со стороны ответчика, будет установлены и неправомерность действий ответчика (работодателя), что было бы основанием для взыскания морального вреда в пользу истца.

Учитывая, что суд пришёл к выводу, что требования об обязании принять на работу истца и заключить с ним трудовой договор удовлетворению не подлежат, следовательно, и отказ в приёме на работу является законным.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав истца (дискриминации) ответчиком при отказе в приёме на работу судом установлено не было, и истцом данных доказательств суду представлено не было.

Следовательно, требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы истца судом отвергаются, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам, и основаны на неверном толковании трудового законодательства.

С доводами представителей ответчика об отсутствии обязанности принять на работу истца суд соглашается по основаниям, по которым суд пришёл к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так как решение состоялось не в пользу истца, требование о возмещении судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат хотя и подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Мордвина А.Г. к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Знамя» об обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2011 года

Судья О.В.Захарчук

Копия верна: - судья О.В.Захарчук