Дело № 2- 1049/11

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2011 года                                                                 г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Кочеткова Д.В., при секретаре Ильиной С.П.,

с участием истца Белослуцева А.А., его представителя Русанова Г.А., ответчика ИП Арефьевой С.В., её представителя Дубинко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белослуцева А.А. к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Арефьевой С.В. о взыскании материального ущерба, убытков,

у с т а н о в и л:

Белослуцев А.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному Предпринимателю Арефьевой С.В. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <*****>. г/н №***. <дд.мм.гггг> истец решил воспользоваться услугами ответчика по автомойке транспорта по адресу: <*****> В тот же день истец приехал по указанному адресу на своем автомобиле и сдал автомобиль сотрудникам автомойки для выполнения работ вместе с ключами к замку зажигания, так как при мойке автомобиля необходимы ключи. В период нахождения автомобиля ответчика на автомойке, работники ответчика К., В., имея умысел на угон автомобиля истца воспользовались имеющимися у них ключами от замка зажигания и выехали из здания автомойки <*****> на улицы города. При движении не справились с рулевым управлением и совершили ДТП, при котором автомобилю были причинены технические повреждения. После случившегося истец написал заявление в полицию и против К. и В. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 п. а ст. 166 УК РФ. <дд.мм.гггг> между истцом и <*****> был заключен договор №*** от <дд.мм.гггг> об оценке. На основании отчета об определении суммы причиненного ущерба №*** от <дд.мм.гггг> сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <*****> рублей. На основании договора об оценке и квитанции истец оплатил оценщикам <*****> рублей, что составляет сумму убытков. Доказательством доводов истца могут служить отчет об определении стоимости ущерба, договор об оценке с квитанцией, постановление о возбуждении уголовного дела, свидетельство о регистрации ТС, материалы уголовного дела. Принимая во внимание, что убытки образовались по вине работников ответчика, на основании ст. 15,1064,1068 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <*****> руб., убытки в размере <*****> руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом подано заявление о взыскании с ответчика <*****> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что он неоднократно пользовался услугами данной мойки, но никаких правил там нет, висит прайс-лист, реклама, журналы, но нигде нет запрета оставлять ключи. Кроме того, ни разу не отдавали квитанцию, автомобиль, также не раз перегоняли работники мойки, в т.ч. сама Арефьева. На записи камер наружнего видеонаблюдения видно, что на его машине мойщики катались несколько минут по территории мойки. Кроме того, третий сотрудник, П. мало того, что открывает им дверь бокса, что также видно на записи, он им показал, как пользоваться данным автомобилем, как включать скорости. То есть, ни один из работников автомойки не исполнял должностную инструкцию.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того, пояснил, что в настоящее время лица, совершившие угон автомобиля истца, осуждены, имеется приговор, вступивший в законную силу. Основанием исковых требований может служить и приговор, где также указано, что К., В. являются работниками ответчика, подтвержден факт угона транспортного средства истца. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель причинит материальный ущерб, убытки заказчику, то исполнитель возмещает все убытки в полном объеме. К убыткам в данном случае согласно ст. ст. 15, 1164 ГК РФ относятся прямой материальный ущерб по восстановлению поврежденной автомашины и оплата за проведение оценки. Убытки возникли при ДТП, т.к. работники, которые находятся в трудовых отношениях с ответчиком, совершили преступление - угон автомашины, и при эксплуатации автомобиля, что запрещено делать работникам автомойки должностной инструкцией, в результате чего были причинены технические повреждения, в связи с угоном, который совершили работники ответчика ИП Арефьевой. Материальный ущерб причинен в период выполнения заказа который произвел истец, сотрудниками ответчика. На здании автомойки ответчика имеется вывеска: «Мойка» - оказание услуг по мойке транспортных средств, все граждане и юридические лица имеют право данные услуги получить, а администрация мойки не имеет право отказать им в этом, это публичный договор на оказание услуг по мойке транспортных средств. Заказ был принят администратором индивидуального предпринимателя, машина была сдана в исправном состоянии, получив заказ и вещь, обязанность по сохранности данного имущества, до выдачи данной вещи заказчику принимает индивидуальный предприниматель. К. и В. были приняты на работу по трудовым договорам, в период совершения угона и причинения материального ущерба путем совершения ДТП, согласно табелю учета рабочего времени находились на смене. Судом в судебном заседании установлено, что ответчиком от истца был принят заказ по выполнению услуг по мойке машины. Как указано в ст. 1068 ГК РФ говорится, что если ущерб причинен по вине работников, возмещает ущерб работодатель. Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что все убытки, причиненные исполнителем, возмещаются в полном объеме.

Истец в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, на <дд.мм.гггг> как индивидуальный предприниматель оказывала услуги по мойке автомобилей по адресу: <*****>, начала оказывать данные услуги с середины <дд.мм.гггг>. Также признает тот факт, что истец обращался к ней с целью получения услуг по мойке автомобиля <*****> г.в. г/н №*** <дд.мм.гггг> Меры по сохранности вещи, переданной истцом для оказания услуг были предприняты ею в полном объеме, а именно: на автомойке есть два бокса для мытья машин. Боксы были закрыты, мойка осуществлялась не на открытом пространстве, а в здании площадью 250 кв.м. отношения с К. и В. были оформлены трудовым договором, каждый из них был ознакомлен со своей должностной инструкцией. Согласно должностной инструкции мойщик обязан осуществлять мойку машины, следить за оборудованием, мойщику запрещается брать ключи от автомобиля. На мойке имелась информация о том, что клиент не имел права оставлять ключи от машины в машине и о том, что автомойка не несет ответственности за вещи, оставленные в автомобиле, за лакокрасочное покрытие и за все, что связано с электроникой. Мойка закрывалась в 23.00 ч., ночью услуги не оказываются. Длительность мойки от 10 минут, самая долгая комплексная 30-40 минут. Второй экземпляр должностной инструкции находится в служебном помещении мойщиков. Услуги клиентам по хранению автомобилей автомойкой не оказывались, акты приема -передачи не подписывались. Расчет за оказанные услуги по желанию клиента, либо сразу оплачивать, либо во время, либо после оказания услуг, выдается квитанция, в которой указаны ФИО клиента, марка автомобиля, какую услугу оказали, сумма и дата. Сохранность автомобилей на автомойке обеспечивалась путем закрытия боксов при заезде автомобиля на мойку. К. с В. смогли выехать при закрытых боксах, т.к. мойщик П., как он объяснил, для того, чтобы выехать и заехать в другую часть бокса для протирки машины, открыл ворота. П. позволил выгнать машину за пределы бокса, чем нарушил должностную инструкцию. Заказы на мойку автомашины принимает администратор. Обязанности администратора исполняла либо сама ответчик, либо К., т.к. не было финансовой возможности принять специального работника, который принимал бы машины и контролировал бы мойщиков, поэтому администраторы были среди мойщиков, а в основном администратором была ответчик сама. Перерыва на обед как такового у работников мойки не было. <дд.мм.гггг> ответчик на мойке сама лично отсутствовала. Администратор К. в период угона автомобиля была в соседнем боксе и мыла автомобиль.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым признала факты, изложенные в исковом заявлении. Истцом заключены трудовые договоры с К., В., согласно условиям которых те приняты на работу автомойщиками. При заключении договоров были ознакомлены с должностной инструкцией автомойщика. Согласно должностной инструкции автомойщик обязан производить мойку на оборудовании предприятия с применением расходных материалов и химических средств, в строгом соответствии с инструкцией по технике безопасности, правилами охраны труда указаниями руководителя автомойки. Производить все уборочно-моечные работы только на территории уборочно-моечного цеха. Автомойщику запрещено брать ключи от автомобилей клиентов, самостоятельно заезжать и выезжать на автомобилях клиентов из здания уборочно-моечного цеха. В должностные обязанности автомойщика входит правильно выполнять все уборочно-моечные работы на территории уборочно-моечного цеха по адресу: <*****>, а не совершать действия по использованию автотранспорта истца в каких-либо целях, кроме осуществления услуг по мойке транспорта. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Уборочно-моечные услуги не носят продолжительного характера и осуществляются при клиенте. Клиент самостоятельно загоняет автомобиль в цех, автомойщики производят работы по мойке, после оказания и принятия услуги клиент самостоятельно забирает автомобиль из цеха, производит расчет. Работники автомойки, в том числе автомойщики, не имеют права осуществлять управление транспортом клиента, в том числе и забирать ключи. Истцом для осуществления услуг разработаны Правила, согласно которым работникам брать ключи от автомобилей клиентов, самостоятельно заезжать, выезжать на их автомобилях из здания автомойки, запрещается. Клиенты, отдающие ключи от автомобилей работникам автомойки делают это на свой страх и риск, никакой ответственности при этом администрация автомойки не несет. Истец имел возможность ознакомиться с данным локальным актом, т.к. эти правила находились на информационной доске и на стеклах комнаты отдыха вместе с прайсом на оказание услуг. Причинению ущерба способствовала грубая неосторожность истца, которым не отрицается, что истец передал работникам ответчика К. и В. автомобиль вместе с ключами зажигания для оказания услуг по мойке транспорта. Мойщик не может сам загонять автомобиль на мойку - он не включен в ОСАГО, у него нет прав. Истец, как водитель, знал, что передавать право управления нельзя. В отношении заявления истца об обеспечении сохранности переданного для оказания услуг имущества:

В соответствии с ч.ч.1,3,6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат

работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии со ст. 35 закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

В соответствии с п. 11 Разъяснения ГКАП РФ по отдельным вопросам применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции Федерального закона от 9 января 1996 года, ст. 35 названного Закона устанавливает ответственность за утрату принятой от потребителя вещи исполнителя, выполняющего работу с этой вещью. Под работой понимается деятельность исполнителя, направленная на достижение определенного материального (овеществленного) результата.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между истцом, как потребителем и ответчиком <дд.мм.гггг> был заключен договор возмездного оказания услуг мойки автомобиля, регулируемый нормами закона «О защите прав потребителей». Под услугой понимается совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или определенной деятельности, сущностью услуги являются сами действия, процесс их осуществления, а не их результат, выраженный в материально-вещественной форме и передаваемый заказчику, как это имеет место при выполнении работы.

В судебном заседании истец указал, что услуга по мойке автомобиля не была оказана должным образом, поскольку результат работ не был ей передан. На основании вышеизложенного, результат работы не мог быть передан истцу, поскольку между сторонами был заключен договор на оказание услуг, а не выполнения работ. Однако о недостатках оказанной услуги, а именно недостатков мойки автомобиля, истец ответчику не заявлял, разумный срок для устранения недостатков не назначал, требования истца, как потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги в порядке ст. 29 закона «О защите прав потребителя» не заявлены по настоящему иску. Истцом не доказан факт причинения ущерба в результате некачественного оказания услуг по мойке автомобиля, то есть вследствие недостатков услуги по мойке автомобиля. Кроме того, Приговором Воткинского районного суда от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу установлено, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие совершения преступления К. и В., угнавшим автомобиль истца и совершившим ДТП. Требования истца о возмещении ущерба основаны на положениях ст. 35 Закона «О защите прав потребителей». Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен договор на оказание услуг, а не на выполнение работ, как предусмотрено данной статьей, в связи с чем, к отношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу, положения ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» не применимы. Ответчик должен нести ответственность за сохранность транспортного средства в соответствии с нормами общего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В соответствии с ч.1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Правила оказания услуг на мойке ответчика, а также Прейскурант цены на оказание услуг, не устанавливают обязанности ответчика по заключению договора хранения, в отношении каждого, кто к ней обратится (публичный договор). Согласно Правилам оказания услуг на мойке, загон-выгон автомобиля с мойки осуществляется владельцем. Квитанция об оказании услуги, выписываемая ответчиком, не может быть определена, как документ удостоверяющий передачу автомобиля на хранение, поскольку намерением истца являлось получение услуг по мойке автомобиля, а не передача его на хранение, ответчик деятельность по хранению не осуществляет. Квитанция, согласно Правилам не содержит условий договора хранения, в том числе существенных. Оформление квитанции об оказании услуг, информация, которая в ней указывается, обусловлена исключительно и с целью оказания ответчиком услуг по мойке автомобилей.

Свидетельские показания не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора хранения, поскольку спор о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем не входит в предмет иска, истцом не представлены доказательства, что вещь передавалась на хранение при чрезвычайных обстоятельствах. Договор хранения между истцом и ответчиком заключен не был, обязательства ответчика по хранению автомобиля не возникло. Как и ответственность за его угон.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и вследствие чего иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Истец должен воспользоваться иным способом защиты, установленным действующим законодательством, требования о взыскании материального вреда должно быть предъявлено к непосредственным причинителям ущерба, посредством предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истец неоднократно пользовался услугами ответчика, при рассмотрении уголовного дела, истец пояснил, что оставил ключи в автомобиле, что работники ответчика не брали ключи от автомобиля истца, приговор вступил в законную силу, которым установлена вина лиц именно в преступлении, которое находится за рамками исполнения трудовых обязанностей. Трудовая обязанность - это исполнять работу качественно, работу мойщика, а вред причинен преступлением, о чем истец неоднократно говорил. Вред возмещается работодателем только за виновные действия работников при исполнении трудовых обязанностей.

Дело, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц К., В., их законных представителей К., В.., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что является работником ИП Арефьевой С.В., работает на автомойке «<*****>» автомойщицей. <дд.мм.гггг> также работала на данной автомойке в той же должности. Работодателем при приеме на работу была ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой автомойщику запрещено брать ключи от машин клиентов. Порядок оказания услуг мойки: клиенту указывалось, в какой бокс заезжать, после чего устно берется заказ, как мыть, ключи не оставляли. При мойке машины, ее перегоняли из одного бокса в другой. Когда машина была готова, клиент ее осматривал, оплачивал услуги, ему выписывали квитанцию. На автомойке были Правила по оказанию услуг, они находятся на стенде, клиенты могли ознакомиться. Истец, когда <дд.мм.гггг> приехал к ним на мойку, ключи оставил в машине, сам заехал в бокс, сказал, как мыть и ушел. Об угоне свидетель узнала от одного из мойщиков, который ей сказал, что К. и В. угнали машину. В это время свидетель сама занималась мойкой другого автомобиля, сразу стала звонить Арефьевой С.В. <дд.мм.гггг> свидетель также исполняла обязанности администратора. Заказ у Белослуцева принимал кто-то из мойщиков, Белослуцев сказал, как мыть и что уйдет на время. Принимать машины от клиентов имеет право любой, кто находится в боксе. Мойка производится в одном боксе, затем машину перегоняют в другой. Кто проводил мойку автомобиля Белослуцева, и перегонялась ли она на мойке с места на место, когда и как выезжала машина Белослуцева с мойки, не знает, не видела, в боксе было три мойщика. После того, как помыли машину в одном боксе, в другой бокс её перегоняет сам клиент. Какое участие в угоне принимал П., когда открыли ворота и угнали машину, не видела, знает все со слов П., тот ей сказал, что К. и В. решили вокруг мойки прокатиться, и она сразу начала звонить Арефьевой. В тот день она руководила работой мойщиков, была старшей смены, то есть в тот день исполняла обязанности и администратора и мойщика одновременно. <дд.мм.гггг> Белослуцев, когда приехал на мойку, подходил непосредственно к ней, оплату заказа не произвел, ключи ей не передавал, оставил ключи в автомобиле.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Арефьева С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделана запись <дд.мм.гггг> №***.

Согласно свидетельству о регистрации ТС истец является собственником транспортного средства <*****> г.в. г/н №***

<дд.мм.гггг> истец с целью получения услуги по мойке автомобиля <*****>. г/н №*** передал его ответчику по адресу: <*****>.

Согласно трудовым договорам от <дд.мм.гггг> №***, от <дд.мм.гггг> №***, приказам от <дд.мм.гггг> №*** от <дд.мм.гггг>, №*** В., К., приняты на работу ИП Арефьевой С.В. (ответчиком) автомойщиками. Согласно табелю учета рабочего времени за <дд.мм.гггг> ИП Арефьева С.В. автомойка «<*****>» <дд.мм.гггг> для В., К..являлся рабочим днем.

Согласно Правилам оказания услуг мойки автомобилей автомойки «<*****>», работникам автомоечного комплекса брать ключи от автомобилей клиентов, самостоятельно заезжать и выезжать в здание и из здания автомоечного комплекса на автомобилях клиентов, категорически запрещается. Клиенты, отдающие ключи от своих автомобилей работникам автомоечного комплекса, делают это на свой страх и риск, никакой ответственности при этом администрация автомоечного комплекса не несет. В случае повреждения по неосторожности автомобиля мойщиком, администрация не несет за них ответственности. Уважаемые клиенты, загоняйте, перегоняйте и забирайте свои автомобили сами и вовремя.

Согласно должностным инструкциям мойщиков ИП Арефьевой С.В. автомойка «<*****>» (п.п. 9,10), с которыми К., В. ознакомлены под роспись, мойщикам запрещается использовать автотранспорт клиента в личных целях, а также в целях выполнения уборочно-моечных работ. Мойщику запрещено брать ключи от автомобилей клиентов, самостоятельно выезжать и заезжать на автомобилях клиентов из здания уборочно-моечного цеха.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Приговором Воткинского районного суда от <дд.мм.гггг> вступившим в законную силу <дд.мм.гггг> В., К., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.а ст. 166 УК РФ за неправомерное без цели хищения завладение автомобилем <*****> г.в. г/н №***, принадлежащим Белослуцеву А.А. <дд.мм.гггг> в период времени с <*****>, являясь работниками автомойки «<*****>», расположенной по адресу: <*****>. В указанное время оба произвели мойку автомобиля <*****> г.в. г/н №***, принадлежащего Белослуцеву А.А. Реализуя преступный умысел, К., вступив в преступный сговор с В. в указанный период времени, действуя совместно и согласованно между собой, сели в автомобиль, стоящий в здании автомойки «<*****>», после чего В. завел двигатель указанного автомобиля, выехал из здания автомойки, совершив угон автомобиля <*****> г/н №***, принадлежащего Белослуцеву А.А. В дальнейшем В., К. катались на указанном автомобиле по г. Воткинску. На автомобиле приехали к СНТ №*** на <*****>, где В., не справившись с управлением, совершил наезд на стлб. Продолжая свои преступные действия, В., К. на автомобиле потерпевшего приехали в <*****>, управляя автомобилем по очереди. На автодороге на РТС В., К. были задержаны сотрудниками полиции. В результате преступных действий В., К. потерпевшему Белослуцеву А.А. был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из объяснений лиц участвующих в деле следует, что ИП Арефьева С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с мойкой автотранспортных средств. Данная деятельность осуществляется ею по адресу: <*****> автомойка «<*****>». Истец является гражданином, заказавшим ответчику услуги по мойке автомобиля исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть потребителем.

Таким образом, судом установлено, что <дд.мм.гггг> между истцом и ответчиком сложились правоотношения вытекающие из договора возмездного оказания услуг по мойке автомобиля, при исполнении которого истцом для оказания услуги был передан ответчику автомобиль <*****> г/н №***. Данные правоотношения регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт повреждения работниками ИП Арефьевой С.В. имущества Белослуцева А.А. - автомобиля <*****> г.в. г/н №***, переданного последним и принятого ИП Арефьевой С.В. для оказания услуг - мойки автомобиля на автомойке ИП Арефьевой С.В. расположенной по адресу <*****> <дд.мм.гггг> в судебном заседании нашел свое подтверждение. Данное имущество повреждено в результате противоправных действий при исполнении трудовых обязанностей работниками ИП Арефьевой С.В. К., В., совершившими угон данного автомобиля.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с п. 12 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком, оказывающим услуги по мойке автомобилей, не была обеспечена сохранность вещи, переданной ей для оказания услуг, поскольку она необоснованно рассчитывала, что принятые ею меры могут предотвратить наступление негативных последствий в отношении вверенного ей имущества. Данный вывод сделан судом на основе объяснений ответчика, в судебном заседании пояснившей, что прием заказов от клиентов, то есть - автомобилей на мойку, производился администратором автомойки, при этом обязанности администратора, в целях экономии, исполняла она сама, а в её отсутствие - кто-либо из мойщиков, что и произошло <дд.мм.гггг>, когда с территории автомойки был угнан автомобиль истца. При этом, как показала в судебном заседании свидетель К. она не видела, как с территории автомойки выехал автомобиль, управляемый мойщиком - работником ИП Арефьевой В., нарушившим Правила оказания услуг автомойки «Стрекоза» и свою должностную инструкцию, поскольку в тот момент, являясь старшей смены - администратором мойки, в отсутствие Арефьевой, свидетель Кулькова сама занималась мойкой другого автомобиля, то есть не контролировала процесс оказания услуг.

Оснований для освобождения ИП Арефьевой С.В. от ответственности судом не установлено, так как обязанность по сохранности переданной для оказания услуг вещи при осуществлении предпринимательской деятельности целиком лежит на лице осуществляющем предпринимательскую деятельность и принимающим вещи для выполнения работ с ними. Указание в Правилах мойки «<*****>» на запрет клиентам передавать ключи мойщикам, даже если истцу было известно об этом (при том, что Белослуцев ключи мойщикам не отдавал, а оставил их в машине), не освобождает ИП Арефьеву С.В. от ответственности, так как она должна была исполнять свои обязательства надлежащим образом, в том числе и принимать достаточные меры к сохранности вверенного ей имущества путем контроля за действиями своих работников, в соответствии с должностными инструкциями. Таким образом, доводы ответчика и его представителя, что причинению ущерба способствовала грубая неосторожность самого истца, который передал ключи мойщикам, а также, что К., В. должны возмещать ущерб Белослуцеву в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как лица, причинившие вред, а не ИП Арефьева, основаны на не правильном толковании норм права и противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не заявлял ответчику о недостатках оказанной услуги, требования истца, как потребителя при обнаружении недостатков в порядке ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» не заявлены по настоящему иску, а заявлены в соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», ущерб причинен преступлением, между сторонами сложились отношения по договору оказания услуг, а не выполнения работ, в связи с чем, положения ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» не применимы, признаются судом безосновательными, поскольку отношения между сторонами возникли в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей», в т.ч. ст. 35 указанного закона, на которую истец ссылался, доводы ответчика основаны на не правильном толковании норм права и противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика относительно того, что договор хранения между сторонами не был заключен, обязательства ответчика по хранению автомобиля, не возникло, как и ответственность за его угон, признаются судом противоречащими установленным обстоятельствам, поскольку сведений о заключении договора хранения между сторонами, суду не представлено, на данные обстоятельства истец не ссылался.

Согласно отчету об определении суммы причиненного ущерба №*** от <дд.мм.гггг> ООО «<*****>» Агентство оценки, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <*****> г.в. г/н №*** с учетом износа составила <*****> рублей.

Поскольку об ином размере материального ущерба ответчик доказательств не представил, суд соглашается и принимает во внимание представленный истцом размер материального ущерба. Размер материального ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценки материального ущерба, по оплате услуг за составление искового заявления, а также расходы по оплате услуг представителя, частично, с учетом его роли в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Белослуцева А.А. к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Арефьевой С.В. о взыскании материального ущерба, убытков удовлетворить.

        Взыскать с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Арефьевой С.В. в пользу Белослуцева А.А. материальный ущерб в размере <*****> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <*****> расходы по оплате услуг оценки материального ущерба в размере <*****> рублей, по оплате услуг за составление искового заявления <*****> рублей, по оплате услуг представителя <*****> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение десяти дней через Воткинский районный суд УР со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2011 года.

Председательствующий судья:              Д.В. Кочетков