Дело № 2- 1413/11 РЕШЕНИЕ 17 октября 2011 года г. Воткинск УР Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством: судьи Кочеткова Д.В., при секретаре Ильиной С.П., с участием ответчика Мезениной Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой О.Н. к Мезениной Н.М. о взыскании убытков, установил: Елизарова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мезениной Н.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу <*****> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <*****> рублей, расходы по оплате за составление искового заявления. Требования мотивированы тем, что <дд.мм.гггг> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <*****>. Согласно которому стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру определена в сумме <*****> рублей. Расчет истцом <дд.мм.гггг> произведен полностью, о чем имеется расписка. Однако ответчик отказалась от заключения основного договора купли-продажи, полученные деньги не возвращает, отказ ничем не мотивирует. Истец Елизарова О.Н. на судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. В судебном заседании ответчик Мезенина Н.М. посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, требования признала в сумме <*****> рулей, о чем представила письменное заявление с указанием на то, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 68 и 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. В части взыскания судебных расходов по оплате за составление иска и по оплате госпошлине требования истца не признала. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело было рассмотрено без участия неявившегося истца. Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ). Судом ответчику разъяснен смысл и последствия, предусмотренные нормами ст.ст. 68, 173 ГПК РФ, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивированная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия. Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд пришел к выводу о необходимости принятия признания ответчиком иска, поскольку данное процессуальное действие произведено ответчиком добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере <*****> рублей, суд считает подлежащими удовлетворению. Ответчик выразила несогласие с требованием о взыскании с нее в пользу истца судебных расходов по оплате за составление иска и по оплате госпошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <*****> рублей (л.д. 2, 3), которая в силу вышеуказанных норм подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за составление иска в сумме <*****> рублей. Ответчик представила суду квитанцию №*** (л.д. 5), подтверждающую оплату <дд.мм.гггг> ИП Ш. <*****> рублей за исковое заявление. Однако из данной квитанции не представляется возможным установить лицо, которое произвело расходы, а также по какому именно делу было составлено исковое заявление, в силу чего суд пришел к выводу о недоказанности истцом несения расходов в указанном размере по данному делу. Каких-либо иных документов, подтверждающих оплату денежных средств за составление иска по данному делу, истец суду не представила. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление иска в сумме <*****> рублей. <дд.мм.гггг> определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики на имущество ответчика в пределах цены иска - 472500 рублей был наложен арест. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Таким образом, суд, считает, необходимым сохранить арест и запрет до исполнения ответчиком настоящего решения суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Елизаровой О.Н. к Мезениной Н.М. о взыскании убытков удовлетворить. Взыскать с Мезениной Н.М. в пользу Елизаровой О.Н. денежную сумму <*****> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <*****> рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за составление искового заявления отказать. Арест, наложенный определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> на имущество ответчика Мезениной Надежды Михайловны в пределах цены иска - <*****> рублей, сохранить до исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение десяти дней через Воткинский районный суд УР со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2011 года. Председательствующий судья Д.В. Кочетков