Дело № 2-858/11

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2011 года                                                                 г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Ильиной С.П.,

с участием: истца Петрова Н.С., представителя истца Малых Е.В., представителя ответчика ООО Юридическое Агентство «Содействие Плюс» Русанова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н.С. к ООО «Юридическое Агентство «Содействие Плюс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Юридическое Агентство «Содействие Плюс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной стоимости автомобиля. В обоснование исковых требований приводятся следующие доводы.

<дд.мм.гггг> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №*** автомобиля <*****> стоимостью <*****> рублей. Факт заключения договора подтверждается письменным договором, паспортом транспортного средства №***, в котором имеется подпись представителя ответчика и печать. Деньги за автомобиль истцом были переданы непосредственно Комитенту при подписании данного договора. В <дд.мм.гггг> в адрес истца поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, выданного службой судебных приставов г. Воткинска. Из постановления истцу стало известно, что по решению Устиновского районного суда г. Ижевска за неуплату кредитной задолженности М. ООО «<*****>» взыскание обращено на автомобиль. Ответчик осуществляет комиссионную торговлю автотранспортными средствами, бывшими в употреблении, при данных правоотношениях выступал в качестве комиссионера. При заключении договора купли-продажи ответчик о наличии обременений на автомобиль в виде залога истца не предупредил, т.е. предоставил недостоверную информацию о товаре, что указывает на то, что не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 460 ГК РФ, в связи с чем истец имеет право на расторжение договора и взыскание уплаченной суммы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 460-461,990 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи №*** от <дд.мм.гггг> автомобиля <*****>, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль стоимость <*****> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при совершении сделки купли-продажи, деньги за автомобиль передал лично в руки третьему лицу С. в присутствии представителя ответчика, который оформлял сделку. О том, что он является ответчиком по иску ООО «<*****>» в Устиновском районном суде истец не знал, его не известили, в тот момент в г. Воткинске по месту регистрации он не находился, был в служебной командировке. Решение Устиновского райсуда получил в <дд.мм.гггг>, пытался его обжаловать, но ему было отказано. Предложение о расторжении договора купли-продажи в адрес ООО «ЮА «Содействие Плюс» не направлял, за месяц до того, как подать исковое заявление в суд, направил его ответчику. В настоящее время согласно ПТС истец является собственником данного транспортного средства, которое находится у него, но пользоваться и распоряжаться он им не может, т.к. имеется постановление ССП о наложении ареста. При совершении сделки купли-продажи о наличии обременения истцу не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ собственнику принадлежат права по владению, пользованию и по распоряжению своим имуществом. Эти права на автомобиль у истца в настоящее время ограничены, поскольку возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым обращено взыскание на залоговый автомобиль, на него наложен арест, т.е. права пользования и распоряжения у истца, как собственника, отсутствуют, поэтому нельзя сказать, что он имеет полные права собственника. Поскольку реального изъятия автомобиля на сегодняшний день не произведено, данные действия не зависят не от истца, а от ССП. Исходя из существующей судебной практики, для того, чтобы предъявить данные требования комиссионеру, реального исполнения требований на момент обращения в суд, не требуется, поскольку имеются судебные акты, истец уведомлен о том, что ограничен в действиях по распоряжению и владению имуществом, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав. Автомобиль в любом случае будет реализован приставами в ходе исполнения решения суда. При заключении договора купли-продажи ответчика с истцом, ответчиком должной осмотрительности не было проявлено, поэтому наступили такие последствия. Обязанность ответчика по договору передать товар, свободным от прав третьих лиц не была выполнена. Данный автомобиль находился в залоге у ООО «<*****>», по кредитному договору с М., о чем истец не предупреждался, более того, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль свободен от прав третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи №*** от <дд.мм.гггг> автомобиля <*****> стоимостью <*****> рублей, передачи автомобиля по данному договору согласно акту <дд.мм.гггг> ответчиком истцу, а также заключения договора комиссии №*** на совершение сделки по продаже ТС от <дд.мм.гггг> с М., подтвердил. Ст. 460 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности продавца передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, если продавцу не известно, что товар обременен, то ответственность его в данном случае отсутствует. Истец, самостоятельно проверив автомобиль на наличие обременений, снял с ответчика эту обязанность. Ответчик, проверив данное обстоятельство в ГИБДД, свои обязательства исполнил в полном объеме. ООО «ЮА «Содействие Плюс» является коммерческой организацией и не имеет доступа к базе данных МВД РФ, поэтому сведения об отсутствии обременения автомобиля были взяты работником ответчика через знакомых в ГИБДД. Деньги за проданный автомобиль получил комитент. Если бы истец своевременно сообщил ответчику о наличии в отношении него исковых требований ООО «<*****>», ответчик предотвратил бы изъятие автомобиля у покупателя путем оплаты банку стоимости заложенного имущества. Исковое заявление получено ответчиком <дд.мм.гггг>, по отношению к дате сегодняшнего судебного заседания тридцатидневный срок прошел, однако истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на это также указывает постановление Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 п. 60. Со слов директора ООО «ЮА «Содействие Плюс» известно, что при совершении сделки, представители комитента сказали, что обременения нет. Согласно ст. 453 ГК РФ - последствия расторжения договора - возмещаются убытки. Истец же просит взыскать стоимость автомобиля при расторжении договора купли-продажи, а не убытки, которые регламентируются ст.ст. 15, 1153 ГК РФ. Убытков на сегодня не возникло, они возникают только в том случае, если бы машина либо была уничтожена, либо перешла в собственность другому лицу. Машина в собственность другого лица не перешла, решение суда еще не выполнено, права собственности истец не лишен.

Дело, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц М., С., представителя ООО «<*****>», не представивших сведений о причинах неявки, З., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что на дату заключения договора с Петровым Н.С. по настоящее время работает в ООО «ЮА «Содействие Плюс». Договор купли-продажи №*** от <дд.мм.гггг> автомобиля <*****>, акт к данному договору <дд.мм.гггг>, договор комиссии №*** на совершение сделки по продаже ТС от <дд.мм.гггг>. с М., от имени ООО «ЮА «Содействие Плюс» подписывала она, как представитель ООО «ЮА «Содействие Плюс». С., доверенное лицо М. присутствовал при оформлении сделки, в договоре комиссии стоит его подпись. Порядок заключения договоров комиссии и купли-продажи в ООО «ЮА «Содействие Плюс» следующий: после обращения продавца и покупателя, доверенного лица, проверяются документы: ПТС, отметка о снятии с учета, подписи, печати, доверенности, личность доверенного лица проверяется по паспорту, выясняется наличие обременения на автомобиль, далее оформляется договор комиссии, договор купли-продажи с актом передачи автомобиля. Наличие обременения проверяется путем опроса продавца, а также в ГИБДД. Все это было сделано в случае с Петровым Н.С., кроме того, он сам проверял данный автомобиль через знакомого Н.. В связи с оказанием данного вида услуг ООО «ЮА «Содействие Плюс получает вознаграждение <*****> рублей, за оформление документов: договоров комиссии, купли-продажи, акта передачи, проверку документов. Ответственность за то, чтобы предоставить клиенту автомобиль, свободный от прав третьих лиц несет ООО «ЮА «Содействие Плюс».

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

<дд.мм.гггг> ответчик согласно договору комиссии №*** на совершение сделки по продаже ТС от <дд.мм.гггг>, заключенному с М. в лице его представителя по доверенности от <дд.мм.гггг> С., действуя в качестве комиссионера, обязался по поручению М. - комитента, за вознаграждение <*****> руб., совершить от своего имени сделку по продаже ТС - автомобиля <*****> с покупателем стоимостью <*****> рублей. Комиссионер обязуется заключить от своего имени договор с покупателем на приобретение последним <*****>. Комитент несет полную юридическую ответственность и гарантирует, что до заключения настоящего договора продаваемое ТС никому не заложено.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

<дд.мм.гггг> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №*** стоимостью <*****> рублей, согласно условиям которого, ответчик - продавец, действующий в интересах комитента, во исполнение договора комиссии №*** от <дд.мм.гггг> обязался продать транспортное средство <*****>, а покупатель - истец - купить и оплатить согласно условиям договора. Стоимость транспортного средства составляет <*****> рублей и оплачивается покупателем непосредственно комитенту в присутствии представителя продавца.

Из объяснений истца, а также показаний свидетеля П. следует, что оговоренная сторонами договора сумма стоимости автомобиля в полном объеме была передана истцом С. в присутствии представителя ответчика.

Согласно акту приема-передачи к указанному договору истец принял от ответчика транспортное средство <*****>

Таким образом, обязательства истца и ответчика по договору купли-продажи №*** по передаче товара и его оплате исполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства, установленные судом, лицами, участвующими по делу, не оспаривались.

В соответствии с ст. 460 ГК РФ по передаче истцу товара свободного от любых прав третьих лиц.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, осуществляемая на свой риск лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что при исполнении условий договора купли-продажи, ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, признаются судом безосновательными, поскольку установленный судом факт наличия таковых, данный довод опровергает. Законом не предусмотрены случаи отступления от обязанности продавца передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, если покупатель не дал на это согласие, эта обязанность продавца безусловна, ответчик, осуществляя на свой риск данный вид предпринимательской деятельности, должной осмотрительности не проявил.

Довод представителя истца о том, что истец сам проверял автомобиль на отсутствие обременений, чем снял с ответчика данную обязанность, признается судом необоснованным, поскольку ч. 1 ст. 460 ГК РФ данная обязанность возложена на продавца, а не на покупателя.

Доказательств того, что истец при заключении договора с ответчиком, знал или должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль, ответчиком не представлено.

Согласно паспорту технического средства №*** истец является собственником автомобиля <*****> идентификационный номер №***

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Решением Устиновского районного суда от <дд.мм.гггг> по делу №***, удовлетворены исковые требования ООО «<*****>» о взыскании кредитной задолженности с М., обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - автомобиль <*****> идентификационный номер №***, принадлежащий Петрову Н.С.

Согласно постановлению от <дд.мм.гггг> судебным приставом исполнителем Воткинского РО СП УФССП России по УР на основании исполнительного листа от <дд.мм.гггг>, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска по делу №***, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>., предмет исполнения: автомобиль <*****> идентификационный номер №***, в пользу взыскателя ООО «<*****>» произведен арест имущества должника Петрова Н.С.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с расторжением договора купли -продажи автомобиля <*****>между истцом и ответчиком, ответчик обязан возвратить истцу исполненное в связи с этим обязательством - уплаченную денежную сумму стоимости автомобиля в размере <*****> рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке к судебному разбирательству на ответчика было возложено бремя доказывания факта передачи истцу автомобиля свободным от любых прав третьих лиц, либо согласия истца на принятие товара, обремененного правами третьих лиц, влекущих изъятие товара.

Каких-либо ходатайств от истца об истребовании доказательств дополнительно к представленным, не заявлялось, доводов в обоснование своей позиции, кроме вышеизложенного, не приводилось, иных, кроме исследованных судом доказательств, подтверждающих изложенное сторонами, на рассмотрение суда не предоставлялось, вследствие чего суд опирается на имеющиеся в его распоряжении материалы дела.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора признается судом безосновательным, поскольку данная процедура была выполнена в ходе подготовки по делу.

Довод представителя ответчика относительно несоблюдения истцом обязанностей покупателя по привлечению продавца к участию в деле при предъявлении иска об изъятии товара, признается судом безосновательным, поскольку ответчик не является участником правоотношений по кредитному договору, возникших между М. и ООО «<*****>», неисполнение которого последним явилось основанием для вынесения решения Устиновским районным судом <дд.мм.гггг> по делу №***

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петрова Н.С. к ООО «Юридическое Агентство «Содействие Плюс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной стоимости автомобиля удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи <*****> выпуска от <дд.мм.гггг> №***, заключенный между ООО «Юридическое Агентство «Содействие Плюс» и Петровым Н.С..

        Взыскать с ООО «Юридическое Агентство «Содействие Плюс» в пользу Петрова Н.С. уплаченную стоимость автомобиля <*****> рублей.

.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение десяти дней через Воткинский районный суд УР со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 05 октября 2011 г.

Председательствующий судья:              Д.В. Кочетков