Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воткинск                                           27 сентября 2011 года

        Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Ильиной С.П.,

с участием представителя истца Малых Е.В., представителя ответчика Администрации МО «Город Воткинск» Абрамовой Л.Р., представителя ответчика МОУДОД «Центр детского творчества» Марковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобынцевой Е.А. к Администрации МО «Город Воткинск», МОУДОД «Центр детского творчества» о взыскании морального вреда,      

УСТАНОВИЛ:

Истец Лобынцева Е.А. первоначально обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Город Воткинск» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <*****> рублей.

     Определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр детского творчества».

Исковые требования истца обоснованы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с К., рабочее место находится в торговом центре по адресу: <*****>. <дд.мм.гггг> истец находилась на рабочем месте. Примерно в <*****> произошел резкий сход снега с крыши здания Культурно-досугового центра, расположенного по адресу: <*****>, находящегося в муниципальной собственности города Воткинска. Снежная масса обрушилась на крышу рядом стоящего торгового центра. Вибрация спровоцировала отслоение штукатурки со свода потолка торгового центра, которая в свою очередь обрушалась на подвесной потолок и разрушила его. Часть конструкции потолка упала на переносицу истцу и рассекла её, вызвав тем самым кровотечение. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве №***. С раной истец была доставлена в МУЗ ГБ №***, где ей была оказана медицинская помощь, наложены швы в целях устранения кровотечения, в последующем истец находилась на амбулаторном лечении до полного выздоровления. В результате бездействия ответчика было нарушено право истца на здоровье. От несчастного случая истец испытала физические и нравственнее страдания, а именно: физической боли, которую истец испытала при падении части подвесного потолка ей на переносицу, при наложении швов в больнице, а также ежедневную ноющую боль в переносице на момент заживления раны. Нравственные страдания выразились в виде дискомфорта от посещения учреждений здравоохранения, постельного режима, испуга от случившегося. На переносице остался шрам, что привлекает внимание окружающих, отчего истец испытывает чувство стеснения. По мнению истца, собственником здания Культурно-досугового центра обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества надлежащим образом не выполнялись (мер по очистке крыши здания от снега своевременно принято не было), что свидетельствует о его бездействии. Бездействие собственника здания явилось причиной схода снега и спровоцировало несчастный случай. На основании изложенного, на основании ст.ст. 210, 151 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <*****> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителя Малых Е.В., извещена о времени и месте судебного заседания. Дело, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, кроме того, пояснила, что факт схода снега со здания по <*****> подтверждается актом о несчастном случае, который был составлен в присутствии самого работодателя и очевидцев несчастного случая. Причина обвала потолка - сход снега с крыши здания, расположенного по <*****>. Причинение вреда здоровью истца, подтверждается справкой «ГБ №***», согласно которой ей были наложены швы, она находилась на больничном до полного выздоровления, данная справка, в том числе, подтверждает физические и нравственные страдания. В настоящее время истец продолжает испытывать чувство дискомфорта, т.к. на лице шрам, а истец девушка молодая, переносица - это очень чувствительная часть тела, истец испытала очень сильную боль. Вина ответчиков в том, что не была своевременно очищена крыша от снега, последствия - несчастный случай. п. 3.5. и п. 3.6 СНиП №II-26-76 предусмотрено обязательное снегозадерживающее устройство. На дату несчастного случая и на сегодня данное устройство на крыше ответчика отсутствует. Это бездействие со стороны ответчиков по надлежащему исполнению своих обязанностей, т.к. данное устройство препятствует падению и обеспечивает безопасность граждан. Доводы иска подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей Х. и Г., которые подтвердили, что имел место несчастный случай. Причиной несчастного случая был сход снега с крыши здания <*****>

Представленные ответчиком справка и приказ от <дд.мм.гггг>. являются недопустимыми доказательствами, событие было <дд.мм.гггг>, а приказ от <дд.мм.гггг>, где указано, что надо принять меры по проведению уборки снега с крыши, при этом свидетель утверждает, что <дд.мм.гггг> уже все работы по очистке снега с крыши были проведены, т.е. имеются противоречия. Ответчиками не предоставлено доказательств, указывающих на лицо, которое выполняло работы. Если действительно работы по очистке снега с крыши <дд.мм.гггг> были проведены, то этот довод должен быть подтвержден актом выполненных работ, допуском на проведение опасных работ, чего ответчиками не представлено. Справка из МУП «<*****>», также не допустимое доказательство, поскольку факт, который описан, относится к <*****>, а несчастный случай произошел в <дд.мм.гггг>, не подтверждает факт очистки снега с крыши в <дд.мм.гггг>.

Справка о результатах проверки состояния мер по предупреждению и приказ от <дд.мм.гггг> противоречат друг другу по содержанию, а именно: п. 11 справки - со стороны фасада здания ЦДТ нет снега, а крыша здания по <*****> имеет четыре ската. Про остальные стороны крыши не сказано ничего, надлежащим образом обязанности не были исполнены. Последовательность событий: свидетели показали, что сначала возник грохот, а потом обрушился потолок, а не наоборот, т.е. причинно-следственная связь имеется. Этот факт доказан актом о несчастном случае.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Воткинск» Абрамова Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, кроме того, пояснила, что меры по очистке снега с крыши ответчиками предпринимались, имеется справка о результате проверки состояния мер по предупреждению травм и гибели людей, связанных со сходом снега с крыш зданий учреждений Управления образования, согласно которой инженером по охране труда Управления образования администрации МО «Город Воткинск» Б. <дд.мм.гггг> были осмотрены все подведомственные здания, замечаний нет, весь снег убран (п.11). Снег был убран <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> был вынесен приказ по Управлению образования по уборке снега. Истцом не доказана вина ответчиков в причинении травмы и морального вреда, не доказана причинно-следственная связь.

Представитель ответчика МОУДОД «Центр детского творчества» Маркова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, кроме того, пояснила, что в бюджете города не заложены средства на очистку снега с крыш, поэтому учреждение за помощью обращается к спонсорам. В связи с чем, в начале <дд.мм.гггг> устно обращались к арендаторам - ООО «<*****>». Договорились с посторонним человеком об уборке снега, а арендатор ООО «<*****>» - директор Б. всё оплатил. Крыша здания по <*****> была очищена, о чём <дд.мм.гггг> было доложено на планерке в Администрации, а <дд.мм.гггг> проводилась проверка инженером по охране труда Управления образования администрации МО «Город Воткинск», замечаний не было. <дд.мм.гггг> шел учебный процесс, сотрясения стены не было, в указанный день представитель сама дежурила до <*****> в здании ЦДТ. Это была суббота, рабочий день в ЦДТ, ничего особенного в тот день и в <*****> не было, о случившемся узнали в июле, когда получили исковое заявление.

Дело в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц К., В., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, по делу извещался, но не явился прокурор.

Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании показал, что является директором ООО «<*****>», арендующим цокольное помещения по адресу: <*****>, ЦДТ в течение 10-11 лет. Руководство ЦДТ в порядке оказания спонсорской помощи обращалось <*****> за помощью по очистке крыши снега здания от снега, в связи с чем, он передавал им деньги в сумме <*****> руб., а именно - завхозу. Снег чистили всю <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> Снег скидывали с крыши, было ограждение. Сколько раз за зиму чистили крышу, не фиксировал. Ограждений на крыше никаких нет, их делали по фасаду. В <дд.мм.гггг> деньги на уборку снега давал один раз. Крышу здания по адресу <*****> чистили от снега более, чем 1 раз за зиму <дд.мм.гггг> В арендуемых помещениях бывает в будни и в выходные. День <дд.мм.гггг> ничем не запомнился.

Свидетель У., допрошенный в судебном заседании показал, что до <дд.мм.гггг> работал в МОУ ДОД «Центр детского творчества» дворником, в его обязанности, в частности, входила уборка снега на земле. За <дд.мм.гггг> снег с крыши здания по <*****> чистили 3 раза. Сам очисткой снега с крыши свидетель не занимался, но видел, как это делали, брошенный с крыши снег убирал потом с земли. День <дд.мм.гггг> ничем не запомнился. Снег с крыши чистили зимой после сильных метелей и <дд.мм.гггг> в оттепель числа <дд.мм.гггг>, это число запомнил, т.к. завхоз предупредил, что будет проверка, в связи с чем, приглашали молодого человека, он сбрасывал снег, а свидетель снизу снег убирал. То, что снег сбрасывался свидетель сам видел лично.

Свидетель Г., допрошенный в судебном заседании показал, что работает вместе с истцом у <*****>. <дд.мм.гггг> в рабочий день, находясь на работе, услышали грохот - это падал снег с крыши, через некоторое время обрушился потолок на истца, которая в тот момент находилась на своем рабочем месте и разговаривала по телефону. После этого у истца из носа текла кровь, Далее истца на скорой увезли в больницу. Далее приехал менеджер от работодателя, осмотрел все, вызвали администрацию «<*****>» - Т., который также место осмотрел. На следующий день рабочие с <*****> отремонтировали потолок. На крыше соседнего здания было много снега. Потолок упал, потому что с крыши соседнего здания сошел снег, когда выходили на улицу, видели, что какая-то часть снега упала, другая - осталась на крыше. Крыша здания, где работает свидетель, была очищена от снега. Снег падал на крышу здания, где работает свидетель с крыши соседнего один раз во второй половине дня с часу до трех часов <дд.мм.гггг>

Свидетель Х., допрошенный в судебном заседании показал, что работает вместе с истцом у <*****>. <дд.мм.гггг> в третьем часу дня ему поступил звонок от продавца-консультанта, которая сказала, что произошел несчастный случай - обрушение потолка, и что при этом пострадала продавец-консультант Лобынцева Е.А. Когда свидетель приехал, увидел обрушение подвесного потолка и штукатурки. У него был с собой фотоаппарат, он все зафиксировал внутри здания, на улице не фиксировал. Через <*****> приехал Т. - директор <*****> - собственник здания, с ним стали обсуждать, из-за чего произошло обрушение, стали составлять акт, опросили продавцов. Те пояснили, что до того, как произошло обрушение потолка, они услышали какой-то удар, что что-то упало на крышу, далее здание затряслось и произошло обрушение. С Т. свидетель вышли на улицу, чтобы посмотреть, в чем дело. Рядом с их зданием находится здание ЦДТ, и было видно, что на его крыше местами лежал снег. Свидетель с Т. предположили, что возможно, был сход снега с крыши соседнего здания, т.к. эти два здания стоят друг к другу вплотную, между ними нет промежутков, крыша у ЦДТ скатная на 4 стороны, одна из которых обращена на здание, где обрушился потолок, как вариант, после чего составили акт, указали причину. То есть, был такой вариант, что сошел снег с крыши здания ЦДТ на крышу торгового центра, в результате чего обрушился потолок, штукатурка. После этого составили акт, где указали причину исходя из визуального осмотра. С одной стороны крыши здания по <*****> наблюдалась часть снега, а с другой, где произошел удар, снега не было, сделали вывод, что снег скатился. Когда с Т. выходили на улицу, следов снега на земле не было, т.к. снег остался на крыше здания по <*****>

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Из объяснений представителя истца, а также копии трудового договора от <дд.мм.гггг>, следует, что <дд.мм.гггг> истец, находясь на работе в должности продавца-консультанта у <*****> по адресу: <*****>, в результате обрушения подвесного потолка, частью его конструкции получила травму переносицы.

Из представленной справки от <дд.мм.гггг> №*** МУЗ «Городская больница №*** г. Воткинска» по вызову в 14.57 ч. <дд.мм.гггг> следует, что оказана медицинская помощь Лобынцевой Е.А., диагноз: «ушибленная рана носа». Данный диагноз также подтверждается справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от <дд.мм.гггг> МУЗ «Городская больница <*****> г. Воткинска». Копией листка нетрудоспособности №*** подтверждается нахождение истца на амбулаторном лечении в период с <дд.мм.гггг> в связи с травмой на производстве.

Согласно договору аренды №*** от <дд.мм.гггг>, <*****>арендует у <*****> часть помещения площадью <*****> на 1 этаже Торгового центра по адресу: <*****> литер Б, принадлежащего последнему на праве собственности, для использования под салон связи.

Данные обстоятельства лицами участвующими в деле не оспаривались.

Согласно договору №*** от <дд.мм.гггг>, выписке из реестра муниципального имущества №*** от <дд.мм.гггг>, свидетельству о государственной регистрации права №***, здание по адресу: <*****>, находящееся в муниципальной собственности закреплено на праве оперативного управления за МОУДОД «Центр детского творчества».

Согласно справке от <дд.мм.гггг> №*** ГУ «Удмуртский <*****>», по данным метеостанции Воткинск, за месяц, предшествующий дате получения травмы истцом (период с <дд.мм.гггг>), осадки в период с <дд.мм.гггг>, а также с <дд.мм.гггг> отсутствовали, количество осадков составляло <дд.мм.гггг> - 0,2 мм, <дд.мм.гггг> - 0,2мм, <дд.мм.гггг>. - 3мм, <дд.мм.гггг> - 9мм, <дд.мм.гггг>. - 0,4 мм, <дд.мм.гггг> - 2 мм, <дд.мм.гггг> - 3 мм, <дд.мм.гггг> - 8 мм, <дд.мм.гггг> - 3,4 мм.

Согласно письму МУП «Воткинские городские электрические сети»от <дд.мм.гггг> №*** подтверждает факт очистки крыши от снега и сосулек основного здания МОУДОД «ЦДТ» по адресу: <*****> в <дд.мм.гггг> в качестве спонсорской помощи.

Согласно справке о результате проверки состояния мер по предупреждению травм и гибели людей, связанных со сходом снега с крыш зданий учреждений Управления образования Администрации г. Воткинска (п. 11), на <дд.мм.гггг> по ЦДТ замечаний нет, со стороны фасада снег весь убран.

Из показаний свидетелей Б., У. следует, что крыша здания ЦДТ, находящегося по адресу: <*****> <дд.мм.гггг> очищалась от выпавшего снега более одного раза. При этом указанные лица являлись очевидцами производства данных работ.

Из показаний свидетеля Г. следует, что <дд.мм.гггг> в рабочий день <дд.мм.гггг> во второй половине дня с часу до трех часов, находясь на работе по адресу: <дд.мм.гггг> где работает совместно с истцом, услышала грохот, после чего на истца обрушился потолок, причинив ей травму переносицы. Грохот, предшествующий падению потолка, по мнению свидетеля, был вызван падением снега с крыши здания по адресу: <*****>, 6 на здание, где находилась истец по адресу: <*****>. Очевидцем падения снега свидетель не была, данный вывод ею сделан в связи с тем, что на крыше соседнего здания было много снега, когда свидетель выходила на улицу, видела, что какая-то часть снега упала, другая - осталась на крыше.

Из показаний свидетеля Х. следует, что им был составлен <дд.мм.гггг> акт о несчастном случае с истцом, при этом вывод о причне падения потолка, причинившего травму истцу свидетель сделал исходя из того, что с одной стороны крыши здания по <*****> наблюдалась часть снега, а с другой, примыкающей к зданию по <*****> снега не было. Очевидцем событий свидетель не являлся.

Согласно акту о несчастном случае на производстве №*** от <дд.мм.гггг>: место, где произошел несчастный случай: здание торгового центра. Потерпевший: Лобынцева Е.А.; Арендодатель В., 2 этажа торговых площадей, подвесной потолок, отдел «<*****>» расположен на 1 этаже здания; Обстоятельства несчастного случая: <дд.мм.гггг> примерно в <*****> работники отделов торгового центра услышали сильный грохот, при осмотре здания изнутри ничего не обнаружили и разошлись по рабочим местам, примерно через <*****> после этого снова услышали аналогичный шум, после чего произошло обрушение части подвесного потолка на пострадавшего, ушиб и рассечение переносицы; Причины несчастного случая: вибрация в результате падения снега на крышу 2-х этажного торгового центра с соседнего здания и как следствие обрушение части потолочной штукатурки и подвесного потолка на 1 этаже.

Статьи 151, 1099 ГК РФ предусматривают право гражданина, которому причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, нематериальные блага, требовать от нарушителя возмещения денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье является нематериальным благом человека.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, для возникновения права на возмещение вреда личности, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Истец основывает предъявленные ответчику исковые требования:                     1. справкой по данным метеостанции Воткинск о выпавших осадках, за месяц, предшествующий дате получения травмы истцом, доводами о наличии большой массы скопившегося снега на крыше здания по адресу: <*****> в период, предшествующий <дд.мм.гггг>, падением данного снега <дд.мм.гггг> на крышу соседнего здания по адресу: <*****>, что вызвало вибрацию здания по <*****> и последующее разрушение конструкции подвесного потолка, при падении причинившего травму истцу, а также свидетельскими показаниями Г., Х. 2. наличием у ответчиков бремени содержания здания по адресу: <*****>, 3. Актом №*** о несчастном случае на производстве, справками медицинских учреждений о наличии вреда здоровью истца - травмы переносицы.

Ответчиками факт наличия снега на крыше здания по <*****> в период, предшествующий получению истцом травмы, факт падения снега с крыши здания по <*****> на здание по <*****>, оспариваются.

Справка по данным метеостанции Воткинск о выпавших осадках, за месяц, предшествующий дате получения травмы истцом не может быть судом оценена, как доказательство, подтверждающее количество данных осадков в указанный временной период, как большое или малое поскольку для этого необходимы специальные познания в данной области.

Довод истца о наличии большой массы скопившегося снега на крыше здания по адресу: <*****> в период, предшествующий <дд.мм.гггг>, а также падение данного снега <дд.мм.гггг> на крышу соседнего здания по адресу: <*****>, не подтвержден достаточными допустимыми доказательствами. Свидетели Г., Х. не были очевидцами падения снега на крышу здания по <*****> со здания по <*****> свидетель Х. в момент получения травмы истцом на месте происшествия отсутствовал. Довод о наличии большого количества снега на крыше здания ЦДТ на дату получения травмы истцом опровергается показаниями свидетелей Б., У., представленными ответчиками сведениями об оказании спонсорской помощи по уборке снега с крыши здания в период <дд.мм.гггг> Таким образом, истцом не доказано, что ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им здания по адресу: <*****> в части своевременной уборки снега с крыши, исполнялись ненадлежащим образом.

Вывод истца о причине, вызвавшей падение подвесного потолка и причинения ей травмы основывается на акте №*** о несчастном случае на производстве от <дд.мм.гггг>, составленном в отсутствие представителей ответчиков, между тем, как установлено в судебном заседании, данный вывод носит предположительный, вероятностный характер. Истцом не представлено достаточных допустимых доказательств того, что падение подвесного потолка, причинившее травму истцу было вызвано вибрацией здания, в котором находилась истец, вызванной в свою очередь падением на его крышу снега со здания ЦДТ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке к судебному разбирательству, в ходе производства по делу судом на истца было возложено бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию принадлежащего им здания по адресу: <*****> виновности ответчиков в причинении вреда истцу, а также наличия причинно-следственной связи между деянием ответчиков и причинением вреда.

Каких-либо ходатайств от истца об истребовании доказательств дополнительно к представленным, не заявлялось, доводов в обоснование своей позиции, кроме вышеизложенного, не приводилось, иных, кроме исследованных судом доказательств, подтверждающих изложенное сторонами, на рассмотрение суда не предоставлялось, вследствие чего суд опирается на имеющиеся в его распоряжении материалы дела.

В ходе производства по делу истцу неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу установления причин падения конструкции подвесного потолка, причинившей травму истцу, истец данным правом не воспользовался, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся материалам.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лобынцевой Е.А. к Администрации МО «Город Воткинск», МОУДОД «Центр детского творчества» о взыскании морального вреда отказать.

          Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР. В окончательной форме решение изготовлено 07.10.2011 г.

Председательствующий судья:      Д.В. Кочетков