О принудительном взыскании долга по договору займа.



Дело № 2-59/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 10 января 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Джафаровой А.З.,

с участием представителя истца КПКГ «Партнер» - Стяжкина С.С., ответчика Пименова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Мартюшеву О.Н., Пименову К.В., Проничеву А.М.,

установил:

КПКГ «Партнер» обратился в суд с иском к Мартюшеву О.Н., Пименову К.В., Проничеву А.М., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме <сумма>., проценты за пользование займом, из расчета 3 % в месяц начисляемые в на сумму займа <сумма>., начиная с 17 ноября 2011 года до момента погашения суммы займа; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>.

Требования мотивированы тем, что <дата> Мартюшев О.Н. заключил с КПКГ «Партнер» договор займа, в соответствии с которым истец передал Мартюшеву О.Н. денежную сумму в размере <сумма>. сроком на 36 месяцев - до 23 июня 2014 года, а Мартюшев О.Н. обязался вернуть сумму займа с процентами в порядке, установленном договором займа.
В обеспечение возврата суммы займа Мартюшевым О.Н., заключены договора поручительства с Пименовым К.В., Проничевым А.М., которые обязались отвечать перед займодавцем по обязательствам заемщика в том же объеме, что и заемщик. После получения займа Мартюшев О.Н. произвел оплату по погашению суммы займа в размере <сумма>. и процентов за пользование займом за июль 2011 года в размере <сумма>., после чего выплаты не производил, что явилось основанием для обращения в суд, с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Партнер» - Стяжкин С.С. заявленные требование поддержал, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил о том, что проценты за пользование суммой займа в размере <сумма>. исчислены за период с 23 октября
по 16 ноября 2011 года (25 дней).

Ответчик Пименов К.В. в судебном заседании возражений против удовлетворения заявленных требований не высказал, согласился с расчетом истца, как по сумме основного долга, так и с расчетом процентов за пользование суммой займа. Просил суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки завышен.

Ответчик Мартюшев О.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,
о причинах неявки суд не известил, каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям или ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Ответчик Проничев А.М. согласно данным УФМС зарегистрирован по месту жительства <дата> по адресу <адрес> (л.д. 43). По данному адресу ответчику судом направлялись повестки на беседу и судебное заседание, копия иска с приложенными документами, повестки на 26 декабря 2011 года, на 10 января 2012 года курьером вручены его отцу Проничеву Н.А. для передачи Проничеву А.М. (в иске, со слов представителя истца, ошибочно не в полном объеме указан адрес проживания Проничева А.М. - <адрес>, то есть без указания номера квартиры - <номер>).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения норм ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, ответчик Проничев Н.А. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В силу положений норм ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что <дата> года между КПКГ «Партнер» и Мартюшевым О.Н. подписан договор потребительского займа № <номер> (л.д. 4), по которому истец предоставил заемщику сумму займа в размере <сумма>. на потребительские нужды на срок 36 месяцев по 23 июня 2014 года, а заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 3 % в месяц от общей суммы займа (пункт 2.2 договора займа).

Факт получения заемщиком суммы займа от КПКГ «Партнер»
в размере <сумма>. подтверждается расходным кассовым ордером
от <дата><номер>, платежным поручением от <дата><номер>, ответом Воткинского отделения № 1663 Сбербанка России от 30 декабря 2011 года № 15-06/998, выпиской из лицевого счета по вкладу.

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа по возврату займа и процентов за использование займа, на эту сумму начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу (п. 4.2 договора займа).

Согласно подп. «б» п. 2.4 договора займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за использование займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа истцом также заключены договора поручительств от <дата>
<номер> с Пименовым К.В. (л.д. 5), и от <дата><номер> с Проничевым А.М. (л.д. 6).

По договорам поручительств ответчики приняли на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение обязательств заемщика по договору займа в полном объеме (пункты 1.3, 1.5, 2.1, 3.1., 4.1, 4.2. договоров поручительств).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручителю хорошо известны условия договора займа, заключенного между заемщиком и займодавцем.

В июле 2011 года заемщиком произведена оплата по погашению суммы займа в размере <сумма>. и процентов за пользование займом за июль
2011 года в размере <сумма>.

22 августа 2011 года очередной платеж и сумма процентов за пользование займом не были внесены заемщиком. В последующем поступление платежей также не производилось.

Уведомление заемщика и поручителей об образовавшейся задолженности, договором не предусмотрено.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, обязательства ни заемщиком, ни поручителями не исполнены.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Судом установлено, что между КПКГ «Партнер» заключен договор займа, сумма займа предоставлена истцом заемщику, который уклоняется
от исполнения обязательств по договору, с 23 августа 2011 года не перечисляет платежи, определенные договором.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа явилось основанием для предъявления требования о досрочном погашении суммы займа, процентов за пользование им и неустойки.

Условие договора о досрочном исполнении заемщиком обязательств соответствует закону. В частности, ответственность за нарушение договора займа заемщик несет по правилам ст. 811 ГК РФ.

Судебная практика считает проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право займодавцу потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа договора займа.

Согласно п. 16 указанного выше Постановления, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенных обстоятельств, существа договора займа, которым предусмотрено право займодавца требовать досрочного исполнения обязательств при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в соответствии с указанными выше нормами права, требования истца в части досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов правомерны.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено неустойкой. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме. В частности, пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа по возврату займа и процентов за использование займа, на эту сумму начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

С учетом нарушения установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, требования истца о взыскании неустойки также обоснованны.

Проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга (<сумма>.), процентов за пользование суммой займа за период с 23 августа по 16 ноября 2011 года (<сумма>.), неустойки за этот же период (<сумма>.), суд соглашается с ним.

Однако, суд считает необходимым по ходатайству ответчика уменьшить неустойку, поскольку неустойка является штрафной санкцией и соответственно на нее распространяется действие ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательства, сумму долга, суд, считает необходимым уменьшить ее до <сумма>. Данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В п. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Договора поручительств заключены в письменной форме. В них не содержится оговорка о субсидиарной ответственности ответчиков. Договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителей в том же объеме, что и у заемщика. Вследствие этого Пименов К.В. и
Проничев А.М., как правильного указано в иске, должны отвечать перед истцом солидарно по обязательствам Мартюшева О.Н., вытекающим из договора потребительского займа.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере
<сумма>., процентов за пользование займом за период с 23 августа
по 16 ноября 2011 года в размере <сумма>., неустойки в размере
<сумма>., процентов за пользование займом, из расчета 3 % в месяц начисляемых на сумму займа <сумма>., начиная с 17 ноября 2011 года до момента погашения суммы займа.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В иске истец просил взыскать ответчика в свою пользу <сумма>. за оплату услуг представителя, представив суду соответствующие документы по уплате данной суммы (л.д. 11, 13 - 15).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний (два), суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат солидарно взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>. Данный размер отвечает принципам разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <сумма>.

18 ноября 2011 года определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики на имущество ответчиков в пределах цены иска наложен арест и запрет производить отчуждение арестованного имущества.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, суд, считает, необходимым сохранить арест и запрет до исполнения ответчиками настоящего решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-
199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Мартюшеву О.Н., Пименову К.В., Проничеву А.М. удовлетворить в части.

Взыскать с Мартюшева О.Н., Пименова К.В., Проничева А.М. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» сумму основного долга по договору потребительского займа в размере <сумма>

Взыскать с Мартюшева О.Н., Пименова К.В., Проничева А.М. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» проценты за пользование займом за период с 23 августа 2011 года по 16 ноября 2011 года в размере <сумма>., неустойку в размере <сумма>.

Взыскать с Мартюшева О.Н., Пименова К.В., Проничева А.М. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» проценты за использование займа, из расчета 3 % в месяц начисляемые на сумму займа <сумма> руб., начиная с 17 ноября 2011 года до момента погашения суммы займа.

Взыскать с Мартюшева О.Н., Пименова К.В., Проничева А.М. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Арест и запрет, наложенные определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года на имущество ответчиков Мартюшева О.Н., Пименова Константина Валерьевича, Проничева А.М. в пределах цены иска - <сумма>. сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 января 2012 года в совещательной комнате.

Председательствующий судья В.В. Войтович