Дело № 2-182/2012 РЕШЕНИЕ г. Воткинск 16 января 2012 года Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Войтовича В.В., при секретаре Джафаровой А.З., с участием заявителя - Ложкиной А.А., ее представителя установил: Ложкина А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Администрации г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> № <номер> о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении; обязать Администрацию г. Воткинска Удмуртской Республики поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении - отдельной благоустроенной квартиры, как вдову участника Великой Отечественной войны со дня обращения с заявлением - <дата>. Требования мотивированы тем, что заявитель является вдовой Ложкина В.К., ветерана Великой Отечественной войны. В период совместного проживания они на праве собственности своего жилья не имели. В связи с чем, <дата> года заявитель на основании Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» и Указа Президента РФ от 7 мая 2008 года № 714 обратилась с заявлением в Администрацию В предварительном судебном заседании заявитель Ложкина А.А. требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что обжалуемый отказ ею получен <дата>, обратилась в суд с заявлением о его оспаривании только лишь Представитель заявителя - Ложкиной А.А. - Михалева Л.В. <*****> подтвердила все сказанное заявителем, в том числе пояснила суду о том, что доказательств прерывания или приостановления течения срока давности у нее нет, суду пояснила, что течение срока не приостанавливалось и не прерывалось. Заявитель не обратилась в суд с соблюдением трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ срок заявление об оспаривании отказа Администрации г. Воткинска от <дата> № <номер>. Суду пояснила, что спора о праве нет. Представитель органа, чей отказ обжалуется - Администрации Оценивая объяснения заявителя ее представителя, представителя органа, чей отказ обжалуется - Администрации г. Воткинска, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявителю необходимо отказать в удовлетворении заявленного требования, по основанию пропуска заявителем трехмесячного срока обжалования отказа администрации, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. 12 января 2012 года определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики на заявителя возложена обязанность предоставить доказательства уважительности причин пропуска срока для обжалования отказа администрации, прерывания его течения или приостановления его течения, о чем ей и ее дочери Михалевой Л.В. разъяснено судьей при подготовке дела к судебному разбирательству. Ложкина А.А. в этот же день получила на руки данное определение судьи. В предварительном судебном заседании представитель органа, чей отказ обжалуется - Администрации г. Воткинска заявила о применении последствий пропуска заявителем трехмесячного срока давности, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных Ложкиной А.А. требований об обжаловании отказа администрации от <дата> № <номер>. Из материалов дела, пояснений заявителя и ее представителя судом достоверно установлено, что <дата>, получив обжалуемый отказ, Ложкина А.А. узнала (как она считает) о нарушении своего права на постановку ее на учет как нуждающейся в жилом помещении. Заявитель обратилась в суд с указанным заявлением только лишь В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Приостановление течение срока давности предусмотрено положениями норм ст. 202 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение; 5) если стороны отношений заключили соглашение о проведении процедуры медиации в соответствии с Федеральным законом «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (пп. 5 введен Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 194-ФЗ). В силу ч. 1 ст. 110 ГПК РФ течение всех не истекших процессуальных сроков приостанавливается лишь одновременно с приостановлением производства по делу. Прерывание течение срока давности предусмотрено положениями норм ст. 202 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств уважительности пропуска срока, прерывания течения срока или приостановления течения срока заявитель и ее представитель суду не представили, напротив представитель заявителя пояснила, что таких доказательств у них нет, течение срока давности не приостанавливалось и не прерывалось и то, что заявителю ничто не препятствовало обратиться в суд с указанным заявлением в срок, установленный ст. 256 ГПК РФ. Довод представителя заявителя о том, что Ложкина А.А. пропустила трехмесячный срок обжалования отказа администрации по причине того, что после получения ею <дата> года отказа у Ложкиной А.А. начались головные боли судом принят во внимание быть не может, поскольку ни Ложкина А.А., ни ее представитель не представили суду достоверных доказательств тяжелой болезни заявителя, либо беспомощного состояния заявителя, напротив представитель заявителя <*****> суду пояснила о том, что ей ничто не препятствовало оформить в установленном законом порядке доверенность от <*****> заявителя и подать от имени Ложкиной А.А. в установленный ст. 256 ГПК РФ срок заявление об оспаривании отказа Администрации г. Воткинска от <дата> Довод представителя заявителя об уважительности пропуска срока давности, со ссылкой на незнание действующего законодательства, судом принят во внимание быть не может, как не основанный на законе. Тот факт, что Ложкина А.А. <дата> обратилась в прокуратуру с заявлением о проверки законности и обоснованности принятого <дата> администрацией отказа № <номер> судом принят во внимание быть не может, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска срока давности, установленного ст. 256 ГПК РФ. Спора о праве судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Ложкиной А.А. в удовлетворении указанных требований, по причине пропуска срока давности, установленного ст. 256 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: заявление Ложкиной А.А. о признании незаконным отказа Администрации г. Воткинска от 5 <дата> № <номер> в постановке Ложкиной А.А. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, - оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 16 января 2012 года в совещательной комнате. Председательствующий судья В.В. Войтович
Михалевой Л.В., представителя органа, чьи действия обжалуются - Администрации г. Воткинска - Простневой А.В., рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Ложкиной А.А. о признании незаконным отказа Администрации г. Воткинска в постановке заявителя на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении,
г. Воткинска Удмуртской Республики о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, как вдову участника Великой Отечественной войны. Однако, <дата> года заявитель получила отказ за подписью Главы Администрации г. Воткинска, не согласившись с данным отказом Ложкина А.А. обратилась в суд с указанным заявлением.
<дата>. До этого с заявлением об обжаловании данного отказа в суд не обращалась. Доказательств прерывания или приостановления течения срока давности у нее нет. Причиной пропуска срока указала на то, что после получения отказа у нее начались головные боли, решила, что ей ни чего не надо, после - <дата> обратилась в прокуратуру с заявлением о проверке законности и обоснованности отказа Администрации г. Воткинска от <дата> № <номер>. <дата> получила из прокуратуры ответ от <дата> года № <номер> о незаконности данного отказа. Суду пояснила, что спора о праве нет.
г. Воткинска - Простнева А.В., заявленные требования не признала, просила применить последствия пропуска заявителем трехмесячного срока давности, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, указывая на то, что о нарушенном праве заявитель узнала <дата>, а в суд обратилась только лишь
<дата>, то есть намного позже истечения трехмесячного срока. Суду пояснила, что спора о праве нет.
<дата> (спустя более 9 месяцев), то есть по истечение срока давности, установленного положениями норм ст. 256 ГПК РФ.
№ <номер>.