Дело 2-1411/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Лопатиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рясковой Н.П. к ИП Курмакаев А.Н. о расторжении договора подряда, взыскании первоначального взноса, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ряскова Н.П. (далее по тексту истец) обратилась в суд к ИП Курмакаеву А.Н. (далее по тексту ответчик) с указанными выше требованиями. Заявленные требования мотивированы тем, что <дд.мм.гггг>. истец с ИП Курмакаев А.Н. заключила договор подряда №*** на изготовление и установку конструкций на объект, расположенный по адресу: <*****>. Общая стоимость комплекса работ составляет <*****> руб. Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком п.4.1. настоящего договора. По п. 4.1 Заказчик производит предварительную оплату работ по договору в размере <*****> руб. <дд.мм.гггг>. истец оплатила в качестве предоплаты <*****> руб., следовательно, работы по изготовлению и установке конструкции должны быть выполнены в срок до <дд.мм.гггг>., однако, до настоящего времени работы не выполнены. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона (ст. 310 ГК РФ).

Истец указывает, что право в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 % цены работ за каждый день просрочки. Согласно представленного расчета, сумма неустойки (пени) составляет за период с <дд.мм.гггг>. по <дд.мм.гггг>. <*****>., где <*****>.

Ссылаясь на ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», в претензии от <дд.мм.гггг>. к ИП Курмакаеву А.Н. истец требовала расторгнуть договор подряда №*** на изготовление и установку конструкций на объект и возвратить <*****>. - денежную сумму, уплаченную в качестве первоначального взноса, однако, претензия не была удовлетворена. Истец считает, что, в соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя», имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) за отказ удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещения убытков в размере 3 % цены работ за каждый день просрочки.

Согласно расчета, сумма неустойки (пени) составляет за период с <дд.мм.гггг>. по <дд.мм.гггг>. <*****>

Кроме того, истцу причинен моральный вред, выражающийся в претерпевании чувства незащищенности, несправедливости, обиды, который может быть частично компенсирован в случае выплаты ответчиком истцу <*****> руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.15, 27, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд: расторгнуть договор подряда №*** от <дд.мм.гггг>. и взыскать с ответчика ИП Курмакаев А.Н. в пользу истца: <*****>. — первоначальный взнос; <*****> - неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с <дд.мм.гггг>. по <дд.мм.гггг>.; <*****> руб. 00 коп. - неустойку за отказ удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещения убытков за период <дд.мм.гггг>. по <дд.мм.гггг>.; неустойку за отказ удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещения убытков за период с <дд.мм.гггг>. по день вынесения судебного решения из расчета <*****> рублей за 1 день просрочки; <*****> руб. - компенсацию морального вреда; <*****> руб. – оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец Ряскова Н.П., представитель истца Гуляев Е.В. не присутствуют, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив в суд соответствующее заявление. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ИП Курмакаев А.Н. в судебном заседании не присутствует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями, поступившими с Игринского почтампта ОПС, согласно которого адресат ИП Курмакаев А.Н. отсутствует по последнему известному месту жительства (регистрации): <*****>. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.119 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.314 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 703 ГК РФ установлено, что по договору подряда могут выполняться работы по изготовлению или переработке (обработке) вещи либо выполняться другие работы с передачей их результатов заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, по итогам выполнения работ подрядчик передает права на изготовленную продукцию заказчику.

Статья 708 ГК РФ устанавливает, что подрядчик несет ответственность за нарушение любого установленного срока (начального, конечного, промежуточного), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению работы или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к установленному сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).

Согласно пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что <дд.мм.гггг> между истцом Рясковой Н.П. и ответчиком ИП Курмакаевым А.Н. заключен договор подряда №***, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить конструкции (Приложение №2) на объекте, расположенном по адресу: <*****>, выполнить другие работы, предусмотренные Перечнем выполняемых работ (Приложение№3), а истец обязуется принять работу и оплатить (п. 1.1 Договора). Стоимость всего комплекса работ составила <*****> руб. (п. 3.1 Договора). Срок исполнения заказа определен сторонами, согласно п. 5.1 договора 15 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком п. 4.1 Договора. (л.д. 7-12).

Согласно п. 4.1 Договора, Заказчик обязан произвести предварительную оплату работ по договору в размере <*****> руб. от стоимости всего комплекса работ. Истец данное условие договора выполнил, денежная сумма в размере <*****> руб. ответчиком получена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от <дд.мм.гггг>. (л.д. 6, 8).

<дд.мм.гггг> года истица направила претензию ответчику с требованием о расторжении договора подряда №*** и о возврате <*****> руб. 00 коп., <дд.мм.гггг> данная претензия получена ответчиком, что подтверждается копией претензии, почтовым уведомлением (л.д. 14-15).

Однако, от исполнения обязательства по договору ответчик уклоняется, претензия истца ответчиком также не удовлетворена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами и сторонами не оспариваются.

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договору бытового подряда, то истец вправе требовать взыскания первоначального взноса в сумме <*****> руб. и неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика первоначального взноса в сумме <*****> руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, требования о расторжении договора в данном случае излишни, поскольку указанными выше нормами предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора, и таковым правом Ряскова Н.П. уже воспользовалась.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 % цены работ за каждый день просрочки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком сроков выполнения работ по договору, суд считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку неустойка – 0,1% от цены договора, указанная в п. 7.4 Договора, нарушает права потребителя и противоречит нормам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом суду представлен расчет, согласно которого сумма неустойки (пени) рассчитана за период с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг>. и составляет <*****>., где <*****>.

Однако, суд не соглашается с представленным истцом расчетом, учитывая иной период: с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, т.е. до даты предъявления претензии. Таким образом, сумма неустойки за данный период составит <*****> руб., исходя из расчета: <*****>.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещения убытков за период с <дд.мм.гггг> года по <дд.мм.гггг> года, а также за период с <дд.мм.гггг> года по день вынесения решения суда суд приходит к следующему.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составит <*****> руб. 00 коп., исходя из расчета: <*****> рублей (<*****>).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании данной неустойки по день вынесения решения.

Суд соглашается с данным расчетом за указанный период, однако, считает необходимым произвести расчет за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, т.е. по день вынесения решения суда.

Таким образом, сумма неустойки за данный период составит <*****> руб., исходя из расчета: <*****> руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя требования истца о взыскании указанных неустоек частично, поскольку подлежащие уплате неустойки не соответствуют нарушенному обязательству, являются чрезмерными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства, нарушением баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и примененной к ответчику меры ответственности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив: размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до <*****> рублей; размер неустойки за отказ удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы, до <*****> руб.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 №6, от 25.10.96 №10, от 17.01.97 №2, от 21.11.2000 №32, от 10.10.2001 № 11), согласно которого, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика в неисполнении условий договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рясковой Н.П. о расторжении договора, возврате денежных средств и взыскании неустоек по указанным истцом основаниям подлежат удовлетворению частично.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что неисполнение условий договора произошло не по его вине в суд не представлено.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <*****> руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <*****> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <*****> рублей за оплату юридических услуг.

Суд, разрешая указанные требования, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора, считает, что подлежат взысканию с ответчика в качестве возмещения расходов за оплату юридических услуг <*****> рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <*****> руб., исходя из расчета: <*****>.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Соответственно, в доход местного бюджета с ответчика ИП Курмакаева А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <*****>. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рясковой Н.П. к ИП Курмакаев А.Н. о расторжении договора подряда, взыскании первоначального взноса, неустойки и компенсации морального вреда – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ИП Курмакаев А.Н. в пользу Рясковой Н.П.: <*****>. — первоначальный взнос; <*****>. - неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг>.; <*****> - неустойку за отказ удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещения убытков за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.; <*****> руб. - компенсацию морального вреда; <*****> руб. – оплату юридических услуг. Всего взыскать <*****>.

Взыскать с ИП Курмакаев А.Н. в бюджет МО «город Воткинск» госпошлину в размере <*****> рублей.

Взыскать с ИП Курмакаев А.Н. штраф в размере <*****> рублей, который перечислить на расчетный счет Управления Роспотребнадзора по УР.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Воткинский районный суд.

Мотивированная часть решения изготовлена с применением технических средств: компьютера и принтера <дд.мм.гггг>.

Судья Т.В. Сычева