№ 2-1606/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воткинск 6 декабря 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием представителя истца Гуляева В.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчика Мартыновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева И.Х. к Мартыновой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Богатырев И.Х. обратился в суд с иском к Мартыновой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в <дата> он приобрел автомобиль <*****>, гос. регистр, знак <номер>, который в <дата> решил продать. Оформив доверенность на продажу на имя Мартыновой Н.А., в <дата> он узнал, что <дата> машина была ею продана за <сумма> руб. В подтверждение передачи денег ответчику покупатель собственноручно написала расписку о передаче Мартыновой Н.А. указанной суммы. Поскольку ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, на основании ст.ст. 15, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, она обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <сумма> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере <сумма>. и судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины <сумма>. и оплаты юридических услуг 6 <сумма> руб.

В судебном заседании истец Богатырев И.Х. не участвовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Гуляева В.В.

Представитель истца Гуляев В.В., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что автомобиль марки <*****> находился в собственности его доверителя, с просьбой о продаже машины он обратился к автослесарю Мартынову Н.А. – мужу истицы, который ранее осуществлял его ремонт. Они договорились, что М. продаст автомобиль за <сумма> руб., если сможет продать дороже, то деньги свыше этой суммы заберет себе. С этой целью его доверитель оформил доверенность на продажу автомобиля на имя жены М. – ответчицы Мартыновой Н.А. М. долгое время говорил ему, что не может продать автомобиль по различным причинам. Позже истец узнал, что Мартынова Н.А. продала автомобиль П., получив за проданную машину <сумма> руб., но ни она сама, ни сам Мартынов Н.А. ничего не сообщили Богатыреву И.Х. об этом, отрицая факт отчуждения автомобиля. В связи с чем, его доверитель вынужден был обратиться в полицию, а впоследствии в суд.

Ответчик Мартынова Н.А. в судебном заседании суду пояснила, что денежные средства в размере <сумма> за проданный автомобиль марки <*****> г.р.з. <номер>, принадлежавший Богатыреву И.Х., она получила от П. <дата>. Указанные средства истцу не передавала, отдала деньги мужу, думая, что он передаст их истцу. Данные обстоятельства подтвердила представленным суду заявлением, которое приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ об обязательствах, вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Богатырев И.Х., являясь собственником автомобиля <*****>, <номер>, <дата> выпуска, в целях его продажи <дата> выдал генеральную доверенность на имя Мартыновой Н.А. (л.д.5), тем самым предоставил ей все полномочия по управлению и распоряжению указанной выше автомашиной, в том числе с правом продажи и получения денежных средств.

Указанная доверенность, оформленная в соответствии с требованиями ст.ст. 185, 182 ГК РФ, представляла собой договор поручения по совершению действий по отчуждению принадлежащего истцу имущества.

Судом также установлено, что <дата> в период действия доверенности, выданной Богатыревым И.Х. на имя Мартыновой Н.А., автомобиль был продан ею П. за <сумма> руб., что подтверждается имеющейся в деле распиской П. о приобретении ею машины марки <*****> у Мартыновой Н.А. за указанную сумму, карточками учета транспортных средств.

Доказательств тому, что Мартынова Н.А. не получала денежные средства за проданный автомобиль, либо что проданный автомобиль стоил меньшую сумму на дату его отчуждения ответчиком суду представлено не было. Напротив, в судебном заседании Мартынова Н.А. признала факт получения денежных средств в размере <сумма> руб. от П. за автомобиль Богатырева И.Х. <дата> и тот факт, что указанные денежные средства истцу не передавала, что и подтвердила своим письменным заявлением.

Свидетели Б., М. в судебном заседании дали показания о том, что за проданный автомобиль, принадлежащий Богатыреву И.Х. денежные средства получила Мартынова Н.А. в размере <сумма> рублей и передала их мужу М., который в сою очередь указанные денежные средства направил для личных целей, истцу деньги не вернул ни М., ни Мартынова Н.А.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ, поскольку факт совершения договора купли-продажи автомобиля установлен, истец Богатырев И.Х. вправе претендовать на получение денежной суммы за переданный товар.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что Богатырев И.Х. денежные средства по договору купли-продажи от <дата> от Мартыновой Н.А. не получал и не знал о данной сделке до <дата>, что подтверждается постановлением от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных, мошеннических действий М. в отношении Богатырева И.Х.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, с учетом установленного факта продажи автомобиля и факта неполучения денежных средств от его продажи бывшим собственником, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика Мартыновой Н.А., получившей от П. по договору купли-продажи от <дата> деньги в сумме <сумма> рублей и не передавшей их истцу, имеет место неосновательное сбережение имущества, то есть неосновательное обогащение. Таким образом, требование иска о взыскании с Мартыновой Н.А. в пользу Богатырева И.Х. данных денежных средств в размере <сумма> руб. подлежит удовлетворению.

Действия Мартыновой Н.А. под действие ст. 1109 ГК РФ, предусматривающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не подпадают.

Согласно п.2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат проценты в размере <сумма> за период с <дата> согласно следующему расчету: <сумма> руб. суммы неосновательного обогащения x (0,0825% ставки рефинансирования : 360 дней в году) x 141 день пользования чужими денежными средствами = <сумма>

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины <сумма> и оплаты юридических услуг <сумма> руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования истца по существу судом удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

Истцом Богатыревым И.Х. понесены также расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб. Доказательства несения данных расходов истцом представлены.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, считает возможным понесенные Богатыревым И.Х. расходы на оплату услуг представителя возместить частично, в размере <сумма> рублей, так как считает данную сумму обоснованной, соблюдающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечающую требованиям разумности, соотносимости с объемом судебной защиты, подтвержденной представленными стороной доказательствами.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Богатырева И.Х. к Мартыновой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой Н.А. в пользу Богатырева И.Х. неосновательное обогащение в сумме <сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <сумма>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя <сумма> руб., всего взыскать <сумма>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Воткинский районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья Г.Р. Багаутдинова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2011 года.