Дело 2-1112/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Воткинск 13 декабря 2011 года Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Войтовича В.В., при секретаре Джафаровой А.З., с участием истца Поповой Н.В., действующей за себя и несовершеннолетних П., П., ответчика Селезневой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей П., <дата> рождения, П., <дата> рождения к Селезневой Д.В. о вселении, установил: Попова Н.В. обратилась в суд в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей П., П. с иском к Требования мотивированы тем, что в спорной квартире истец зарегистрирована в <дата> с согласия собственника квартиры П. в качестве жены ее сына П., в <дата> в указанное жилое помещение был зарегистрирован сын истца П. также с согласия собственника квартиры. В <дата> П. обратилась в суд с заявлением о выселении истца из спорной квартиры, в связи с чем, Попова Н.В. подала встречный иск о признании права пользования жилым помещением до совершеннолетия ее сына П. Решением суда от <дата> П. было отказано в удовлетворении ее требований о выселении, встречный иск Поповой Н.В. был удовлетворен. Указанное решение суда вступило в законную силу. П. продала квартиру Селезневой Д.В., которая в квартиру истца не пускает, что явилось основанием обращения в суд. В судебном заседании истец Попова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., П. заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в спорной квартире с <дата> ни кто не проживает, расходы по содержанию этой квартиры и расходы по оплате за ЖКУ она не несет, какого-либо соглашения между ней и ответчиком о пользовании спорной квартиры не заключалось, членами семьи ответчика она и ее дети не являются. В настоящее время она и ее дети зарегистрированы по адресу нахождения спорной квартиры. Ответчик Селезнева Д.В. исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения, суду пояснила о том, что истцы Поповы с момента приобретения ею квартиры в собственность в квартиру не вселялись, своих вещей в нее не завозили, членами ее семьи не являются, расходы по оплате за содержание квартиры и ЖКУ истец не несет, какого-либо соглашения между ней и ответчиком о пользовании спорной квартиры не заключалось. Бывшие собственники квартиры П., П., а также бывший супруг Поповой Н.В. - П. после продажи спорной квартиры в квартиру не вселялись, не регистрировались по адресу нахождения этой квартиры. Намерения вселять истцов Поповых, в том числе П., П., Оценивая объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Так, из материалов дела и пояснений сторон усматривается следующее. Ранее собственниками квартиры <адрес> являлись П., П. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного с <*****> от <дата> <номер>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке В <дата> в данное жилое помещение истцами вселена <дата> в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован по месту жительства в качестве внука собственника квартиры - П., <дата> рождения (л.д. 17). <дата> в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства в качестве снохи Попова Н.В. (л.д. 17). В <дата> Попова Н.В. и несовершеннолетний П. были вынуждены выехать из квартиры вследствие плохих отношений с бывшим супругом и его матерью, однако, в квартире остались некоторые их вещи. Брак между П. и Поповой Н.В. прекращен <дата> на основании решения мирового судьи от <дата>. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дата>, и в силу положений норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. П. и Попова Н.В. временно разрегистрированы по адресу: <адрес> и зарегистрированы по месту пребывания с <дата> по адресу: <адрес> <дата> П., П. обратились в суд с иском к Поповой Н.В. и ее малолетнему сыну П. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указав, что они являются собственниками указанного жилого помещения. В квартире проживала ответчица, которая состояла в зарегистрированном браке с сыном истцов - П. Вместе с ними проживал их сын П., <дата> рождения. Брак между Поповыми расторгнут, Попова Н.В. вместе с сыном выселилась из квартиры, временно зарегистрировалась по другому адресу. Впоследствии истцы изменили предмет иска, просили выселить ответчиков из квартиры в связи с прекращением жилищных правоотношений. Попова Н.В., действуя также в интересах несовершеннолетнего Решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики <дата> П. снялся с регистрационного учета, <дата> П., П. - продавцы, подписали договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по указанному выше адресу с покупателем - Селезневой Д.В. <дата> указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. <дата> П., П. снялись с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 17). <дата> у ответчика Поповой Н.В. родился сын П. (л.д. 18), который был Поповой Н.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении <дата> (л.д. 17 см. с обратной стороны) по месту регистрации матери. В настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Селезнева Д.В. Попова Н.В. с несовершеннолетними детьми П.., Данные обстоятельства следуют из материалов дела, а также установлены вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, и в силу положений норм <дата> новый собственник спорной квартиры - Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики Указанное решение Поповой Н.В. обжаловано, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, решение вступило в законную силу <дата> В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Со слов сторон в спорной квартире с <дата> ни кто не проживает, расходы по содержанию этой квартиры и расходы по оплате за ЖКУ истец не несет, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о пользовании спорной квартиры не заключалось, членами семьи ответчика истец и ее дети не являются. В настоящее время истец и ее дети только лишь зарегистрированы по адресу нахождения спорной квартиры. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. Переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (п. 2 ст. 292 ГК РФ). Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о праве пользования ими спорной квартирой или проживания в ней не имеется. Истец и ее несовершеннолетние дети членами семьи нового собственника жилого помещения не являются. Право проживания у истца и ее несовершеннолетних детей в спорной квартире носило производный характер от права проживания П., который <дата> снялся с регистрационного учета, Факт отсутствия регистрации П. по адресу нахождения спорной квартиры в настоящее время подтверждается докладной секретаря Воткинского районного суда Удмуртской Республики, составленной по предоставленной специалистом УФМС по Удмуртской Республике по паролю сведениям. В данном случае, суд считает, что сам по себе факт регистрации истца и ее детей в спорной квартире не порождает право у истца и ее несовершеннолетних детей на данную жилую площадь, а является лишь административным актом. Со слов ответчика, она намерена обратиться в УФМС по Удмуртской Республике на основании указанного выше вступившего в законную силу решения суда от <дата> с соответствующим заявлением о снятии истца и ее несовершеннолетних детей с регистрационного учета по адресу нахождения спорной квартиры. Таким образом, истцом не представлено доказательств тому, что имеются правовые основания для вселения ее и ее детей в спорную квартиру, либо для проживания ее и ее несовершеннолетних детей в спорной квартире и пользования данным жилым помещением. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании судебных расходов, сторонами не заявлялось, в связи с чем, таковое судом не рассматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Поповой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей П., <дата> рождения, П., <дата> рождения к Селезневой Д.В. о вселении в квартиру <адрес>, и признании за истцами право пользования данной квартирой до совершеннолетия П., <дата> рождения, - оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. Мотивированное решение составлено председательствующим судьей Председательствующий судья В.В. Войтович
Селезневой Д.В., в котором просит вселить ее и несовершеннолетних детей П., П. к квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признать за истцами право пользования данной квартирой до совершеннолетия П., <дата> рождения.
а также бывшего супруга Поповой Н.В. - П. в квартиру у ответчика не имеется.
<дата>. В момент приватизации жилого помещения П., приходящийся П. и П. сыном, являлся несовершеннолетним, постоянно проживал в указанной квартире, был прописан в ней, имел равное с родителями право пользования этим помещением.
Попова Н.В., с которой П. в <дата> зарегистрировал брак.
От совместной жизни у П. и Поповой Н.В. <дата> родился сын <*****>, который с согласия П., П. вселен в квартиру, и проживал в ней вместе со своими родителями и П., П.
П., обратилась к П. и П. со встречным иском о признании права пользования жилым помещением до совершеннолетия
П.
от <дата>, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований П., П. к Поповой Н.В. и ее малолетнему сыну П. отказано, встречный иск Поповой Н.В. - удовлетворен, за Поповой Н.В., П. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> до совершеннолетия П., то есть
до <дата>
по месту нахождения спорной квартиры (л.д. 17), и в <дата> выехал из квартиры, вывезя все свои вещи, стал проживать в съемной квартире по адресу: <адрес>
П. в спорной квартире не проживают с <дата>, в том числе и в настоящее время, снимают квартиру по соседству.
ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
Селезнева Д.В. обратилась в суд с иском к Поповой Н.В., в котором просила: выселить Попову Н.В. и ее несовершеннолетнего сына П. из квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, признать несовершеннолетнего П. не приобретшим право пользования, проживания жилым помещением и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
от <дата> исковые требования Селезневой Д.В. были удовлетворены. Право пользования спорной квартирой у Поповой Н.В. и П. прекращено в связи с прекращением права пользования данной квартирой П., прекращением права собственности на квартиру и права пользования ею у П., П.
по месту нахождения спорной квартиры (л.д. 17), и в <дата> выехал из квартиры, вывезя все свои вещи, стал проживать в другом месте.
13 декабря 2011 года в совещательной комнате.