№ 2-1670/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воткинск 29 ноября 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием

представителя истца ОАО «Сбербанк России» Сараевой В.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Москвину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Москвину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <сумма>, в том числе задолженность по кредиту - <сумма>.; долг по процентам на <дата> включительно <сумма>; долг по пени по <дата> включительно - <сумма> Истцом в исковом заявлении также заявлены требования о взыскании с Москвина В.А. процентов за пользование кредитом из расчета 18,45 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга кредитному договору <сумма>, начиная с <дата> на дату вынесения решения по делу, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения № 1663 и гр. Москвиным В.А. был заключен кредитный договор <№***> сроком до <дата> под 18,45% годовых на цели личного потребления, в соответствии с которым на основании заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита от <дата> Москвину В.А. денежные средства в сумме <сумма> зачислены на лицевой счет <№***> (выписка из лицевого счета по вкладу).

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора и графика платежей №1 (Приложение к кредитному договору №1) Москвин В.А. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с <дата> в сумме <сумма>, последний платеж в сумме <сумма> и. одновременно уплачивать проценты в соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1).

В силу п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, с <дата> платежи прекратили поступать.

Банком в адрес ответчика неоднократно направлялись извещения с предложением погасить сумму задолженности по кредиту: <дата> исх.<№***> - требование с уведомлением о возврате суммы задолженности. <дата> исх.<№***> - требование с уведомлением о возврате суммы задолженности; <дата> исх.<№***> - требование с уведомлением о возврате суммы задолженности. Мер к погашению к задолженности ответчиком принято не было.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, п. 4.2.3 Кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

С учетом изложенного, согласно прилагаемого расчету, задолженность по Кредитному договору на <дата> составила <сумма>, в том числе задолженность по кредиту - <сумма>; долг по процентам на <дата> включительно - <сумма>; долг по пени по <дата> включительно – <сумма>

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Сараева В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Москвин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Москвин В.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны истцом на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком Москвиным В.А., в соответствии со ст. 819 ГК РФ, заключен кредитный договор, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере <сумма> рублей сроком до <дата>, а ответчик обязался в установленные договором сроки возвращать сумму кредита и уплачивать начисленные проценты ежемесячно, равными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере <сумма> рублей по заявлению заемщика Москвина В.А. <дата> перечислена на счет заемщика, указанный в его заявлении.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Обязанность ответчика по возврату суммы кредита предусмотрена ст. 810 ГК РФ, а также пунктами 3.1 - 3.2 договора, в соответствии с условиями которого, ответчик Москвин В.А. обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме ежемесячно, равными суммами по <сумма>, включающими часть основного долга по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком Москвиным В.А. ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом вносились несвоевременно и не в полном объеме, с <дата> поступление платежей прекратилось, чем были нарушены принятые на себя при заключении договора обязательства, в связи с чем, у истца в соответствии с пунктами 4.2.3 договора, возникло право требования досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование им, неустойки. Размер и порядок начисления неустойки был зафиксирован в п. 3.3. кредитного договора, в соответствии в которым начисление неустойки производится с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, что не противоречит положениям ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами составил <сумма>

Проверив представленные истцом расчеты суммы долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что таковые произведены с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, суд соглашается с представленными расчетами.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 3.12 кредитного договора стороны определили последовательную очередность направления поступающих в счет погашения задолженности по договору денежных средств независимо от назначения платежа: 1) возмещение судебных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) уплата неустойки; 3) уплата просроченных процентов за пользование кредитом; 4) уплата просроченной задолженности по кредиту; 5) уплата срочных процентов на срочную задолженность по кредиту; 6) погашение срочной задолженности по кредиту.

В силу закрепленного в ст.319 ГК РФ очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена.

Однако, учитывая, что поступавшие от Заемщика денежные средства направлялись Банком на погашение неустойки при достаточности платежей, при одновременном и полном погашении задолженности по процентам и основному долгу, суд приходит к выводу, что Банк соблюдал установленную законом очередность погашения задолженности.

В связи с чем, расчет в части суммы задолженности ответчика по уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, отраженный в расчете суммы иска является верным, а потому суд принимает его за основу при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, данный расчет составлен на <дата> и согласно которому:

- долг по кредиту – <сумма>

- долг по процентам – <сумма>

- неустойка – <сумма>

Всего: <сумма>

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Требования истца о возврате суммы задолженности по кредитному договору, направляемые в адрес заемщика с предложением погасить сумму задолженности по кредиту: <дата> исх.<№***> - требование с уведомлением о возврате суммы задолженности. <дата> исх.<№***> - требование с уведомлением о возврате суммы задолженности; <дата> исх. <№***> - требование с уведомлением о возврате суммы задолженности были оставлены ответчиком без ответа. Неисполнение заемщиком обязательств в установленный договором срок, повлекло начисление истцом неустойки на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Оснований для уменьшения размера неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Москвина В.А. проценты за пользование кредитом из расчета 18,45 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга кредитному договору <сумма> с <дата> на дату вынесения решения по делу, то с учетом периода просрочки на день вынесения решения суда ко взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за пользование кредитом в размере <сумма>

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Москвина В.А. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме <сумма>

В силу того, что судом проценты за пользование кредитом взысканы на день вынесения решения суда, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Воткинск» подлежат взысканию государственная пошлина в размере <сумма>

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Москвину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Москвина В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№***> от <дата>:

сумму основного долга в размере <сумма>;

долг по процентам по состоянию на <дата> в размере <сумма>;

долг по пени по состоянию на <дата> в размере <сумма>.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.,

а всего взыскать <сумма>

Взыскать с Москвина В.А. в доход бюджета Муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, путем подачи кассационной жалобы, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Воткинский районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья Г.Р. Багаутдинова

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2011 года