г. Воткинск 21 ноября 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием

представителя истца открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» Шайхразиевой И.Я., действующей на основании доверенности от <дата> за <№***>,

представителя ответчика Соколова М.Б., действующего на основании доверенности от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Шишкиной О.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ответчику Шишкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <сумма>, в том числе, задолженности по кредиту – <сумма>, задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом – <сумма>, неустойки по кредиту – <сумма>, неустойки по процентам – <сумма>, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью <*****> кв.м., в том числе жилой – <*****> кв.м. по адресу: <*****>, принадлежащую Шишкиной О.В. с определением способа продажи – с публичных торгов и установлением первоначальной продажной цены в размере <сумма> рублей.

Истцом в исковом заявлении также заявлены требования о взыскании с Шишкиной О.В. процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых, начисляемых на остаток задолженности за период с <дата> по день фактического погашения задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере <сумма> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «УРАЛСИБ» и ответчиком Шишкиной О.В. заключен кредитный договор <№***>, в соответствии с условиями которого, истцом был предоставлен заемщику кредит в размере <сумма> рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика для целевого использования – приобретения Шишкиной О.В. в собственность по договору купли-продажи от <дата> квартиры по адресу: <*****>.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5% годовых в сроки, установленные графиком платежей. Однако, в течение срока действия договора, заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с сообразованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 2.20 Кредитного договора, <дата> истец направил ответчику уведомление за исх. <№***> об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до <дата>, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на <дата> задолженность Шишкиной О.В. перед Банком составила: по уплате основного долга по кредиту – <сумма>, по процентам, начисленным за пользование кредитом – <сумма>

Согласно пункту 4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, истец имеет право взыскать неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> размер неустойки по кредиту, начисленной Шишкиной О.В., в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту составил <сумма>, размер неустойки по кредиту в связи с нарушением срока возврата уплаты процентов составил <сумма>

Пунктом 5.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры в соответствии с договором купли-продажи от <дата>, влекущем возникновение ипотеки в силу закона. Стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере <сумма> рублей. Однако в настоящее время рыночная стоимость заложенного имущества значительно изменилась. Согласно отчету <№***> от <дата> об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <*****>, составленному <*****>, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет <сумма> руб.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а также причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В Кредитном договоре отсутствуют особые положения, предусматривающие ограничение объема ответственности Заемщиков по сравнению с установленным ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ.

В соответствии со ст.ст.50, 51, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных выше требований в судебном порядке. Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 3, 50, 51, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <*****>

Истец просит суд взыскать с ответчика Шишкиной О.В. задолженность по кредитному договору <сумма>, в том числе, задолженность по кредиту – <сумма>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <сумма>, неустойку по кредиту – <сумма>, неустойку по процентам – <сумма>, проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых, начисляемые на остаток задолженности за период с <дата> по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере <сумма> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <*****>, принадлежащую Шишкиной О.В., состоящую из одной комнаты, общей площадью <*****> кв.м., в том числе жилой – <*****>.м. с определением способа продажи – с публичных торгов и установлением первоначальной продажной цены в размере <сумма> рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «УРАЛСИБ» Шайхразиева И.Я. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Шишкина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчицы Шишкиной О.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Соколов М.Б., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признал, считает, что иск не обоснован в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.6.4 кредитного договора <№***> от <дата>, отсутствием документального подтверждения его соблюдения (подп. 7 п. 2 ст. 131, абз. 7 ст. 222 ГПК РФ просит оставить иск ОАО «УРАЛСИБ» без рассмотрения, снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <*****>.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны истцом на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства объяснениями лиц, участвующих по делу, копией кредитного договора <№***> от <дата> (л.д. 23-25), судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком Шишкиной О.В., в соответствии со ст. 819 ГК РФ, был заключен кредитный договор, согласно условий которого, истец предоставил ответчику целевой кредит в размере <сумма> рублей на приобретение квартиры по адресу: <*****> сроком до <дата>, а ответчик обязалась в установленные договором сроки возвращать сумму кредита и уплачивать начисленные проценты ежемесячно, равными суммами, в виде единого аннуитентного платежа <сумма> руб.

Форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере <сумма> рублей по заявлению заемщика Шишкиной О.В. <дата> перечислена на счет, указанный заемщиком в заявлении (л.д. 30, 34).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Обязанность ответчика по возврату суммы кредита предусмотрена ст. 810 ГК РФ, а также пунктом 1.1 договора, в соответствии с условиями которого, ответчик Шишкина О.В. обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме в срок, установленный п. 1.1 договора, ежемесячно, равными суммами, включающими часть основного долга по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком Шишкиной О.В. ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждено в судебном заседании представленным расчетом суммы задолженности. Таким образом, ответчиком Шишкиной О.В. были нарушены принятые на себя при заключении договора обязательства, в связи с чем, у истца в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора, возникло право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку по договору. Реализуя указанное право, истец в адрес ответчика направил извещение от <дата> исх. <№***> об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, которым устанавил иной срок погашения задолженности по кредиту, рассчитанной по состоянию на дату погашения – до <дата>, которое было получено Шишкиной О.В. осталось без удовлетворения (л.д. 35),

Неисполнение ответчиком Шишкиной О.В. требований Банка повлекло обращение Банка с требованием о взыскании задолженности по кредиту в судебном порядке.

Согласно пункту 5.1 Кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, п.2.1 договора купли-продажи от <дата>, приобретаемая Шишкиной О.В. квартира по адресу: <*****>, была передана в залог кредитору ОАО «УРАЛСИБ» в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Соглашением сторон залоговая стоимость квартиры на момент заключения договора установлена в размере <сумма> руб.

Проверив представленные истцом расчеты суммы долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что таковые произведены с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, суд соглашается с представленными расчетами.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора в случае недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства направляются последовательно на погашение издержек банка по возврату кредита, на погашение неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплаты неустойки; на погашение процентов за пользование кредитом; на погашение основанного долга.

Расчет в части суммы задолженности ответчика по уплате основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты суммы кредита и процентов является верным, суд принимает его за основу при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена.

Однако, учитывая, что поступавшие от Заемщика денежные средства направлялись Банком на погашение неустойки при достаточности платежей, при одновременном и полном погашении задолженности по процентам и основному долгу, суд приходит к выводу, что Банк соблюдал установленную законом очередность погашения задолженности.

В связи с чем, расчет в части суммы задолженности ответчика по уплате основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом является верным, а потому суд принимает его за основу при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом, по состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика Шишкиной О.В. по возврату основного долга по кредиту составила <сумма>, задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом – <сумма>,

Неуплата заемщиком суммы кредита, процентов за пользование им в сроки, установленные графиком погашения кредита, повлекли право требования у истца уплаты неустойки в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что также не противоречит положениям ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты основного долга, составил <сумма>, размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <сумма>

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Требование истца о возврате суммы задолженности по кредитному договору, направляемые в адрес заемщика, было оставлено ответчиком без ответа.

Неисполнение заемщиком обязательств в установленный договором срок, повлекло начисление истцом неустойки, на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, в соответствии с пунктом 6.3 договора, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что с учетом периода ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, периодичности неисполнения обязательств по договору, незначительности сумм просрочки, допущенной ответчиком, размер неустойки, исчисленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, до <сумма> руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, не нарушит права ответчиков и обеспечит соблюдение интересов истца.

В соответствии с произведенным судом расчетом, неустойка за нарушение сроков возврата кредита составит <сумма>, за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту составит <сумма>, всего <сумма> руб.

Как было установлено ранее в ходе судебного разбирательства, договором залога, надлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного Шишкиной О.В. имущества – квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью <*****> кв.м., в том нем числе жилой <*****> кв.м., расположенной по адресу: <*****>, преимущественное право на удовлетворение своих требований, из стоимости которого имеет истец. При этом, рыночная стоимость предмета залога соглашением сторон установлена в размере <сумма> рублей.

Согласно статье 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ).

При этом объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в кредитном договоре.

В соответствии с п.1 ст. 54.1 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года, указал, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В судебном заседании установлено, что Шишкина О.В. в течение срока действия кредитного договора не исполняла его условия, при этом объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в кредитном договоре.

Таким образом, требование истца к ответчику Шишкиной О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению. Поскольку, как было установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, истец, в соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ, имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, а также получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, поскольку, как установлено судом, все денежные средства, полученные заемщиком Шишкиной О.В. по кредитному договору, были использованы для приобретения вышеуказанной квартиры.

С учетом суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, и неисполнения заемщиком обязательств по досрочному возврату суммы кредита в установленный истцом срок, суд полагает, что допущенное заемщиком нарушение принятого на себя обязательства является значительным и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. В связи с чем, суд не находит оснований, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ, позволяющих отказать истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. В связи с тем, что в настоящее время рыночная стоимость предмета залога значительно изменилась и составляет <сумма> рублей, в подтверждение чего истцом представлен отчет <*****> <№***> от <дата>, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <сумма> рублей, поскольку об ином размере рыночной стоимости залогового имущества ответчик доказательств не представила.

Таким образом, поскольку исполнение заемщиком обеспеченного залогом денежного обязательства производится ненадлежащим образом, взыскание необходимо обратить на заложенное имущество – квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью <*****> кв.м., в том нем числе жилой <*****> кв.м., расположенной по адресу: <*****>

При этом, реализацию заложенного имущества, в соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ, необходимо осуществлять с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости, определенной в <сумма>, которая ответчиком и его представителем не оспорена.

На основании ст. 333 ГК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шишкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Шишкиной О.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <№***> от <дата> в сумме <сумма> проценты за пользование кредитом за период до <дата> в сумме <сумма>, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере <сумма> руб. и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>, всего взыскать <сумма>

Взыскать с Шишкиной О.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых, начисляемых на остаток задолженности <сумма> за период с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога <№***> от <дата> имущество – квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью <*****> кв.м., в том нем числе жилой <*****> кв.м., расположенной по адресу: <*****>, установив начальную продажную цену заложенного имущества <сумма> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение десяти дней через Воткинский районный суд УР со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2011 года.

Председательствующий судья Г.Р. Багаутдинова