О взыскании задолженности по договору поставки и процентов за просрочку исполнения обязательств. Вступило в законную силу 31.12.2011 года.



№ 2-1733/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воткинск 20 декабря 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.

При секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Шинснаб» - Федорычевой Т.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>, директора Замилова Ш.Г.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Воткинск» Сентяковой М.Н., действующей на основании доверенности <№***> от <дата>,

ответчика Коробейникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шинснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Воткинск», Коробейникову А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, процентов за просрочку оплаты по договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шинснаб» (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Воткинск», Коробейникову А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, процентов за просрочку оплаты по договору, судебных расходов, мотивируя требования неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от <дата>.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <сумма> рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере <сумма> рублей, которые начислять до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> рублей.

В судебном заседании представитель истца Федорычева Т.Ю., действующая на основании доверенности от <дата>, уточнила исковые требования, в связи с оплатой ответчиком ООО «Магистраль-Воткинск» <дата> части долга в размере <сумма> рублей, и в связи с перерасчетом размера неустойки на <дата> просит исковые требования считать изложенными следующим образом:

взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <сумма> руб., неустойку – <сумма> рубль, неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую <сумма> руб., до момента полного погашения задолженности, взыскать сумму государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей.

В ходе судебного заседания стороны обратились к суду с заявлением, в котором просили суд утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1.     Истец отказывается от заявленных требований в полном объеме, в том числе от требований об оплате услуг представителя и госпошлины;

2.     Ответчик ООО «Магистраль-Воткинск» в лице директора Коробейникова А.В. обязуется в срок до <дата> оплатить истцу сумму основного долга в размере <сумма> рублей, сумму неустойки в размере <сумма> рублей;

Кроме того, истец просит осуществить возврат половины госпошлины.

Стороны просят утвердить мировое соглашение по указанным условиям и прекратить производство по делу.

Представители истца Федорычева Т.Ю., Замилов Ш.Г., представитель ответчика Сентякова М.Н., ответчик Коробейников А.В. просят суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика ООО «Магистраль-Воткинск» Сентякова М.Н. просит при вынесении определения снять арест с имущества ответчиков.

Представители ответчиков просят сохранить обеспечительные меры до полной оплаты задолженности, т.е. в соответствии с условиями мирового соглашения, до <дата>.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, приняв во внимание согласие сторон, а также их представителей, суд считает необходимым разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения, а именно то, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию невозможно в соответствии со ст.221 ГПК РФ.

Последствия заключения сторонами мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ сторонам судом разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что заявленное сторонами ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку не ущемляет ничьих интересов, в том числе сторон и других лиц и не противоречит закону.

С учетом утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату госпошлина в размере <сумма>.

руководствуясь ст.ст.220, 224-225, 144 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Шинснаб», с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-Воткинск», Коробейниковым А.В., с другой стороны, по условиям которого:

1.     Истец отказывается от заявленных требований в полном объеме, в том числе от требований об оплате услуг представителя и госпошлины;

2.     Ответчик ООО «Магистраль-Воткинск» в лице директора Коробейникова А.В. обязуется в срок до <дата> оплатить истцу сумму основного долга в размере <сумма> рублей, сумму неустойки в размере <сумма> рублей.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Шинснаб» из бюджета государственную пошлину в размере <сумма>, уплаченных при подаче иска в суд на основании платежного поручения <№***> от <дата>.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Воткинского районного суда УР от <дата>, снять арест с имущества общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Воткинск», Коробейникова А.В., после исполнения ответчиком ООО «Магистраль-Воткинск» условия мирового соглашения по оплате, не позднее <дата>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Воткинский районный суд.

Определение изготовлено председательствующим в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья Г.Р. Багаутдинова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200