Дело № 2-1147/11

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2011 года                                                                 г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Короткове А.Ю.,

с участием: истца Дьяконова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова В.М. к ООО ТСЦ «Лео Смарт» об истребовании автомобиля,

установил:

Дьяконов В.М. обратился с иском к ООО ТСЦ «Лео Смарт» об истребовании автомобиля. В обоснование исковых требований приводятся следующие доводы. <дата> истцом ответчику был сдан на гарантийный ремонт принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <*****> <дата> выпуска, что подтверждает оформленная заявка <№***> от <дата> До настоящего времени автомобиль не отремонтирован ответчиком, т.к. возник спор по гарантийному ремонту. Истцом ответчику неоднократно предъявлялись требования о возврате автомобиля в устной форме. <дата> ответчиком получены письменные требования истца о возврате автомобиля, на которые ответчик отвечает отказом и требует оплаты за хранение автомобиля, за дефектовку ДВС и др. Решением Воткинского районного суда от <дата> принятого по иску истца к ООО ТСЦ «Лео Смарт» об истребовании автомобиля отказано истцу в связи с наличием у него обязанности по оплате экспертизы, проведенной ответчиком в целях определения гарантийного случая, в сумме <сумма> руб., а также <сумма> руб. за разборку ДВС и дефектовку, и право ответчика на основании ст. 301 ГК РФ, истец просит обязать ответчика возвратить принадлежащий ему автомобиль <*****> <дата> выпуска.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того, пояснил, что после вынесения Воткинским районным судом решения от <дата> он ездил в офис ООО ТСЦ «Лео Смарт», расположенный по адресу: <*****>, для оплаты <сумма> рублей, затраченных ответчиком на проведение ремонта автомобиля и проведение экспертизы, согласно указанному решению и получения своего автомобиля. С этой целью, в тот день, находясь по указанному адресу, он обратился к юристу ООО ТСЦ «Лео Смарт» В., однако тот ему отказал, предложив кроме <сумма> рублей оплатить также <сумма> рублей. Далее истец обратился в бухгалтерию ООО ТСЦ «Лео Смарт», бухгалтер выдал ему реквизиты ООО ТСЦ «Лео Смарт», по которым истец произвел расчет, оплатив <сумма> рублей, согласно решению суда. После этого истец снова обратился к ответчику с заявлением о возврате автомобиля, однако ответ не получил, автомобиль не возвращен.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не просивший о рассмотрении дела без его участия, представителя не направил.

Дело, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия ответчика.

Заслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из паспорта транспортного средства <№***> следует, что истец Дьяконов В.М. является собственником транспортного средства <*****>, <дата> выпуска, идентификационный номер <№***>, модель номер двигателя <№***>, кузов <№***> цвет кузова синий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> Общества с Ограниченной Ответственностью Торгово-Сервисного Центра «Лео Смарт» следует, что ООО ТСЦ «Лео Смарт» является действующим юридическим лицом, и данное общество обладает правоспособностью, так как зарегистрировано в установленном порядке в инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ижевска. Из выписки так же следует, что ответчик осуществляет, в том числе и вид деятельности по техническому обслуживанию и ремонту и легковых автомобилей.

Данные обстоятельства лицами участвующими по делу не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Воткинского районного суда УР от <дата> по делу <№***>, вступившим в законную силу <дата>, отказано в иске Дьяконову В.М. к ООО ТСЦ «Лео Смарт» об истребовании автомобиля «<*****>» <дата> выпуска. Указанным решением суда, помимо обстоятельств, указанных выше, установлено следующее.

Согласно заявке <№***> от <дата> следует, что истец обратился к ответчику по вопросу ремонта указанного транспортного средства, в связи с чем, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора по ремонту автомобиля, так как истцом оформлена заявка на ремонт, а ответчиком совершены действия по началу ремонта автомобиля.

Из данной заявки так же следует, что истец просил ответчика устранить следующие неисправности названного автомобиля: двигатель не заводится и горит лампа неисправности АБС.

В последующем между истцом и ответчиком возник спор по ремонту автомобиля, а именно подлежит ли названный автомобиль ремонту в соответствии с гарантийными обязательствами на автомобиль или ремонт подлежит полной оплате истцом.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу <дата> решением суда от <дата>, которым иск Дьяконова В.М. к ООО ТСЦ «Лео Смарт» о понуждении произвести гарантийный ремонт двигателя, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставлен без удовлетворения.

<дата> к ответчику поступило требование истца о возврате автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца от <дата> с отметкой в получении от <дата>, а так же данное обстоятельство лицами, участвующими в деле подтверждалось.

На данное требование ответчиком было выдвинуто встречное требование к истцу согласно которому ответчик согласен вернуть автомобиль только после оплаты истцом: <сумма> рублей за разборку ДВС и дефектовку, <сумма> за проведение экспертизы <*****>, <сумма> рублей за допрос эксперта Б. в судебном заседании, <сумма> рублей за проведение судебной экспертизы <*****>, <сумма> рублей за проведение судебной экспертизы <*****> <сумма> рублей за хранение автомобиля с <дата>.

Факт того, что в настоящий момент спорный автомобиль находится у ответчика подтверждается объяснениями представителя ответчика о том, что данный автомобиль будет возвращен истцу после оплаты расходов понесенных ответчиком.

Суд приходит к выводу, что фактически основанием для удержания ответчиком автомобиля является не выплата истцом следующих сумм: <сумма> рублей за разборку ДВС и дефектовку, <сумма> рублей за проведение экспертизы <*****>, <сумма> рублей за допрос эксперта Б. в судебном заседании, <сумма> рублей за проведение судебной экспертизы <*****>, <сумма> рублей за проведение судебной экспертизы <*****> <сумма> рублей за хранение автомобиля с <дата>

В соответствии со ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Фактически спор между истцом и ответчиком возник из защиты истцом (потребителем) своих прав, а именно по недостаткам спорного автомобиля в период гарантийного срока, так как <дата> истец обратился к ответчику с предложением устранить следующие недостатки - двигатель не заводится и горит лампа неисправности АБС. В ходе проведения работ по ремонту автомобиля ответчик решил, что данные неисправности не относятся к гарантийному ремонту, и предложил истцу оплатить ремонт. Истец не согласился с данным предложением, в результате чего на основании заявки ответчика была проведена экспертиза в <*****>.

Данные выводы, следуют из названной заявки от <дата> и решения суда от <дата>.

Учитывая, что в последующем истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении произвести гарантийный ремонт двигателя, а так же то, что данные требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что в силу ст. 18 и 32 Закона о защите прав потребителей ответчик вправе получить от истца возмещение затрат на проведения экспертизы, и связанные с ней расходы на хранение и транспортировку товара, а так же истец обязан оплатить ответчику фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением работ по устранению указанных истцом в названной заявке, то есть расходы по дефектовке неисправностей, так как имел место отказ истца от выполняемых работ ответчиком.

Расходы на экспертизу <сумма> рублей и фактические затраты ответчика в размере <сумма> рублей понесенные им до отказа истца от ремонта истцом ответчику не выплачены.

Следовательно, в силу ст. 359 ГК РФ, ответчик вправе удерживать автомобиль истца до полного их возмещения, а требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований Дьяконова В.М. к ООО ТСЦ «Лео Смарт» об истребовании автомобиля, суд в решении от <дата> по делу <№***> обосновал правом ООО ТСЦ «Лео Смарт» на удержание автомобиля Дьяконова В.М. до полного возмещения расходов ООО ТСЦ «Лео Смарт» на экспертизу <*****> <сумма> рублей и фактических затрат ООО ТСЦ «Лео Смарт» в размере <сумма> рублей (за разборку ДВС и дефектовку), понесенных им до отказа Дьяконова В.М. от ремонта, на общую сумму <сумма> рублей, не оплаченных на дату принятия решения по делу.

Согласно чеку-ордеру <№***> от <дата> истец уплатил ответчику задолженность в размере <сумма> рублей, исполнив тем самым соответствующее обязательство перед ответчиком в полном объеме.

Согласно заявлению от <дата>, полученному ответчиком <дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате автомобиля, с приложением доказательств оплаты задолженности в размере <сумма> рублей.

На дату рассмотрения судом настоящего дела автомобиль марки <*****>, <дата> выпуска истцу ответчиком не возвращен.

Обратного не доказано.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В стадии досудебной подготовки судом определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу и распределено между сторонами бремя доказывания. При этом на ответчика была возложена обязанность представить доказательства, опровергающие исковые требования истца, в том числе, отсутствие у истца прав на автомобиль; при их наличии - наличие у истца неисполненных обязательств перед ответчиком, и удержание автомобиля в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств истцом; отказ истца забрать автомобиль, наличие у истца обязательств по оплате услуг ответчика по хранению автомобиля, основания возникновения таких обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений по иску, в связи с чем, с учетом того, что к моменту рассмотрения дела основания, установленные законом, для удержания ответчиком автомобиля, собственником которого является истец, отпали, а автомобиль ответчиком истцу не передан, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, от уплаты которой был освобожден истец на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", в размере 400 рублей в доход бюджета МО «Город Воткинск».

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дьяконова В.М. к ООО ТСЦ «Лео Смарт» об истребовании автомобиля удовлетворить.

        Обязать ООО ТСЦ «Лео Смарт» возвратить Дьяконову В.М. автомобиль марки <*****>, <дата> выпуска, идентификационный номер <№***>, модель номер двигателя <№***> кузов <№***> цвет кузова синий, регистрационный номер <№***>.

Взыскать с ООО ТСЦ «Лео Смарт» в доход бюджета МО «Город Воткинск» госпошлину в сумме <сумма> рублей.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение десяти дней через Воткинский районный суд УР со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 29.09.2011 г.

Председательствующий судья:              Д.В. Кочетков